Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лиц, привлекаемых к ответственности, ФИО1, ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о солидарном взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1, как контролирующих должника лиц,

вынесенное судьёй ФИО6

в рамках дела № А50-1380/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Астор» («Астор», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ООО «Купец», ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

27.01.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Астор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 заявление кредитора принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 12.11.2016, № 210).

25.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1, как контролировавших должника лиц, убытков в сумме 5 380 355 руб. 17 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника убытки в размере 850 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лица, привлекаемые к ответственности, ФИО1, ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО1 убытков в сумме 850 000 руб., отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора поставки № 22-06/01 от 22.06.2012 невозможно было предположить, что товар будет некачественный; конкурсным управляющим не доказан тот факт, что сделка между должником, ООО «Купец» и ФИО7 была изначально заключена на невыгодных условиях, что положения договора вводили бы покупателя в заблуждение; срок полномочий ФИО3 закончился 05.12.2014, учредитель должника ФИО1 не внёс соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; ФИО3, как генеральный директор, являлся наёмным работником, который не имел права принимать серьёзные решения, все решения принимал ФИО1; ФИО3 не принимал решение заключать или не заключать договор с ФИО7 и ООО «Купец», не принимал решение об отказе в предъявлении требований к ООО «Купец»; конкурсным управляющим не доказана заинтересованность директора в сделке, сокрытие информации о сделке директором, отсутствие одобрения сделки; поскольку конкурсным управляющим реализован актив должника – дебиторская задолженность, которая являлась правом требования к ФИО7, должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку договор поставки № 22-06/01 от 22.06.2012 был прекращён (расторгнут), однако ФИО7 удерживал оборудование длительное время, а для возврата уплаченных денежных средств необходимо было вернуть оборудование, следовательно, у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с иском к поставщику оборудования; необоснованный возврат денежных средств заинтересованному лицу (ООО «Купец») без судебного решения и без соблюдения им требования о возврате некачественного оборудования может нарушать интересы кредиторов, в связи с чем, директором должника были приняты меры по возврату оборудования, в частности, была направлена досудебная претензия; принятые директором меры были не только разумными и достаточными, но и успешными: оборудование было возвращено в рамках конкурсного производства; судом не было установлено наличие недобросовестных и (или) неразумный действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и убытков в размере 850 000 руб., возникших в результате утраты возможности взыскания сумм, уплаченных поставщику некачественного оборудования; негативные последствия наступили в период конкурсного производства, когда ответчики уже не влияли на деятельность должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу должника убытков в размере 5 411 331 руб. 62 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оборудование было приобретено должником у заинтересованного по отношению к должнику лица – ООО «Купец»; контролирующие должника лица – ФИО3, ФИО1 мер по взысканию денежных средств с ООО «Купец» за поставку некачественного оборудования не предпринимали; являясь участником и руководителем должника, осуществили действия по выводу активов должника в пользу ООО «Купец», не приняв действий по взысканию, возврату некачественного товара поставщикам, искусственно прекратили деятельность должника; действовали противоправно, с целью причинения вреда кредиторам.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника указывает, что доводы о выводе ответчиками активов в связи с принятием решения районного суда, ином искусственном прекращении деятельности должника оценены судом и признаны недоказанными, прекращение деятельности должника не преследовало цель исключить взыскание денежных средств в пользу кредитора, прекращение деятельности должника было вызвано не самим по себе взысканием с него сумм в пользу ФИО7, а именно взысканием крупных штрафных санкций, которые превысили годовой доход должника в 2014 году, одной из причин неплатёжеспособности должника стало неправомерное удержание оборудования ФИО7, после вступления в законную силу решения Пермского районного суда у должника отсутствовали денежные средства для обращения в суд с требованием к ФИО7, для обращения с иском к поставщику оборудования, для обращения в суд с иском к поставщику оборудования необходимо было вернуть ему оборудование, которое удерживал ФИО7, меры по возврату оборудования были приняты.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 возражает.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы ФИО3 поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО5 возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, исследовании аудиозаписи судебного заседания.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.4 ст. 66, ч. 1 ст.67, ст.68, ч.2 ст. 268 АПК РФ, исходя из предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы ФИО1 поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО5 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ФИО3 с 11.12.2009 до даты признания должника банкротом являлся руководителем должника, ФИО1 с 29.09.2009 и до настоящего времени является единственным участником должника.

22.06.2012 между ООО «Купец» (продавец, поставщик) и должником (покупатель) был заключён договор купли-продажи рубительной машины «РМ-600» по цене 159 200 руб., транспортера шнекового для подачи сырья по цене 56 300 руб., сушильного комплекса аэродинамического типа для опила СК-2 по цене 342 700 руб. и пресса-гранулятора 350В по цене 291 800 руб. (по общей цене 850 000 руб.).

Договор был заключён путём выставления ООО «Купец» счёта от 22.06.2012 № УТ-102 и его оплаты должником по платёжному поручению от 25.06.2012 № 111 на сумму 850 000 руб. (л.д. 61-62).

22.06.2012 между должником (поставщик) и ФИО7 (покупатель) заключён договор поставки № 22-06/01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование для производства древесных пеллет. Наименование модели, качество, цена, общая стоимость оборудования определяются в спецификации, которая оформляется приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации оборудования №1 к договору поставки № 22-06/01 от 22.06.2012 поставщик обязался поставить оборудование в виде рубительной машины «РМ-600» в количестве 1 единицы стоимостью 275 100 руб., транспортера мощностью 2 кВт в количестве 1 единицы стоимостью 98 500 руб., сушильного комплекса аэродинамического типа для опила СК-2 мощностью 9 кВт количестве 1 единицы стоимостью 591 200 руб., пресса-гранулятора 350В мощностью 30 кВт в количестве 1 единицы стоимостью 502 500 руб., стоимость доставки из г. Санкт-Петербург в г. Пермь составляет 20 000 руб.

Оплата по договору поставки № 22-06/01 от 22.06.2012 осуществлена ФИО7 должнику в сумме 1 538 300 руб.

Указанное оборудование было передано должником ФИО7 по товарной накладной от 24.09.2012 согласно акту приёма-передачи оборудования № 1 к договору поставки № 22-06/01 от 22.06.2012.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № 2-740/2014 удовлетворён иск ФИО7 о взыскании с должника суммы денежных средств, уплаченных по договору поставки от 22.06.2012 № 22-06/01 за оборудование – 1 538 300 руб., неустойки в размере 1 738 279 руб. и штрафа в размере 1 638 289 руб. 50 коп., начисленных на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за просрочку удовлетворения должником требований по возврату уплаченной за проданное оборудование денежной суммы и за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО7

27.01.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО1 не предпринимались меры по урегулированию спора с ФИО7, а также по взысканию убытков за приобретённое должником некачественное оборудование, перепроданное ФИО7, после принятия решения районного суда деятельность должника фактически была прекращена, аналогичная деятельность была продолжена ФИО1 через иные, учреждённые им юридические лица, расчёты с кредиторами не производились, ФИО3, ФИО1, являясь контролирующими должника лицами, зная о наличии судебного спора с ФИО7, осуществили действия по выводу активов должника в пользу ООО «Купец», указанные действия (бездействие) ФИО3, ФИО1 причинили должнику ущерб, непринятие мер по взысканию с ООО «Купец» денежных средств за поставку некачественного товара явилось причиной неплатёжеспособности должника, которая привела к процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1, как контролировавших должника лиц убытков в сумме 5 380 355 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, оборудование, реализованное должником ФИО7, было приобретено должником у заинтересованного по отношении к нему лица – ООО «Купец», судебным актом установлено, что оборудование, приобретённое должником у ООО «Купец» и в дальнейшем реализованное ФИО7, имело существенные неустранимые недостатки, не позднее дня вступления решения районного суда в законную силу должны были узнать о праве должника предъявить ООО «Купец» требования о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы, в части стоимости оборудования, взысканной решением районного суда с должника в пользу ФИО7 и превышающей цену приобретения оборудования должником у ООО «Купец» (688 300 руб.), конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для предъявления требований должником к ООО «Купец» на данную стоимость, указанная стоимостная разница относится к рискам обычной предпринимательской деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) писанию.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО3, ФИО1 не предпринимали меры по урегулированию спора с ФИО7, а также по взысканию убытков за приобретённое должником некачественное оборудование, перепроданное ФИО7, чем причинили должнику ущерб в сумме, взысканной решением районного суда, непринятие мер по взысканию с ООО «Купец» денежных средств за поставку некачественного товара явилось причиной неплатёжеспособности должника, которая привела к процедуре банкротства должника.

Из материалов дела следует, что с 11.12.2009 до даты признания должника банкротом ФИО3 являлся руководителем должника, с 29.09.2009 и до настоящего времени ФИО1 является единственным участником должника, то есть указанные лица входили в состав органов должника, как юридического лица, следовательно, ФИО3, ФИО1 являлись контролирующими должника лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 непосредственно осуществлял представление интересов должника по доверенности, выданной от имени директора должника ФИО3, в частности непосредственно представлял интересы должника при рассмотрении спора по иску ФИО7 к должнику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, а также в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № 2-740/2014 удовлетворён иск ФИО7 о взыскании с должника суммы денежных средств, уплаченных по договору поставки от 22.06.2012 № 22-06/01 за оборудование – 1 538 300 руб., неустойки в размере 1 738 279 руб. и штрафа в размере 1 638 289 руб. 50 коп., начисленных на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения должником требований по возврату уплаченной за проданное оборудование денежной суммы и за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований.

В указанном судебном акте судом установлено, что ФИО7 должником был поставлен товар (оборудование для производства древесных пеллет) ненадлежащего качества.

Данный товар ненадлежащего качества был приобретён должником у ООО «Купец» по договору купли-продажи от 22.06.2012 и оплачен платёжным поручением от 25.06.2012 № 111 на сумму 850 000 руб.

При этом ФИО1 являлся участником как должника, так и ООО «Купец», а также руководителем последнего, следовательно, ООО «Купец» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, контролирующие должника лица, а также ООО «Купец» как заинтересованные лица не могли не знать о праве должника на предъявление ООО «Купец» требований о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы.

Таким образом, контролирующие должника лица, действуя в интересах должника разумно и добросовестно, должны были принять соответствующие меры, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ относительно договора купли-продажи от 22.06.2012, предъявив требования к ООО «Купец».

Доказательств того, что контролирующие должника лица ФИО3, ФИО1 предприняли необходимые меры по урегулированию спора с ФИО7, взысканию убытков за приобретённое должником некачественное оборудование либо потребовали замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО3, ФИО1 деятельность должника прекращена в сентябре 2014 года с момента вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № 2-740/2014. Прекращение деятельности должника связано со взысканием денежных средств в пользу ФИО7

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению ФИО7

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц ФИО3, ФИО1 должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника убытков в размере 850 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что при заключении договора поставки № 22-06/01 от 22.06.2012 невозможно было предположить, что товар будет некачественный, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что сделка между должником, ООО «Купец» и ФИО7 была изначально заключена на невыгодных условиях, что положения договора вводили бы покупателя в заблуждение, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность директора в сделке, сокрытие информации о сделке директором, отсутствие одобрения сделки, принятые директором меры были не только разумными и достаточными, но и успешными: оборудование было возвращено в рамках конкурсного производства, судом не было установлено наличие недобросовестных и (или) неразумный действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и убытков в размере 850 000 руб., возникших в результате утраты возможности взыскания сумм, уплаченных поставщику некачественного оборудования, негативные последствия наступили в период конкурсного производства, когда ответчики уже не влияли на деятельность должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы ФИО3 о том, что срок полномочий ФИО3 закончился 05.12.2014, учредитель должника ФИО1 не внёс соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, как генеральный директор, являлся наёмным работником, который не имел права принимать серьёзные решения, все решения принимал ФИО1, ФИО3 не принимал решение заключать или не заключать договор с ФИО7 и ООО «Купец», не принимал решение об отказе в предъявлении требований к ООО «Купец», отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 указан в качестве директора должника, исполняя полномочия директора, подписал досудебную претензию, направленную в адрес ФИО7

Ссылка ФИО3 на то что, поскольку конкурсным управляющим реализован актив должника – дебиторская задолженность, которая являлась правом требования к ФИО7, должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, отклоняется, как уже отмечалось удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Доводы ФИО1 о том, что поскольку договор поставки № 22-06/01 от 22.06.2012 был прекращён (расторгнут), однако ФИО7 удерживал оборудование длительное время, а для возврата уплаченных денежных средств необходимо было вернуть оборудование, следовательно, у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с иском к поставщику оборудования, необоснованный возврат денежных средств заинтересованному лицу (ООО «Купец») без судебного решения и без соблюдения им требования о возврате некачественного оборудования может нарушать интересы кредиторов, в связи с чем, директором должника были приняты меры по возврату оборудования, в частности, была направлена досудебная претензия, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия контролирующими должника лицами соответствующих мер, а направление только лишь досудебной претензии не свидетельствует о наличии в действиях контролирующих должника лиц добросовестного поведения.

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме и взыскании убытков в размере 5 380 355 руб. 17 коп. отклоняется.

В рассматриваемом случае при определении размера убытков, причинённых в результате недобросовестного и неразумного осуществления контролирующими должника лицами обязанностей по выбору контрагента по гражданско-правовому договору и не принятия своевременных мер по возврату денежных средств, перечисленных за поставленный некачественный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из имущественных потерь должника в сумме 850 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-1380/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов