СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года                                                              Дело № А50-29933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2022 года

по делу № А50-29933/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ИНН 5921000780, ОГРН 1025902086495)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») 11 348020 руб. 14 коп., из них 11 235001 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2021 года по договору № 530 от 22.12.2008, 113 018 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 22.12.2021 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал на оплату им задолженности в сумме 3 784382 руб. 06 коп. на дату судебного заседания 07.04.2022. Полагает, что увеличение исковых требований необоснованно принято судом первой инстанции, поскольку изначально истец заявил требования о взыскании задолженности за сентябрь 2021 года, предъявление задолженности за октябрь, ноябрь 2021 года является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требований за вновь заявленный период – октябрь, ноябрь 2021 года. Полагает, что законная неустойка не подлежит начислению на задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года. На основании изложенного, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию за сентябрь 2021 года в размере 3 784 330 руб. 98 коп., за октябрь и ноябрь 2021 года в размере 7 450 670 руб. 17 коп. и законной неустойки в размере 39 224 руб. 53 коп. отказать.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 530, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора). Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в период с сентября по ноябрь 2021 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных регулирующим органом.

По уточненному расчету истца, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за спорный период составляет 11 235001 руб. 15 коп.

Возражений по предъявленным к оплате объемам ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие просроченной исполнением задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 3статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

По мнению ответчика, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил самостоятельные требования о взыскании суммы долга за октябрь, ноябрь 2021 года.

При этом из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил сумму исковых требований о взысканиb долга за счет увеличения периода образования задолженности, не изменяя правового и фактического основания иска, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены. Об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом при рассмотрении настоящего спора увеличен период образования задолженности (октябрь, ноябрь 2021 года) и предъявляемые к взысканию суммы задолженности и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части. Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличивает период взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, основание иска не изменяет.

На основании пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по полной оплате задолженности и мирному разрешению спора, учитывая, что возражений по предъявленным к оплате объемам ресурса, его стоимости материалы дела не содержат. Иного суду не доказано и не следует из материалов дела (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, само по себе отсутствие в претензии детального расчета долга и законной неустойки, в том числе, в спорный период – октябрь, ноябрь 2021 года – не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

С учетом изложенного, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на оплату им на дату судебного заседания 07.04.2022 суммы задолженности за сентябрь 2021 года в размере 3 784 382 руб. 06 коп. не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

В связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: платежных поручений об оплате задолженности за сентябрь 2021 года, поскольку такие документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствовали, своевременно суду первой инстанции ответчиком не представлены. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции в установленный срок представлено не было, постольку решение суда было принято по имеющимся доказательствам, при этом соответствующая оплата может быть учтена в ходе исполнения судебного акта, в том числе путем проведения сверки взаимных расчетов между сторонами. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Уточненные исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-29933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.