Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2014 года

по делу № А50-19614/2012, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Молот-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Молот-Прикамье» (далее - ООО «УДС «Молот-Прикамье», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 1 902 181 руб. 74 коп. за период с 09.02.2011 по 14.09.2012, пени 825 872 руб. 49 коп. за период с 09.02.2011 по 14.09.2012.

В судебном заседании 18.12.2012 судом принято увеличение размера исковых требований в части пени до 1 006 579 руб. 75 коп. за период с 09.02.2011 по 18.12.2012, всего с учетом стоимости платы 1 902 181 руб. 74 коп. истец просит взыскать 2 728 054 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства проведено две экспертизы, в связи с чем, производство по настоящему делу определениями суда от 18.01.2013, 04.04.2014, 02.07.2014 приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года (резолютивная часть от 24.09.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот- Прикамье» в пользу ООО «НОВОГОР - Прикамья» взыскано 1 195 852 руб. 26 коп., в том числе: задолженность в сумме 824 609 руб. 49 коп., пени в размере 371 242 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 14 293 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 15 063 руб. 58 коп. С ООО «НОВОГОР-Прикамья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 532 руб. 08 коп. С ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 371 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на нарушение ч. 2, ч.3, ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что контрольные колодцы КК5* и КК-7 находились в ненадлежащем техническом состоянии в периоды отбора проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011, поскольку указанный вывод сделан на основании судебных экспертиз. При этом выводы экспертиз основаны на односторонних актах, составленных ответчиком. Кроме того, ответчик не приглашал истца для составления актов с целью фиксации каких-либо обстоятельств, данные акты ответчик не представлял до назначения экспертизы, также не ссылался на них при переписке. Судом, по мнению заявителя, не оценены в совокупности все представленные в материалы дела доказательства (акты, переписка, журнал заявок). Кроме того, судом не учтено, что до 03.11.2010 ответчиком плата за сброс загрязняющих веществ в сверхнормативной концентрации, признавалась полностью, возражений о состоянии колодцев, не заявлялось.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что выводы судебных экспертиз совпадают, и состояние контрольных колодцев КК 5* и КК 7 в периоды отбора пробы оказывало влияние на состав сточных вод ответчика. Заявитель ссылается на то, что выводы экспертами сделаны вероятностные, при этом экспертами установлено, отсутствие влияния состояния колодцев (выразившееся в попадании поверхностных вод, атмосферных осадков) в моменты отбора проб; а также указано на то, что прогнозируемая величина концентраций веществ в стоках ответчика была бы выше фактической, а соотношение ХПК/БПК полного в моменты отбора проб 03.10.2010 и 18.02.2011 не изменилось бы. При этом, в первой экспертизе, сделанные экспертами выводы носили противоположный характер. При этом расчет платы за соотношение ХПК/БПК полное изначально представлен истцом в материалы дела (справки, расчеты платы), поэтому суд неверно установил фактические обстоятельства по делу и не дал оценку выводам повторной экспертизы.

Выводы повторной экспертизы в оценке степени влияния состояния колодцев на состав сточных вод ответчика противоположны выводам первичной экспертизы, данные выводы ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции не оценены.

Истец указывает на неверное применение судом норм материального права в части возложения обязанности по содержанию контрольных колодцев КК5* и КК 7 на истца, ссылаясь на Правила № 167 (п. 64, 88), п. 4.4., п. 5.3. (действовал до 28.11.2011) Решения Пермской городской думы от 24.12.2002 № 128, поскольку ответчик контрольные колодцы на своих выпусках не обустроил. В случае не согласия с местами отбора проб, ответчик должен был обустроить самостоятельного контрольные колодцы. При этом, заявитель полагает, что даже в случае если колодцы истца находились в ненадлежащем состоянии, это не снимает с ответчика обязанности по оплата за сброс загрязняющих веществ в сверхнормативной концентрации.

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обратив внимание на то, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между сторонами заключен договор № 106010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1.2 договора абонент обязуется производить оплату за водоснабжение и водоотведение, а также за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации. Не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (п.3.2.6).

Сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные организациями местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод (п. 5.1).

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, водоканал вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 25.04.2008 без разногласий (приложение к договору) (т.2 л.д. 31).

Сторонами утверждена схема водопроводных и канализационных сетей ООО «УДС Молот-Прикамье», которой согласованы контрольные колодцы – место отбора проб (контрольные точки - №1 КК-5*, №2 КК-6*, №3 КК-7) и расходы сточных вод по выпускам (договор № 106010 ул. Лебедева, 13, г. Пермь) (т.1 л.д. 18а).

Ответчик владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом по адресу: <...> общей площадью 33 278,7 кв.м., а также инженерными коммуникациями (сети водяного, теплового, электрического и иного снабжения) на основании договора аренды имущества от 28.12.2005 заключенного с ОАО «Мотовилихинские заводы».

Арендатор (ответчик) обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт инженерных коммуникаций в пределах своих границ ответственности, утвержденных в специализированных организациях, с которыми заключены договоры на предоставление коммунальных услуг (п.2.1.1. договора) (т.4 л.д. 66-72).

Истец, ссылается на то, что 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011, 28.07.2011, 03.10.2011,11.01.2013 в присутствии ответчика произвел контрольные отборы проб сточных вод абонента из согласованных контрольных канализационных колодцев – КК-5* выпуск 1, КК 6* выпуск 2, КК-7 выпуск 3, по результатам которых составлены акты отбора проб и протоколы испытаний № 866 от 22.11.2010, № 141 от 11.03.2011, № 389 от 04.05.2011, № 700 от 08.08.2011, № 915 от 24.10.2011.

Указывая на то, что в ходе отбора проб выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, установленными постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322 по показателям– БПК полн, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, фосфаты, дата отбора 03.11.2010, период начисления с 03.11.2010 по 17.02.2011; цинк, железо, ХПК, БПК полн, ХПК/БПК полн, дата отбора 18.02.2011, период начисления с 18.02.2011 по 27.04.2011; цинк, дата отбора 28.04.2011, период начисления с 28.04.2011 по 27.07.2011; цинк, железо, медь, дата отбора 28.07.2011, период начисления с 28.07.2011 по 02.10.2011; азот аммония, БПК полн, медь, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, дата отбора проб 03.10.2011, период начисления с 03.10.2011 по 25.01.2012, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку направленные в адрес ответчика справки–расчеты и счета-фактуры, а также выставленные в банк абонента платежные требования оставлены без оплаты. По расчету истца размер начисленной платы за превышение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в горколлектор составил 1 902 181 руб. 74 коп. за период с 03.11.2010 по 25.01.2012 (т.1 л.д. 9).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что противоречий в выводах проведенных по делу судебных экспертиз не установлено, в связи с чем, судом принят контррасчет ответчика, из которого следует, что задолженность (плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ) составляет 824 609 руб. 49 коп. (в части долга). Размер пени судом определен в размере 371 242 руб. 77 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно пунктам 11, 69, 88 Правил N 167 Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты отбора проб сточных вод абонента из согласованных контрольных канализационных колодцев – КК-5* выпуск 1, КК 6* выпуск 2, КК-7 выпуск 3 от 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011, 28.07.2011, 03.10.2011,11.01.2013; протоколы испытаний № 866 от 22.11.2010, № 141 от 11.03.2011, № 389 от 04.05.2011, № 700 от 08.08.2011, № 915 от 24.10.2011 (в которых указано на то, что в ходе отбора проб выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, установленными постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 № 322 по показателям– БПК полн, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, фосфаты, дата отбора 03.11.2010, период начисления с 03.11.2010 по 17.02.2011; цинк, железо, ХПК, БПК полн, ХПК/БПК полн, дата отбора 18.02.2011, период начисления с 18.02.2011 по 27.04.2011; цинк, дата отбора 28.04.2011, период начисления с 28.04.2011 по 27.07.2011; цинк, железо, медь, дата отбора 28.07.2011, период начисления с 28.07.2011 по 02.10.2011; азот аммония, БПК полн, медь, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, дата отбора проб 03.10.2011, период начисления с 03.10.2011 по 25.01.2012); выводами заключений экспертов (при этом не усмотрев в них противоречий друг другу), а также учитывая возражения ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения в качестве КК, расположенных не на сетях абонента; отсутствие доказательств принадлежности канализационных сетей, на которых расположены КК-5*, КК-7* ответчику (схема водопроводных и канализационных сетей, согласована сторонами, указанные колодцы не отнесены к зоне эксплуатационной ответственности ответчика); пришел к верному выводу о том, что в даты отборы проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 канализационные сети истца находились в ненадлежащем состоянии и требовали ремонта (по вине истца), соответственно основания для начисления платы ответчику, отсутствовали.

Доводы о том, что заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертные заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достаточным образом мотивированному выводу о том, что представленные заключения по настоящему делу являются надлежащими доказательствами.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертные заключения не может быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Так, в материалы деда представлено заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 354/10-3/13-50 от 13.01.2014 (т. 3 л.д. 45-48), из выводов которого следует, что состояние канализационных сетей и колодцев истца является одним из факторов, оказывающих влияние на качественные показатели стоков (железо, фосфаты, БПК и ХПК) ответчика в период с 03.11.2010 по 03.10.2011; на даты отбора проб – 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 КК-5* и КК-7* находились в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации и не соответствует требованиям положений МДКЗ-02.2001 Правил технической эксплуатации коммунального водоснабжения и канализации. На дату отбора проб – 28.07.2011 КК-5* и КК-7* имели нормативное (надлежащее) состояние, выполнен капитальный ремонт, сеть промыта и прочищена. На дату отбора проб 03.10.2011 КК-5* и КК-7* имели нормативное состояние, но в сети был зафиксирован засор, что не соответствует Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод. Техническое состояние указанных КК, находящихся на балансе истца, оказывало влияние на качественные, количественные показатели (железо, фосфаты, цинк, БПК и ХПК) сточных вод ответчика в периоды 03.10.2011, 18.02.2011, 28.04.2011, 03.10.2011, и не оказывало в период 28.07.2011 на показатель – цинк. Влияние осуществлялось путем смешивания сточных вод ответчика и поверхностных атмосферных вод; взаимодействия сточных вод ответчика с илистым осадком, накоплением на дне колодца, протекания в илистом осадке биохимических процессов (брожение, окисление). Сточные воды ответчика оказывают негативное воздействие на состояние лотковой части КК. Изменение технического состояния сетей и КК происходит под воздействием факторов – физический износ, ненадлежащая эксплуатация.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 04.04.2014 назначена повторная комплексная (строительно-техническая и экологическая (химическая)) экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО Пермскому национальному исследовательскому политехническому университету (ПНИПУ) с привлечением эксперта-химика ОАО «МНИИЭКО ТЭК» (т.5 л.д. 84-130). Проведенной повторной экспертизой установлено, что на отбор проб 03.10.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 в КК-5* (выпуск 1) и КК-7 (выпуск 3) могло оказывать состояние канализационных сетей истца, которые находились на указанные даты отбора в ненадлежащем состоянии и требовали ремонта (ответы экспертов по вопросам 1, 2, 3) (т.5 л.д. 127-129). В период с 26.07.2011 по 03.10.2011 сети и колодцы истца находились в надлежащем состоянии и не влияли на качественные показатели стоков. В период 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 канализационные сети и колодцы находились в ненадлежащем состоянии (нарушена герметичность крышек колодцев и горловин, происходило осыпание выложенных кирпичом горловин колодцев, приводящие к заиливанию трубопроводов, вследствие чего происходил подпор сточными водами канализационного коллектора), что оказывало влияние на качественные показатели стоков загрязняющих веществ ответчика. В период с 01.10.2010 по 08.06.2011 установлена возможность изменения концентрации загрязняющих веществ, вследствие проникновения дождевых вод через горловины колодцев в канализационные сети ответчика. В период с 03.11.2010 по 28.04.2011 требования п. 3.2.32 МДКЗ-02.2001 о проведении профилактической прочистки сети с периодичностью не реже одного раза в год не были истцом выполнены, в период с 28.07.2011 по 03.10.2011 эти требования были выполнены. Показатели качества стоков ответчика, которые могли измениться под влиянием состояния канализационных сетей и колодцев истца на даты отбора проб - 03.10.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 включают: БПК, ХПК, цинк, фосфаты, взвешенные вещества, железо. 28.04.2011 КК-5* имеется вероятность влияния на показатель цинк.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из выводов экспертов следует, что канализационные сети истца, на которых расположены канализационные колодцы КК-5* (выпуск 1), КК-7 (выпуск 3) на даты отбора проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 находились в ненадлежащем состоянии, требовали ремонта, надлежащим образом не эксплуатировались, в 2010- 2011 г.г. их промывка истцом не осуществлялась, состояние данных сетей и колодцев оказывало влияние на результаты проведенных исследований отобранных сточных вод ответчика (выводы комплексной комиссионной экспертизы, ответы на вопросы 1, 2, 3; выводы повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы, ответы на вопросы 1, 2, 3).

Вопреки доводам истца, на данное обстоятельство (ненадлежащая эксплуатация сетей истцом) ответчиком неоднократно указывалось (акты от от 18.02.2011, от 28.04.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из законодательства, действовавшего в спорном периоде (Правила № 167, Правила приема сточных вод, утвержденные решением Пермской городской думы от 24.12.2002 № 128), не предусмотрена возможность определения в качестве контрольного канализационного колодца, расположенного не на сетях абонента (КК-5* (выпуск 1) и КК-7 (выпуск 3)) не отнесены к зоне эксплуатационной ответственности ответчика (а отнесены к ответственности истца).

Подлежат отклонению доводы истца со ссылками не невозможность принятия в качестве доказательств актов общего осмотра здания ООО «УДС «Молот-Прикамье» (в которых зафиксировано ненадлежащее состояние сетей истца и колодцев истца), поскольку данные акты составлены ответственными работниками ответчика в процессе весенних и осенних осмотров здания, и территории УДС «Молот-Прикамье» (т.е. в процессе исполнения ими своих должностных обязанностей), при этом информация, зафиксированная в данных актах, истцом документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ), журналами истца (в части выполнения мероприятий по промывке сетей, на что в том числе указано в выводах обеих экспертиз). Кроме того ненадлежащее состояние спорных сетей и колодцев зафиксировано и в двусторонних документах сторон (акты от 08.06.2011, от 26.07.2011, от 18.02.2011, от 28.04.2011).

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из выводов обеих судебных экспертиз (ответы на вопросы с 1 по 3) следует, что подтверждается влияние ненадлежащего состояния канализационных сетей колодцев истца на показатели загрязняющих веществ в сточных водах ответчика на даты отбора проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 по колодцам КК-5* (выпуск 1), КК-7 (выпуск 3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы по итогам проведения повторной экспертизы (в части) носят вероятностный характер. При этом расчеты влияния дождевых вод (не поверхностных сточных вод) на состав стоков ответчика проводились на основе теоретических данных о концентрациях загрязняющих веществ, полученных не на территории г. Перми (стр. 12 повторного заключения).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что выводы экспертов не влияют на размер заявленных требований, поскольку носят вероятностный характер, в связи с тем, что истец результаты экспертиз относительно ненадлежащего состояния КК документально не опроверг, доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные выводы не представил в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств пришел к верному выводу о возможности принятия контррасчета ответчика в части задолженности (плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ), согласно которому задолженность составляет 824 609 руб. 49 коп., учитывая, что такой расчет составлен, в том числе с учетом выводов, сделанных экспертами, а также представленных доказательств в материалы настоящего дела. При этом контррасчет состоит из размера платы за сброс по выпуску №2 КК-6, начисленной истцом по датам отбора проб - 03.10.2010, 03.11.2010, 18.02.2011, а также платы по всем спорным КК – КК-5*, КК-6, КК-7* по датам отбора проб 28.07.2011, 03.10.2011, что полностью совпадает с расчетом истца (т.1 л.д. 9). Соответственно разногласия сторон касаются начисления платы по КК-5* и КК-7* по датам отбора проб - 03.10.2010, 03.11.2010, 18.02.2011, которая не включена в контррасчет в соответствии с выводами экспертов (также в расчете ответчика отсутствует начисление платы по показателю цинк, точка отбора - выпуск №1 КК-5*, дата отбора проб 28.04.2011, на основании выводов экспертов - вопрос 3, т.3 л.д. 47, т.5. л.д. 129).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции выводы повторной эксперты не учтены, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что по предшествующему периоду ответчиком аналогичные требования признавались ответчиком (в связи с чем, требования истца были удовлетворены при рассмотрении дела № А50-6418/2011), не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, учитывая, что период взыскания заявлен иной (соответственно представлены иные доказательства), более того, правом на признание заявленных исковых требований обладает только сторона (ответчик), при этом в рамках настоящего дела, ответчиком требования в порядке, предусмотренном АПК РФ, не признаны.

Доводы истца о несоответствии выводов, сделанных судом п. 88 Правил № 167, решению Пермской городской думы от 24.12.2002 № 128, не принимаются, учитывая, выводы, сделанные экспертами при проведении судебных экспертиз о ненадлежащем содержании сетей истцом.

Доводы истца о неверном установлении фактических обстоятельств документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца у ответчика отсутствует обязанность оплатить плату за превышение ПДК при доказанности факта ненадлежащего содержания сетей их владельцем (истцом) и доказанности факта влияния таких действий истца на состав стоков.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с п. 7.1 договора начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 1 006 579 руб. 75 коп. за период с 09.02.2011 по 18.12.2012 (т.2 л.д. 54-58).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что применение истцом при расчете пени в размере 0,1% согласовано сторонами пунктом 7.1 договора водоснабжения от 17.01.2006 (при этом ответчик разногласий по данному пункту при подписании договора не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил), учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, принимая во внимание, что истцом требование о взыскании пени ограничены датой - 18.12.2012, суд не вправе по своей инициативе увеличивать период начисления пени, с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, корректировки расчета пени ответчика, а именно применения 0,1% (вместо ставки рефинансирования 16,5 % годовых), рассчитал сумму пени - 371 242 руб. 77 коп. за период с 09.02.2011 по 18.12.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 29.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-19614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский