Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Система коммуникаций», общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 6672287080, ОГРН 1086672030323), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года

по делу № А60-43109/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: дачное некоммерческое товарищество «Берёзки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг за фактическое размещение волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система коммуникаций» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате услуг за фактическое размещение ВОЛС на опорах контактной сети, 68 653 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество «Берёзки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств размещения ВОЛС ответчика на опорах истца; доказательств, которые подтверждали бы количество опор ЛЭП, которые применялись при расчете суммы задолженности. Паспорта воздушных линий кадастрового инженера №80 и №81 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца. Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие установление ЛЭП в количестве менее 400 шт. Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о наличии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ «Березки».

Апелляционная жалоба ответчика определением апелляционного суда от 20.05.2022 была принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2022.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2022 на 14. час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь, явка прежние.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании 19.07.2022 апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО «СИСТЕМА», как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в связи с чем определением апелляционного суда от 20.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) судебное разбирательство по делу было отложено на 04.08.2022.

Определением апелляционного суда от 04.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2022.

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 произведена замена судьи Гребенкиной Н. А. на судью Бородулину М. В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

ООО «Система» в апелляционной жалобе не согласно с решением суда от 31.03. 2022, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что обжалуемое им решение суда нарушает права и интересы ООО «Система». ООО «Система» являлось собственником ВОЛС, размещенных на опорах ООО «МОДУЛЬ» в спорный период. Более того, настоящие ВОЛС в спорный период обслуживались именно ООО «Система», а не ООО «Система Коммуникаций». ООО «Система» предоставляла ВОЛС в пользование ООО «Система Коммуникаций» для оказания услуг связи потребителем на территории СНТ «Березки». В подтверждение настоящего факта предоставил в Семнадцатый арбитражный суд Акт №2/15 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2015.Ссылается на некорректный расчет задолженности, указал, что ООО «Модуль» предоставило в Арбитражный суд Свердловской области документы, подтверждающие, что на территории СНТ «Березки» располагаются опоры в количестве 400 шт. на которых в спорный период были размещены ВОЛС. Однако, в соответствии с Приложением№1 количество опор на территории СНТ «Березки» составляет 135 шт. Следовательно, расчёт, предоставленный ООО «МОДУЛЬ», является неверным, а корректная сумма оплаты пользования опорами должна составлять: 135 опор * 60 руб./месяц *25 месяцев = 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Поскольку ООО «Система Коммуникаций» в последующем может обратиться в порядке ст. 1081 ГК РФ за возмещением расходов к ООО «Система», полагает, что он вправе обратиться с настоящей жалобой на основании ч. 3 ст.16, ст. 42, п.1 ст. 257 АПК РФ. Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Истцом в письменных отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклоняются как необоснованные, истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 01.09.2022 представитель общества «Система» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы письменных отзывов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 года ООО «Модуль» приобрело в собственность электросетевой комплекс, в составе ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Арамиль, СНТ Березки, что подтверждается договором купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019, а также актом приема передачи электросетевого имущества от 26.06.2019.

На опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «Модуль» на праве собственности, расположены телекоммуникационные сети ВОЛС, принадлежащие ООО «Система коммуникаций». Взыскателем неоднократно направлялись требования о заключении договора аренды под размещение ВОЛС, которые должником были оставлены без внимания.

Обращаясь в суд истец указал на то, что в период с июня 2019 года по июль 2021 года ответчиком фактически используются опоры для размещения ВОЛС, находящиеся в собственности истца. По факту сложившихся отношений с июля 2019 по июль 2021 стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, за указанный период у ответчика возникла задолженность в общем размере 400 000 руб.

Взыскателем в адрес должника направлена досудебная претензия № 410 от 25.06.2021 с требованием добровольного исполнения, с установлением срока для добровольного исполнения, которая должником получена, но не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, доказанными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Рассмотрев жалобу ООО «Система», судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях указанного лиц, вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, подавшего апелляционную жалобу.

В жалобе общество «Система» не указывает, непосредственно какие именно препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения своих обязанностей создаются для него в связи с принятием оспариваемого решения, при этом каких-либо обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. Суждений о правах ООО «Система» решение суда также не содержит. Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что именно общество «Система» являлось в спорный период собственником ВОЛС, размещенных на опорах ООО «Модуль», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО «Система» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка ООО «Система» на акт № 2/15 апелляционной коллегией отклоняется. Данный акт не относим к рассматриваемому делу, поскольку устанавливает сведения о линии связи «до СНТ «Березки»», тогда как в рассматриваемом деле спор идет о количестве опор на территории СНТ «Березки».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Система» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.07.2022, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Суд правомерно руководствовался нормами статей 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», Правилами № 1284.

Доводы общества «Система коммуникаций» о том, что истцом не представлены доказательства размещения ВОЛС на ЛЭП ООО «Модуль», подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019 ООО «Модуль» приобрело в собственность электросетевой комплекс в составе которого находится ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Арамиль, СНТ Березки, что подтверждается договором купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019, а также актом приема передачи электросетевого имущества от 26.06.2019. Согласно заключению кадастрового инженера от 01.09.2019, линия электропередач 10кВ от опоры №27 ф. «Южный» в сторону ТП-70137, как объект, часть электросетевого комплекса является движимым имуществом, следовательно, не подлежит государственной регистрации и постановке на кадастровый учет.

При этом согласно отзыву и дополнительным пояснениям к отзыву, представленному третьим лицом - Дачным некоммерческим товариществом «Березки», с 2019 года ООО «Система коммуникаций» оказывало телекоммуникационные услуги на территории ДНТ «Березки», что подтверждается Договором №ра0621 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.02.2021, разместив ВОЛС на электросетевом имуществе ООО «Модуль».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в период с июня 2019 года по июль 2021 года ответчиком фактически использовались опоры ООО «Модуль» для размещения ВОЛС для оказания телекоммуникационных услуг на территории ДНТ «Березки», доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции верно установлено, что согласно техническим паспортам Воздушных линий №80, №81, на территории ДНТ «Березки» располагается 400 опор, которые в период с июля 2019 по июль 2021 эксплуатировались ООО «Система коммуникаций» в целях оказания телекоммуникационных услуг жителям ДНТ «Березки».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с эксплуатацией ЛЭП, а именно, договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи ООО «Модуль» для размещения стороннего оборудования - в рассматриваемом случае для временного размещения стороннего оборудования ВОЛС на опорах ЛЭП в целях оказания телекоммуникационных услуг жителям ДНТ «Березки» .

Поскольку ВОЛС были размещены ООО «Система коммуникаций» на опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «Модуль», последним были выставлены счета-фактуры за период с июня 2019 года на общую сумму 600 000 рублей, которые были получены представителем 06.07.2021.

Обществом «Модуль» в адрес Общества «Система коммуникаций» были направлены счет-фактуры, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон, в том числе генеральным директором ООО «Система коммуникаций» - ФИО3

Кроме того, частично оплата обязательств ООО «Система коммуникаций» была исполнена, ответчиком оплачена задолженность в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 29.07.2021 №355.

Судом была исследована переписка представителей обоих предприятий, которая свидетельствует о наличии фактических отношений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое размещение ВОЛС на ЛЭП ООО «Модуль», ввиду чего у ответчика возникла взыскиваемая задолженность перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи, собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

Пунктом 19 Правил №1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (в сроки и в размерах, которые установлены договором). При этом прямо не предусмотрена обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Таким образом, собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.

ООО «Модуль» произведен расчет следующим образом: 60*400*25=600 000 руб., где: 60-цена за размещение кабеля ВОЛС на 1 опоре/ в месяц в соответствии с приказом от 01.06.2019 No200, 400-количество опор, на которых размещены ВОЛС ООО «Система коммуникаций», 25- количество месяцев (с июля 2019 по июль 2021).

С учетом частичной оплаты задолженности сумма задолженности составила 400 000 руб.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, иного ответчиком не доказано.

Согласно ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период 02.07.2019 по 13.08.2021 в размере 68 653 руб. 90 коп.

Расчет процентов также проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Система коммуникаций», по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» информации о наличии охранной зоны, что привело к принятию неправильного судебного акта, несостоятелен в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно положениями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

При этом в обоснование данного ходатайство ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данной истребуемой информации, с учетом того, что Сетевая организация самостоятельно обращается в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о согласовании границ охранной зоны. Ответчиком не обоснована необходимость получения данной информации и как бы она могла повлиять на принятие решения по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 20.01.2022 – 01.02.2022, л.д. 49).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-43109/2021 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-43109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких