Гражданский кодекс часть 1

от истца акционерного общества «Сбербанк Лизинг» с использованием средств веб-конференции: Медников А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 08.09.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИТА Транс» с использованием средств веб-конференции: Кожевников Д.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИТА Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года

по делу № А60-2926/2023

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА Транс» (ИНН 8904082940, ОГРН 1168901055696)

о взыскании расходов по договору лизинга,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИТА Транс» (далее – ответчик, ООО «ИТА Транс») о взыскании 2 939 987 руб. 27 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.11.2018 № ОВ/Ф-49084-01-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчику не ясен расчет платы за финансирование; неправильно рассчитана сумма поступивших платежей в связи с чем неверно выполнен расчет сальдо встречных требований. Пояснил, что в данном случае авансовый платеж следовало оценить как уведомление о зачете остатка незачтенного на дату расторжения договора аванса в счет погашения долга по уплате лизинговых платежей. Считает, что лизингодателем не доказано, что им предпринимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. Ответчик также не согласен с суммой расходов лизингодателя на транспортировку, хранение, установление рыночной и ликвидационной стоимости, страхование, а также связанных с реализацией предмета лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» направлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указывая на то, что расчет сальдо встречных требований является верным, авансовый платеж учтен на стороне ответчика, кроме того, общество пояснило, что истцом был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально возможной стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения торгов, по результатам которых был реализован предмет лизинга, следовательно, цена реализации предмета лизинга предполагается рыночной, поскольку иное не доказано ответчиком, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТА Транс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-49084-01-01, в соответствии с условиями п. 2.1, 2.3 которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий договора, лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Техно-Транс» на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 № ОВ/Ф-49084-01-01-С-01 предмет лизинга: Самосвал IVECO-AMT 653900, принял его по акту приема-передачи от 29.12.2018 и по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2018 передал во временное пользование лизингополучателю.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (протокол от 27.10.2017 № 33-ЗГ/2017) и являющихся согласно пункту 1.1 договора лизинга неотъемлемой его частью, а также пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ), лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 12.05.2020, о чем лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление о расторжении от 12.05.2020 № 807.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан на ответственное хранение, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 27.10.2020.

С целью дальнейшей реализации была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга, после чего предмет лизинга был реализован на торгах по договору купли-продажи N 49084-01-01 от 12.05.2021 по цене 6 333 333 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи 26.05.2021.

В обоснование требований по делу истец указал, что финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 2939987 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 № 2591 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик не смог установить, из чего сложилась включенная истцом в расчет сумма платы за финансирование; а также о неправильном расчете суммы поступивших платежей, в связи с чем истцом неверно выполнен расчет сальдо встречных требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим указанному алгоритму.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете сальдо встречных обязательств размер предоставленного финансирования определен истцом как стоимость предмета лизинга за минусом авансового платежа, уплаченного ответчиком, соответственно авансовый платеж был учтен на стороне ответчика.

Представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком авансовый платеж дважды учтен на стороне лизингополучателя (вычтен из размера представленного истцом финансирования и повторно учтен в сумму внесенных ответчиком платежей).

Проанализировав расчет сальдо встречных обязательств, подготовленный АО «Сбербанк Лизинг», признав его правильным, а включенные в него расходы - обоснованными, установив, что оценка и продажа предмета лизинга осуществлены в разумные сроки по рыночной цене, определенной оценщиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ИТА Транс» 2 939 987 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о заниженной цене продажи предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истцом был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально возможной стоимости. В частности, была установлена рыночная и ликвидационная стоимость предмета лизинга с целью последующей его реализации, подготовлен соответствующий отчет об оценке, предмет лизинга реализован на торгах по прозрачной процедуре. Между тем, доказательств нарушения порядка проведения торгов по результатам которых был реализован предмет лизинга, равно как и доказательств, подтверждающих факт завышения расходов истцом апеллянтом не представлено, следовательно, цена реализации предмета лизинга предполагается рыночной. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Обжалуя решение со ссылкой на недостоверность величины расходов истца на реализацию предмета лизинга, ответчик иного размера документально не обосновал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-2926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов

Ю. В. Скромова