Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-33880/2010 о признании ООО «Автогранд+» (ОГРН 1026600732168; ИНН 6606014370) о несостоятельности (банкротстве) ,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 принято к производству заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2010 в отношении ООО «Автогранд+» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 12.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) ООО «Автогранд+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 24.07.2014 производство по делу № А60-33880/2010 о признании ООО «Автоград+» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа, как заявителя по делу 1 042 258,06 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 217 756,41 руб. расходов в деле о банкротстве (с учетом уточнения требования).

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, в связи с исключением из суммы судебных расходов 6 800 руб. – суточных за командировки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 042 258,06 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 217 756,41 руб. расходов в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшив размер суммы фиксированного вознаграждения на 90 000 руб. и суммы расходов подлежащих взысканию с заявителя по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно отчету арбитражного управляющего следует, что он свои обязанности не исполнял в течение нескольких месяцев (август-ноябрь 2013), фактически уклоняясь от исполнения возложенных на него функций; ссылается на то, что конкурсный управляющий на протяжении трех месяцев проведен минимальный объем работы, либо работа вообще не проводилась. По мнению апеллянта, несение конкурсным управляющим транспортных расходов на сумму 15 986,60 руб. необоснованны, достаточных доказательств несения данных расходов не представлено, договор страхования ответственности (ОСАГО) на имя ФИО2, а также его водительское удостоверение не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Автоград+» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 12.05.2011 ООО «Автоград+» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 24.07.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Автоград+» прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения – 1 042 258,06 руб. за период с 12.05.2011 по 23.07.2014, а также расходов по делу о банкротстве в сумме 217 756,41 руб., которые составляют расходы на публикацию сведений о должнике – 22 034,89 руб., почтовые расходы – 10 572,42 руб., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей – 842,50 руб., расходы на перевозку товарно-материальных ценностей – 26 320 руб., расходы на определение рыночной стоимости имущества должника – 142 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, названные нормы права, а также обстоятельства прекращенияпроизводстваподелуобанкротствеООО«Автоград+» (всвязиснедостаточностьюудолжникаимуществадляосуществлениярасходовподелуобанкротстве), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу в лице его территориального органа – ФНСвлицеМежрайоннойИФНСРоссии№ 32поСвердловскойобласти.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Требование арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 042 258,06 руб., правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения, срока процедуры конкурсного производства и частичной выплаты причитающегося вознаграждения.

Удовлетворяя требования о взыскании с заявителя по делу расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Автоград+» в общей сумме 217 756,41 руб., из которых: расходы на публикацию сведений о должнике – 22 034,89 руб., почтовые расходы – 10 572,42 руб., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей – 842,50 руб., расходы на перевозку товарно-материальных ценностей – 26 320 руб., расходы на определение рыночной стоимости имущества должника – 142 000 руб., расходы связаны с поездками конкурсного управляющего – 15 986,60 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости и доказанности факта их несения в рамках настоящего дела.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей являются несостоятельным и подлежит отклонению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из пункта 5 названного Постановления следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве не ссылался на случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил. С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, а также заявлением о его отстранении заявитель также не обращался.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в не направлении в суд заявления о прекращении производства по делу, отказано.

Утверждение апеллянта о том, что из отчета арбитражного управляющего усматривается неисполнение последним своих обязанностей в течение нескольких месяцев (август-ноябрь 2013) не соответствует действительности.

Из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела усматривается, что в указанный период времени арбитражным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: проведение собраний кредиторов с составлением протоколов; составление отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе и о полученных и использованных денежных средств должника; неоднократные выезды совместно с оценщиком к месту хранения имущества должника с целью установления оценщиком условий хранения, состояния имущества, фиксирования внешнего вида имущества; разработка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; составление и направление в арбитражный суд ходатайств о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства; участие в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего; публикация на различных ресурсах сети интернет сообщений о продаже имущества должника и направление соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий на протяжении трех месяцев проведен минимальный объем работы, принимая во внимание, что основные мероприятия конкурсного производства к указанному моменту уже проведены и в данный период времени велись в основном мероприятия направленные на инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника на 90 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя признать обоснованным и довод уполномоченного органа о необоснованности заявленных арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов в размере 15 986,60 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленными в дело документами на использование им арендованного автомобиля, в том числе: договор аренды от 10.06.2011, путевые листы, командировочные удостоверения, контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ.

Данные документы являются относимыми и достаточными доказательствами для определения размера понесенных арбитражным управляющим в рамках настоящего дела расходов.

Ссылка апеллянта на не представление в материалы дела договор страхования ответственности (ОСАГО) на имя ФИО2, а также его водительское удостоверение в данном случае правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Кроме того, копия действующего водительского удостоверения ФИО2 была представлена в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Следовательно, выводы суда о доказанности заявленных арбитражным управляющим требований к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве, обоснованны и подтверждены материалами дела. Правовых оснований для отказа в выплате ФИО2 причитающегося вознаграждения и понесенных им расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-33880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова