СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 4 /2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело №А60-36015/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» – Добровольская С.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

(ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года

по делу №А60-36015/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод», (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ИНН 7811552911, ОГРН 1137847211281)

о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ УРАЛ» (далее – ответчик) о возложении обязанности по замене некачественного товара – электропогрузчика 3-х опорного Hyster А1.5XNT стоимостью 880 000 рублей, полученного по договору поставки №ЕСУ844/04 от 31.05.2013, аналогичным товаром надлежащего качества, о взыскании 9000 рублей, являющейся стоимостью ремонта некачественного товара, оплаченного по счету №ЕСУ02517Е09697 от 10.12.2013.

Определением суда от 21.02.2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика общества ограниченной ответственностью «СКАТ УРАЛ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что электропогрузчик использовался истцом после выявления в нем дефектов. Ссылается на то, что замена неисправного электропогрузчика на аналогичный товар не приведет к защите прав истца, поскольку аналогичные погрузчики будут иметь такие же дефекты, поскольку при производстве погрузчика допущена конструкторская ошибка на заводе изготовителе.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поддерживая выводы, сделанные судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СКАТ УРАЛ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (покупатель) заключен договор поставки №ЕСУ844/04 от 31.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура которого определяется Сторонами в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Сроки поставки указываются в Спецификации (п. 4.1.).

Согласно п. 2 спецификации №3 вместе с оборудованием поставщик передает покупателю сертификат соответствия оборудования ГОСТ, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию.

20.06.2013 сторонами была подписана Спецификация №3 к договору поставки №ЕСУ844/04, в соответствии с которой поставщик обязан поставить покупателю электропогрузчик 3-х опорный Hyster A1.5XNT стоимостью 880 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указанное оборудование было передано обществом «СКАТ УРАЛ»  «Заводу бутылированных вод» 18.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной №ЕСУ00548 от 18.07.2013, с погрузчиком также передана инструкция по эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого оборудования в сроки, указанные в Спецификации.

В соответствии с п. 4 Спецификации №3 гарантийный срок составляет 12 месяцев или 2000 моточасов; на двигатель, трансмиссию и АКБ гарантия расширена до 24 месяцев или 4000 моточасов (что наступает ранее), исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи.

После приемки электропогрузчика 18.07.2013 покупатель обращался к продавцу с уведомлениями о следующих неисправностях:

- 27.08.2013 - в связи с неправильной укладкой рукава высокого давления (акт выполненных работ от 27.08.2013);

- 24.10.2013 - в связи с неисправностью аккумуляторной батареи (далее - АКБ): батарея держала заряд не более 3-х часов, что не соответствовало заявленным 8-ми часам. Ответчиком проведена диагностика АКБ (акт выполненных работ от 24.10.2013);

- 26.11.2013 - проведена проверка АКБ: в акте от 26.11.2013 есть рекомендация о замене коннекторов АКБ по причине их перегрева и оплавки;

- 30.11.2013 - в связи с неисправностью АКБ (акт выполненных работ от 30.10.2013 г.);

- 10.12.2013 - в связи с неисправностью АКБ: ответчиком проведена замена АКБ (акт выполненных работ б/н от 10.12.2013г., акт выполненных работ №ЕСУ01664 от 10.12.2013г., счет-фактура №ЕСУ01869 от 10.12.2013г. счет на оплату №ЕСУ02517/Е09697 от 10.12.2013г.);

- 13.12.2013 - в связи с необходимостью установки ограждения каретки (погрузчик был передан без ограждения), а также для проведения ремонта и чистки коннекторов АКБ, т.к. они перегревались при работе электропогрузчика (акт выполненных работ от 13.12.2013г.);

- 28.01.2013 - в связи с неисправностью АКБ (батарея держала заряд менее 3-х часов). В акте рекомендовано заменить коннекторы, так как они оплавились в результате перегрева (акт выполненных работ от 28.01.2014г.

 - 04.02.2014 - в связи с неисправностью АКБ (ответчиком проведена диагностика).

В акте также рекомендовано заменить коннекторы (акт выполненных работ от 04.02.2014г.).

- 18.03.2014 - в связи с неисправностью АКБ: ответчиком проведена диагностика коннекторов (акт выполненных работ №КСУ00050 от 18.03.2014г., счет-фактура №КСУ00179 от 18.03.2014г., счет на оплату №КСУ00315/К07103 от 18.03.2014г.);

- 20.03.2014 - произведена замена коннекторов АКБ (акт выполненных работ б/н от 20.03.2014г., акт выполненных работ №КСУ00107 от 24.03.2014г., счет на оплату №КСУ00385/К07924 от 24.03.2014г.);

- 07.04.2014 - в связи с неисправностью АКБ: ответчиком проведен демонтаж перемычки АКБ и чистка клемм АКБ (акт выполненных работ №КСУ00226 от 07.04.2014г., счет на оплату №КСУ00631/К08322 от 07.04.2014г., счет-фактура №КСУ00312 от 07.04.2014г.).

- 23.05.2014 - в связи с неисправностью тормозов электропогрузчика (заявка от 20.05.2014г.): ответчиком был проведен ремонт механизма разведения тормозных колодок, выявлены посторонние шумы в гидромоторе (акт выполненных работ б/н от 23.05.2014г., акт выполненных работ №МСУ00201 от 28.05.2014 г., счет-фактура №КСУ 00603 от 28.05.2014г., счет на оплату №КСУ01217/К09424 от 28.05.2014г.).

- 09.07.2014 - в связи с неисправностью двигателя (заявка от 22.05.2014г.): ответчиком был снят электромотор и гидронасос - на дисплее загорался символ «перегрев двигателя» (акт выполненных работ от 11.07.2014г.);

- 11.07.2014 электромотор и гидронасос были установлены, однако до настоящего времени на дисплее загорается символ «перегрев двигателя».

Истец указывает на то, что часть недостатков устранял поставщик безвозмездно, однако 10.12.2013 за замену коннекторов ответчик выставил истцу счет на оплату на сумму 9 000 рублей 00 копеек (данный счет был ошибочно оплачен - платежное поручение №219 от 12.03.2014), за повторную замену коннекторов ответчик также выставил истцу счет на оплату от 24.03.2014 на сумму 7 950 рублей 00 копеек.

 «Завод бутылированных вод» 02.04.2014 направил в адрес обществу «СКАТ УРАЛ» претензию с требованием о замене некачественного электропогрузчика, а также о возврате суммы в размере 9 000 рублей, уплаченной по счету от 10.12.2013.

В письме, полученном покупателем 04.06.2014 (приложение №37) , поставщик выразил отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии. К данному письму было приложено заключение по результатам экспертного исследования, которое проведено экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», привлеченной ответчиком (заключение эксперта - приложение №38). Это исследование не выявило недостатков товара, а причиной возникновения неисправностей являлась неправильная эксплуатация электропогрузчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что электропогрузчик поставлен с недостатками, которые проявляются неоднократно.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В целях установления причин недостатков поставленного товара по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Россервис».

Согласно заключению эксперта №676 от 21.01.2015 условия эксплуатации электропогрузчика соответствуют руководству по эксплуатации, нарушения правил эксплуатации по массе перевозимого груза отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что условия эксплуатации полностью соответствуют требованиям руководства по эксплуатации (стр.7, стр.13 экспертного заключения).

Также эксперт установил, что коннекторы 320А, установленные на погрузчике, не могут использоваться в конструкции данного электропогрузчика для безотказной работы и отсутствия возгорания (стр.11, стр.13 экспертного заключения).

Эксперт также пришел к выводу, что при производстве погрузчика совершена конструкторская ошибка на заводе изготовителе при подборе коннекторов 320А к данному электропогрузчику: оплавление контактов коннектора имеет конструкторский отказ - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и/или норм проектирования и конструирования.

По вопросу о причинах неисправности тормозного механизма электропогрузчика экспертом сделан вывод о том, что причиной неисправности являются некачественные работы, проведенные ООО «СКАТ-Урал» по ремонту тормозной системы (стр.12, стр.13 экспертного заключения).

Дефект силовых коннекторов электропогрузчика является повторяющимся, проявляется вновь после его устранения (об этом свидетельствует неоднократный ремонт и замена коннектров АКБ: 13.12.2013 - в связи с необходимостью установки ограждения каретки (погрузчик был передан без ограждения), а также для проведения ремонта и чистки коннекторов АКБ, т.к. они перегревались при работе электропогрузчика (акты выполненных работ от 13.12.2013, от 28.01.2014, от 04.02.2014, от 20.03.2014  от 24.03.2014).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей, что недостатки в работе электропогрузчика возникают по причине заводского дефекта и в связи с некачественно проведенными ООО «СКАТ-УРАЛ» работами по ремонту тормозной системы, правомерно в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ признал обоснованным требования истца о замене некачественного товара аналогичным товаром надлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 9 000 руб., оплаченных истцом по счету №ЕСУ02517/Е09697 от 10.12.2013, выставленному ответчиком за замену коннекторов АКБ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данный недостаток возник в пределах гарантийного срока, из заключения эксперта видно, что в отношении коннекторов имеется заводской дефект, вина истца в возникновении недостатка ответчиком не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что электропогрузчик использовался истцом при выявлении в нем дефектов, что подтверждается увеличением часов работы двигателя и насоса, поэтому данный факт должен быть учтен судом и признан как нарушение истцом правил эксплуатации электропогрузчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не установил нарушение истцом правил эксплуатации электропогрузчика. Доказательств того, что истец использовал электропогрузчик в неисправном состоянии, ответчик не представил. Факт фиксации количества часов работы двигателя и насоса сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации погрузчика.

Довод заявителя жалобы о том, что замена электропогрузчика на аналогичный не приведет к защите права истца, не имеет значения для результата разрешения иска, поскольку способ защиты права избран истцом в соответствии с законом.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу №А60-36015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.