СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022(1)-АК

г. Пермь

11 июля 2022 года                                                                  Дело № А50-6905/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.06.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Прилипко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года о включении требования ООО «Новогор-Прикамье» в общей сумме 2 977 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6905/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная компания» (ИНН <***>),

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная компания» (далее по тексту должник, ООО «Инвестиционно-проектная компания»), которое определением суда от 31.03.2021 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Инвестиционно-проектная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.04.2021  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционно-проектная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации «МСОПАУ».

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 ООО «Инвестиционно-проектная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 199(7161) от 30.10.2021.

15 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 977 700 руб.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения требований, в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года суд включил требование ООО «Новогор-Прикамье» в общей сумме 2 977 700 руб., в том числе: 2 940 000 руб. основного долга, 37 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционно-проектная компания».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что обязанность по уведомлению заявителя у конкурсного управляющего не возникла, поскольку с момента введения конкурсного производства от службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего были переданы материалы исполнительных производств в отношении должника по иным делам, в связи с чем конкурсный управляющий не имел информации по данному исполнительному производству; служба судебных приставов исполнительное производство с момента введения конкурсного производства не завершила, исполнительный лист конкурсному управляющему не направила. Считает, что обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр возникает с момента возврата исполнительного листа; с учетом того что заявитель является крупной компанией, которая ранее уже включалась в предыдущем с требованием, мог соблюсти срок по подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника, восстановление срока на предъявление требования кредитором применению не подлежит. Полагает, что выводы суда первой инстанции о начале исчислении такого срока с 18.04.2022 противоречат нормам материального права.

ООО «Новогор-Прикамье» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО4 своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы в направленном отзыве не высказал; считает, что у ООО «Новогор-Прикамье» имелась объективная возможность своевременно знакомиться с ходом исполнительного производства, а также обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО2 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Новогор-Прикамье» поддержал возражения приведенные в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-1879/2019 с ООО «Инвестиционно-проектная компания» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана задолженность в размере 2 940 000 руб., а также 37 700 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А50-1879/2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-1879/2019 выдан исполнительный лист ФС № 026773907 от 03.10.2019, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-1879/2019  должником не исполнено, ООО «Новогор-Прикамье» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 977 700 руб.

Учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции признал требования в размере 2 977 700 руб. обоснованным и подлежащими включению в реестр. При этом судом учтено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему  произведена после закрытия реестра – 18.04.2022.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, заявленные ООО «Новогор-Прикамье» требования в размере 2 977 700 руб. установлены вступившими в законную силу решениемАрбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу №А50-1879/2019.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств отсутствия у должника задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено ООО «Новогор-Прикамье» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед ООО «Новогор-Прикамье» неисполненных денежных обязательств в общей сумме 2 977 700 руб.

По общему правилу для включения требования в реестр конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на исполнительном листе от 03.10.2019 № ФС 026773907, на основании которогоУФССП России по Пермскому краю постановлением от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство №104505/19/59046-ИП.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 104505/19/59046-ИП окончено постановлением от 18.04.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи  признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; судебным приставом-исполнителем 18.04.2022 составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д. 54-56).

Соответственно, ООО «Новогор-Прикамье», как взыскатель по исполнительным производствам о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника до закрытия реестра не уведомлялось.

Учитывая дату окончания исполнительного производства №104505/19/59046-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения судебного решения – 18.04.2022, в связи с признанием должника банкротом, ООО «Новогор-Прикамье» по объективным причинам не могла обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ранее даты закрытия реестра.   

Поскольку, как указывалось выше, требование подано заявителем 15.03.2022, ранее даты окончания исполнительного производства, оснований для вывода о пропуске ООО «Новогор-Прикамье» срока на предъявление требования у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы о том, что заявитель, являющийся крупной компанией, ранее уже обращался с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем могло соблюсти срок по подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Представитель кредитора в судебном заседании утверждает, что кредитор ранее не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов; из картотеки арбитражных дел также не усматривается какое-либо иное обращение кредитора к должнику.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим постановлений об окончании исполнительного производства и актов о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д. 44-45) усматривается, что взыскателями являлись иные лица. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что ООО «Новогор-Прикамье» могло обратиться в суд с требованием в срок установленный ст. 142 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу № А50-6905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2022 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.