Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН<***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «Белинского, 86» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года

по делу № А60-4632/2022,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ФИО2

кИП ФИО4, Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, ИП ФИО5, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «УВМ-Сталь», АО «Альфа-Банк», ТСЖ «Белинского, 86»,

третьи лица:Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств,

об освобождении имущества от описи и ареста,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО4, Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, ИП ФИО5, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «УВМ-Сталь», АО «Альфа-Банк», ТСЖ «Белинского, 86» (далее – ответчики) (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об освобождении от ареста и снятии (отмены) запретов на совершение регистрационных действий, установленных:

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 №156736458/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 09.07.2021 №153402827/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 №156737187/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2021 №153037802/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 20.03.2021 №147854135/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 02.08.2021 №154697459/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2021 №160893123/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 № 156736412/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28.04.2021 №149632226/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;

- постановлением Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2022 № 169072996/6605;

- постановлением МО по ИОИП о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2022 №106320592/6662;

- определением о принятии мер по обеспечению иска от 03.11.2020 (наложение ареста), Советский районный суд г. Томска, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0108046:3848; 66:41:0108046:3851; 66:41:0108046:3852; 66:41:0000000:70268, принадлежащих Соломке А.В. на праве залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не учтены фактические обстоятельства спора. Так, отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50913/2021, принятому по иску ФИО2, обращено взыскание на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; истец является залогодержателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0108046:3848, 66:41:0108046:3851, 66:41:0108046:3852; 66:41:0000000:70268. В отношении нежилых помещений установлены запреты на совершение регистрационных действий Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств. Сведения о запретах на совершение регистрационных действий внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом в силу пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Наличие ареста, наложенного Советским районным судом г. Томска, не является препятствием для удовлетворения исковых требований. Запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

Ответчик ИП ФИО5 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что Соломкой А.В. обязанность по уплате налогов исполнена в полном объеме, оснований для применения в отношении него мер принудительного взыскания, предусмотренных статьей 47 НК РФ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела без участия представителя налоговой инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-50913/2021 с ООО «ТМ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 22 200 000 руб. долга, 2 293 085,17 руб. процентов, 5 445 814,32 руб. пеней, 173 054 руб. в возмещение расходов по госпошлине; обращено взыскание в пользу ФИО2 на следующее имущество, принадлежащее ФИО4 и заложенное

- по договору об ипотеке от 24.12.2018 № КР/022018-000569-з02:

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3848, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 463,5 м2, установив начальную продажную стоимость в размере 11 916 120 руб.;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3851, расположенное по адресу: <...>, литер Б, цокольный этаж, подвал, общей площадью 367,9 м2 , установив начальную продажную стоимость в размере 7 252 648 руб.;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3852, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 200,9 м2, установив начальную продажную стоимость в размере 4 266 959 руб.;

-по договору об ипотеке от 24.12.2018 № КР/022018-000569-з01, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:70268, расположенное по адресу: <...>, крыльцо, общей площадью 87,2 м2, установив начальную продажную стоимость в размере 82 854 руб.

При этом в мотивировочной части решения указано, что заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, ФИО2 указал на то, что, поскольку согласно сведениям ЕГРН на нежилые помещения наложены аресты и запрет на совершение регистрационных действий, постольку данные обстоятельства препятствуют реализации прав залогодержателя в отношении нежилых помещений и нарушают право истца на исполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем истец просил суд освободить от ареста и снять (отменить) запреты на совершение регистрационных действий, установленных перечисленными ранее постановлениями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации, а также определением Советского районного суда г. Томска о принятии мер по обеспечению иска от 03.11.2020.

Исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 218 ГК РФ договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий истец не лишен права как залогодержатель на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами при реализации указанного имущества с торгов.

Согласно статье 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, чего в данном случае не происходит.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не реализовано право на инициирование процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца и направлен на сохранение существующего положения.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не устанавливает ограничение для судебного пристава–исполнителя на арест заложенной недвижимости должника в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Так, частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (статья 353 ГК РФ).

Более того, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, спорное имущество принадлежит ответчику в настоящем деле - должнику ФИО4.

По сути, в рассматриваемом деле позиция истца сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, при этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Таким образом, выбор истцом ненадлежащего способа судебной защиты своего нарушенного материального права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-4632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева