Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, акционерного общества «Стелл и К»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2021 (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд);

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.11.2021 (явка в Арбитражный суд Свердловской области);

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года по делу № А60-3343/2022

по заявлению акционерного общества «Стелл и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,,

установил:

акционерное общество «Стелл и К» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 670 кв. м, оформленного письмом от 03.11.2021 № 17-01- 82/5752нз; обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство (ответчик) с принятым решением не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявителем не доказано, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы является незаконным и нарушает права заявителя. Ответчик настаивает на том, что чересполосица в случае формирования участка в соответствии со схемой имеет место, что влечет нерациональное использование земель и нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Удовлетворение требований, по мнению заинтересованного лица, не повлечет восстановление каких-либо прав общества, так как заявление не содержало просьбы выставления земельного участка на аукцион. О намерениях общества участвовать в аукционе по приобретению права аренды на формируемый участок ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства. Основания для предоставления земельного участка обществу без проведения торгов отсутствуют. Поскольку само себе утверждение схемы не порождает у заявителя прав на участок, то его права нельзя полагать нарушенными. По мнению ответчика утверждение предлагаемой схемы не имеет смысла, препятствует формированию участка в обоснованных границах, вовлечению земельного участка в хозяйственный оборот, что судом первой инстанции не учтено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что обращение общества с заявлением об утверждении схемы земельного участка является этапом образования земельного участка в целях последующего обращения с заявлением о проведении аукциона на право аренды земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.11 ЗК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заинтересованного лица и заявителя, каждый из которых придерживался доводов соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1670 кв. м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:41:0509004 по адресу: <...> для хранения автотранспорта.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из заявления следует, что оно подано как повторное и доработанное заявителем с учетом ранее высказанных Министерством замечаний в письме от 27.08.2021 № 170182/4156нз.

Письмом от 03.11.2021 № 17-01-82/5752нз заинтересованное лицо отказало в утверждении схемы расположения указанного земельного участка, мотивировав его тем, что образование участка в предложенных границах приведет к чересполосице с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509009:1, то есть к нерациональному использованию земель, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, полагая, что он противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что, отказывая заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка Министерство указало, что образование участка в представленных границах приведет к чересполосице с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509009:1, то есть, к нерациональному использованию земель, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что образование указанного участка приведет к чересполосице, ответчиком не представлено.

Учитывая, что вероятность образования чересполосицы послужила единственным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обоснованность указанного основания ответчиком не доказана, суд правомерно признал решение об отказе в утверждении схемы противоречащим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом суд верно указал на то, что по смыслу п. 6 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не связан предполагаемыми границами и площадью земельного участка, указанного заявителем, а при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Также суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный в схеме земельный участок расположен в границах территории, для которой утверждены проект планировки и проект межевания территории.

Доказательств, обосновывающих иные выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заинтересованность общества «Стелл и К» в подаче заявления об утверждении схемы как начальной стадии образования земельного участка заключается в намерении общества претендовать в будущем на сформированный земельный участок при участии в публичной процедуре его предоставления, то есть, на торгах. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-3343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова