Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕвроАвтоДор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2018 года

по делу № А50-2933/2017

по иску ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЕвроАвтоДор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 608 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 050 руб.

Определением суда от 20.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47561/2015.

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 2 124 608 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 69 020 руб. 74 коп. процентов, а также 33 965 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований полностью соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установленная требованиями ст.134 названного закона очередность соблюдена, никто из заинтересованных лиц требований об оспаривании зачета не предъявил, о нарушении их прав не заявил; нарушений прав третьих лиц не установлено.

Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что поскольку частичное погашение задолженности истца перед ответчиком путем зачета не было учтено при вынесении решения по делу №А56-47561/2015, ответчик учел данную сумму при осуществлении расчетов с истцом при взыскании задолженности по исполнительному листу. Так, при предъявлении исполнительного листа ко взысканию в банк ответчик просил взыскать денежные средства за вычетом зачета; исполнительный лист исполнен банком в соответствии с заявлением ответчика в сумме 7 637 869 руб. 71 коп. и возвращен суду. В этой связи заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение грубо нарушает права ответчика и его кредиторов, поскольку фактически дает возможность неосновательно обогатиться истцу: произведенный зачет уже учтен при расчетах по договору от 16.10.2014 №11610/2014 и на основании вынесенного решения истец имеет возможность повторно получить ту же сумму.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ПАО АКБ «Держава» от 18.09.2018 №К-1712.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ПАО АКБ «Держава» от 18.09.2018 №К-1712, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку указанный документ направлен на опровержение доводов истца, изложенных в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года по делу №А56-42883/2015 с ООО СПК «Зеленый Город» в пользу ООО «ЕвроАвтоДор» взыскано 1 970 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №2604/2014 от 26.04.2014, а также 121 442 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 457 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 2 124 899 руб. 51 коп.

26.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006960173.

25.03.2016 должник в добровольном порядке исполнил решение суда от 18.11.2015 в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2124899 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями №971, 972, 973.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 принята к производству апелляционная жалоба ООО СПК «Зеленый Город» на решение суда от 18.11.2015.

Определением от 31.05.2016 исполнительный лист серии ФС № 006960173 отозван судом в соответствии с пунктом 7 статьи 319 АПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 18.11.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.07.2016 арбитражным судом взыскателю выдан новый исполнительный лист серии ФС № 014021469.

Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт расчетный счет ООО СПК «Зеленый Город».

11.08.2016 ПАО «Сбербанк России» произвело безакцептное списание в пользу ООО «ЕвроАвтоДор» денежных средств в сумме 2 124 608,40 руб. по исполнительному листу серии ФС №014021469, что подтверждается инкассовым поручением № 15030 от 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу №А50-12111/2016 взыскатель (ООО «ЕвроАвтоДор») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Претензионным письмом от 06.12.2016 должник на основании ст.1102 ГК РФ потребовал возвратить излишне полученные денежные средства в размере 2 124 608,40 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что взыскатель фактически дважды получил исполнение по решению суда от 18.11.2015

В ответ на претензионные требования должника конкурсный управляющий взыскателя письмом от 26.12.2016 сообщил, что денежные средства в размере 2 124 608 руб. 40 коп., полученные по инкассовому поручению от 11.08.2016 №15030, зачтены им в счет частичного погашения задолженности по договору от 16.10.2014 №1610/2014.

Должник с зачетом не согласился, пояснив, что по вопросу взыскания задолженности по договору от 16.10.2014 №1610/2014 ведется судебное разбирательство в рамках дела №А56-47561/2015, в связи с чем повторно потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства (письмо от 08.02.2017).

Взыскатель претензионных требований должника не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47561/2015 от 20.10.2017 выводов о зачете денежных средств в размере 2 124 608 руб. 40 коп. в счет частичного погашения задолженности по договору № 1610/2014 от 16.10.2014, а также принимая во внимание, что исполнительный лист на основании указанного судебного акта выдан на полную сумму, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 124 608 руб. 40 коп., в связи с чем, откорректировав представленный истцом расчет процентов, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что денежные средства, взысканные с общества СПК «Зеленый город» по решению арбитражного суда от 18.11.2015 №А56-42883/2015, получены обществом «ЕвроАвтоДор» дважды ответчик не отрицает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), однако, возражая относительно заявленных требований по возврату излишне полученных денежных средств, настаивает на том что, что денежные средства в размере 2 124 608 руб. 40 коп., полученные по инкассовому поручению от 11.08.2016 №15030, зачтены им в счет частичного погашения задолженности по договору от 16.10.2014 №1610/2014 на основании письма ответчика от 26.12.2016.

Поскольку истец действительность зачета не признает, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соответствии заявленного ответчиком уведомления о зачете требованиям законодательства.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу №А56-47561/2015 принято к производству исковое заявление ООО «ЕвроАвтоДор» о взыскании с ООО «СПК «Зеленый город» о взыскании задолженности по договору от 16.10.2014 №1610/2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2015 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, неустойки, стоимости давальческого сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 419 011 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 20.10.2017 с ООО СПК «Зеленый Город» в пользу ООО "ЕвроАвтоДор" взыскана задолженность в размере 9 529 257 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 165 533 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 687 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-47561/2015 оставлено без изменения.

О зачете встречных однородных требований ответчик заявил письмом от 26.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом к производству его искового заявления по делу №А56-47561/2015 (10.07.2015) и задолго до вынесения судом решения по указанному делу (20.10.2017).

Однако как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-47561/2015 общество «ЕвроАвтоДор» на собственное письмо о зачете от 26.12.2016 не ссылалось; исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточняло; задолженность по договору от 16.10.2014 №1610/2014 взыскана с общества СПК «Зеленый город» в полном объеме, размер которой был определен без учета письма о зачете от 26.12.2016.

Таким образом, поведение общества «ЕвроАвтоДор» при рассмотрении дела №А56-47561/2015 свидетельствует о том, что заявленный письмом от 26.12.2016 зачет фактически не состоялся.

В этой связи полежат отклонению, как преждевременные, доводы ответчика о соответствии зачета, заявленного письмом от 26.12.2016, требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, соответствующие обстоятельства, в частности, соблюдение очередности удовлетворения требований и отсутствие нарушения прав иных лиц, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не раскрывались, доказательств в указанной части арбитражному не представлялось.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о зачете, а также о том, что взыскание по исполнительному листу в рамках дела №А56-47561/2015 осуществлено частично (с учетом зачета) и исполнительный лист возвращен суду, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в марте 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 124 899 руб. 51 коп. в качестве добровольного исполнения решения суда от 18.11.2015 по делу №А56-42883/2015. Доказательств того, что о вышеуказанном платеже ответчик не знал (не мог знать) по независящим от него причинам, в деле не имеется.

Между тем, несмотря на полученное удовлетворение требование, ответчик 01.07.2016 предъявил соответствующий исполнительный лист по делу А56-42883/2015 для принудительного исполнения, осознавая правовые последствия совершаемых им действий (иное арбитражному суду не доказано).

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении задолженности, уплаченной истцом ранее в добровольном порядке, при осведомленности взыскателя о факте платежа, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем не находит на стороне ответчика интереса, достойного судебной защиты в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата истцу неправомерно удерживаемых денежных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств процентов следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу №А50-2933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева