Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автосила»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2023; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автосила»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года

по делу № А60-36243/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ответчик, ООО «Автосила») об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU КМУVIN<***>, государственный регистрационный знак <***> являющийся предметом договора купли продажи №1641197-ПР/ЕПА-19 от 31.05.2019 на новый автомобиль в соответствии с условиями договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть от 20.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле. Пояснил, что в удовлетворении требований претензии было отказано, так как недостатки были устранены безвозмездно, по гарантии, кроме того, недостатки являются устранимыми. Указывает на то, что из представленных истцом заказ-нарядов следует, что истец при обращении в сервисный центр указывал на наличие неисправностей в автомобиле, когда проходил очередное ТО в Сервисном центре, при этом неисправности в ряде случаев не подтверждались, либо сервисный центр давал рекомендации по устранению неисправностей, которые истец не выполнял. Также заявитель жалобы ссылается на то, что экспертным заключением подтверждено, что выявленные недостатки могут быть устранены без соразмерных затрат или затрат времени, не имеют системной повторяемости и проявляются на других элементах и с технической точки зрения не являются существенными; истец при этом подтвердил свое согласие на гарантийный ремонт. Кроме того, ответчик полагает, что истец нарушал правила эксплуатации. Ответчик обратил внимание на то, что стоимость аналогичного нового автомобиля в настоящее время составляет 8500000 руб.; также на спорный автомобиль наложено два действующих ограничения на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, по которым ИП ФИО1 является должником.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доказанным факт ненадлежащего качества переданного истцу транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением и представленными документами о неоднократных обращениях истца в сервисный центр для устранения возникавших в период гарантийного срока неисправностей (неоднократно - по одной неисправности), просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - оставить без изменения.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Автосила» не связаны с производственной деятельностью ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «Автосила» представлены возражения на отзыв, в котором содержатся пояснения о том, что в действиях истца имеется единственная цель – получить новый автомобиль, после того, как он в течение 3 лет эксплуатировал прежний, общество повторно сообщило о готовности устранить недостатки автомобиля за свой счет, а также продлить гарантию после выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1641197-ФЛ/ЕПА-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора, лизингодатель ООО «Европлан Авто» приобрел в собственность у ООО «Автосила» на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 № 35172840-КП/ЕПА-17 предмет лизинга: автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU, принял его по акту сдачи-приемки и по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 21.08.2017 № ЕА00003283 передал его в лизинг лизингополучателю - ИП ФИО1

В соответствии с уведомлением от 30.08.2018 произведено изменение наименования лизингодателя – ООО «Европлан Авто» на ООО «Автолизинг».

В связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между лизингодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1641197-ПР/ЕПА-19 от 31.05.2019.Транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту № ЕА00000574 от 31.05.2019.

В обоснование иска истец указывает, что в пределах гарантийного срока (3 года с 21.08.2017) выявлены неисправности транспортного средства и ему приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» (проведено 8 технических обслуживаний) для устранения неисправностей, в частности:

- не работает круиз-контроль - 2 случая: заказ-наряд № СЦБП030660 от 24.10.2017, заказ-наряд № СЦБП 033790 от 24.12.2017;

- не работает система АБС CABS - 4 случая: заказ-наряд № ЦБСИ009147 от 08.02.2019, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ-наряд №СЦБП0669035 от 14.02.2020, заказ-наряд №СЦБП067665 от 20.03.2020;

- шумит, свистит турбокомпрессор (турбина) - 4 случая: заказ-наряд №ЦБСИ009147 от 08.02.2019, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ- наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020, заказ-наряд №СЦБП067665 от 20.03.2020;

- не корректно работает центральный замок - 3 случая: заказ-наряд №СЦБП039365 от 26.04.2018, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ-наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020;

- неисправности электроосвещения, проводки - 4 случая: заказ-наряд №СЦБП039365 от 26.04.2018, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ-наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020, заказ-наряд № СЦБП067665 от 20.03.2020;

- лопнули передние стойки крепления платформы, лопнула сварка углов усиления платформы, отпали кронштейны заднего борта: заказ-наряд №СЦБП030660 от 24.10.2017;

- оборвало кронштейн переднего СПУ: заказ-наряд №СЦБП039365 от 26.04.2018;

- не хватает болтов на фланце глушителя, на холодную ведет сцепление: заказ-наряд № СЦБП060672 от 29.07.2019;

- сломался передний кронштейн стабилизатора, течь масла с компрессора (падает уровень масла) - заказ-наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020;

- шум и скрежет навесного оборудования при работе на холодную: заказ-наряд № СЦБП0669935 от 14.02.2020;

- сгнила рама автомобиля, VIN номер не читается, ГИБДД отказывает в проведении регистрационных действий - заказ-наряд № СЦБП0669935 от 20.03.2020.

Из пояснений истца следует, что все вышеперечисленные недостатки устранялись сервисным центром бесплатно, за исключением сгнившей рамы автомобиля и планового технического обслуживания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2017 № 35172840-КП/ЕПА-17, принятии транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору лизинга, возмещении причиненных убытков за период простоя транспортного средства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

В п.п. 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт возникновения неисправностей неоднократно в течение гарантийного срока подтвержден материалами дела.

При этом ссылки ответчика на устранение недостатков при проведении гарантийных ремонтов не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара, судом первой инстанции были проведены судебные экспертизы, первоначально проведена экспертом ФИО5 ООО «Росоценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в транспортном средстве 3037 RV тип ТС: Автомобиль Бортовой с КМУ VIN <***> в настоящее время какие либо неисправности (дефекты)? Являются ли данные дефекты существенными с технической точки зрения? В случае, если в настоящее время в автомобиле имеются дефекты, существует ли технология для их устранения, каков объем и стоимость ремонта?

16.11.2020 поступило Заключение эксперта №12/162, содержащее описание недостатков и стоимость их устранения.

Повторная экспертиза проведена экспертом ООО «Россервис» ФИО6 На разрешение эксперта в отношении автомобиля 3037 RU с КМУ VIN <***> поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли вставка рамы, выполненная доработчиком - ООО «Авто-профи», типу и классу прочности рамы серийного автомобиля (базового транспортного средства)?

2. Соответствуют ли выполненные работы по удлинению рамы базового транспортного средства, выполненные доработчиком ООО «Авто-профи», технической документации и нормативным требованиям безопасности колесных транспортных средств?

По результатам проведенной экспертизы поступило экспертное заключение № 1058 от 30.08.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Выполненные работы в отношении автомобиля 3037 RU (VIN <***>) по удлинению рамы базового транспортного средства, доработчиком ООО «Авто-профи», не соответствуют технической документации и нормативным требованиям безопасности колесных транспортных средств.

Автомобиль 3037 RU (VIN <***>) имеет следующие конструктивные недостатки:

- Уменьшенное количество крепежных точек вставки рамы.

- Отсутствие гроверных шайб в крепежных резьбовых соединениях.

- Дополнительные отверстия для крепления в добавление к основным отверстиям.

- Не возможность затяжки резьбовых соединений для крепления платформы к надрамнику.

- Материал вставок с пределом текучести 345 МПа.

- Крепление надстройки к средней и задней части выполнено с использованием 6 стремянок.

В связи с тем, что фактические геометрические размеры и способы крепления вставок не соответствуют данным конструкторской документации ООО «Авто-Профи», то определить, соответствует ли вставка рамы, выполненная доработчиком - ООО «Авто-профи», типу и классу прочности рамы серийного автомобиля (базового транспортного средства) не представляется возможным, так как требует проведения спектрального анализа металла вставок и крепежных элементов (металловедческая экспертиза), что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Заключение эксперта относительно выявленных недостатков товара по качеству в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В результате повторной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия существенных недостатков товара - 3037 RU (VIN <***>).

При этом относительно доводов ответчика о недоказанности наличия существенных недостатков транспортного средства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался письменно в специализированный центр ГАЗ с множеством жалоб на неисправности автомобиля. Как указал истец и документально не опровергнуто ответчиком, повторное обращение истца с проблемой неработающего круиз-контроля имело место 24.12.2017, первоначально – 24.10.2017, что зафиксировано в заказ-нарядах.

Указанные обращения - повторные, по одной неисправности подтверждают позицию истца об устраняемых дефектах автомобиля, которые, тем не менее, появлялись вновь.

Также, суд учитывает, что в заказ-наряде от 08.02.2019 на обращение истца о неисправности системы АБС была дана рекомендация о дополнительной диагностике. При следующем обращении истца 29.07.2019 ремонт АБС был выполнен, что также подтверждается заказ-нарядом. 14.02.2020 истец вновь обратился с жалобой на неисправность системы АБС, при этом в заказ-наряде указано, что работы полностью выполнены, автомобиль получен из ремонта, претензий к качеству и объему работ не имеется. Согласно заказ-нарядам от 20.03.2020, 06.07.2020 истец повторно обращался с неисправностью системы АБС в специализированный сервиз ГАЗ.

Далее, как указал истец, 26.04.2018 он обратился с жалобой на неисправность электропроводки. Сервисный центр при этом указал на эксплуатационный износ ламп, при этом при ремонте было выявлено, что удлиненная проводка при доработке автомобиля еще на стадии его изготовления и переоборудовании была выполнена с нарушениями на скрутках с изолентой. Неисправность (замена ламп) была устранена. 29.07.2019 истец обратился с проблемой электропроводки автомобиля, так как перегорели из-за замыкания габаритные огни, проблема по заказ-наряду была устранена. 20.03.2020 истец вновь обратился с неисправностью центральной электропроводки, неисправность устранена.

В связи с чем, по неисправности электропроводки истец обращался за ремонтом, неисправности устранялись и проявлялись вновь из-за неправильного соединения жгутов проводки при удлинении рамы автомобиля.

Также истец обращался в сервис относительно некорректного работающего центрального замка зажигания 26.04.2018, 29.07.2019, 14.02.2020, при этом неисправность устранялась и потом возникала вновь.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что из представленных истцом заказ-нарядов следует, что истец при обращении в сервисный центр указывал на наличие неисправностей в автомобиле, когда проходил очередное ТО в сервисном центре, при этом неисправности в ряде случаев не подтверждались, отклоняются как необоснованные.

Доводы истца, касающиеся выполненных работ в отношении автомобиля 3037 RU (VIN <***>) по удлинению рамы базового транспортного средства, доработчиком ООО «Авто-профи», подтверждены вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому они не соответствуют технической документации и нормативным требованиям безопасности колесных транспортных средств. При этом суд учитывает, что все указанные манипуляции, в том числе по нанесению VIN номера, а также не соответствие фактических размеров и способов крепления вставок удлинения рамы техническим данным, представленным ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на основании протокола разрешения покупного изделия № 850-п от 06.03.2017, были произведены на стадии изготовления автомобиля доработчиком и до его продажи от ответчика истцу.

Значимым обстоятельством является то, что продавцом транспортного средства в доработанном виде являлся ответчик, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к указанному лицу.

Истцом также был заявлен технический конструктивный недостаток, подтвержденный Протоколом контрольных испытаний № 24К-2021 от 23.06.2021, который был исследован и нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения спора Верхнесалдинского районного суда по делу № 2-201/2022 от 22.03.2022 - масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) по передней оси спорного транспортного средства 2 810 кг не соответствует «Технически допустимой максимальной массе» по передней оси согласно ОТТС на автомобиль и информационной Табличке доработчика - 2650 кг.

При этом соблюдение данного весового параметра (нагрузки на оси автомобиля) обозначено в Протоколе разрешения покупного изделия №850-п от 06.03.2017 от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». При доработке автомобиля эти параметры должны быть неизменными.

В связи с повышенной нагрузкой на переднюю ось спорного автомобиля истец начал обращаться в сервисный центр с жалобами на следующие поломки и неисправности: оборвало кронштейн переднего стабилизатора поперечной устойчивости (СПУ) заказ-наряд № СЦБП 030660 от 24.10.2017; повторно оборвало кронштейн переднего СПУ заказ-наряд № 039365 от 26.04.2018; сломался левый передний кронштейн стабилизатора - заказ-наряд № СЦБП 066935 от 14.02.2020; разлом рессоры переднего левого колеса - заказ-наряд № СКН0001578 от 31.07.2020; замена передних шкворней передней подвески автомобиля - заказ-наряд № СКН0002238 от 11.09.2020.

Обращения по обрыву кронштейна переднего СПУ были устранены сервисным центром по гарантии, данные неисправности устранялись и вновь повторялись.

Следовательно, все вышеперечисленные недостатки транспортного средства по качеству имелись у автомобиля на момент продажи, что подтверждается, в том числе проведенной по делу повторной экспертизой.

Выявленные недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также условиям договора, проявляющиеся неоднократно, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых автомобиль такого рода обычно используется, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара и безопасности транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ряд недостатков (неработающий круиз-контроль, неисправность АБС (антиблокировочная система тормозов), неисправности электропроводки) выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после устранения. При указанных обстоятельствах существенность нарушения требований к качеству товара является доказанной.

Вопреки доводам жалобы, нарушение правил эксплуатации со стороны истца, материалами дела не доказано.

При этом доводы ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за выявленные недостатки в товаре, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку изготовленная модель спорного автомобиля 3037RU до продажи истцу не соответствовала установленным требованиям, которые привели к многочисленным неисправностям и гарантийным ремонтам в течение установленного гарантийного срока на данный автомобиль, недостатки поставленного товара являются существенными, а поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено покупателю, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за недостатки товара, предусмотренных п. 2 ст. 476 ГК РФ, исковые требования истца о замене товара заявлены обоснованно и правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что спорный автомобиль наложено два действующих ограничения на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, по которым ИП ФИО1 является должником, отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта по существу спора, предметом которого является замена некачественного товара. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием о снятии ограничений в случае замены некачественного автомобиля на товар надлежащего качества при исполнении судебного акта, которым установлена соответствующая обязанность. При возврате товара ненадлежащего качества продавцу покупатель передает товар и перестает быть собственником указанного имущества.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент стоимость нового автомобиля значительно возросла, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, позволяющих освободить его от обязанности заменить товар в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ при доказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Иные доводы, указанные в жалобе, признаются не влияющими на законность принятого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-36243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

Ю. В. Скромова