СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года                                                             Дело № А71-16173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»: ФИО1 по доверенности от 16.03.2022; ФИО2, распоряжение от 28.06.2019 № 252-к;

в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2022 года

по делу № А71-16173/2021

по иску Товарищества собственников жилья «ФРУНЗЕ, 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на содержание общего имущества, неустойки, взносов на капитальный ремонт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Фрунзе, 10» (далее – ТСЖ «Фрунзе, 10») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР») о взыскании 802 803 руб. 36 коп. расходов на содержание общего имущества, 240 282 руб. 22 коп. неустойки, 422 936 руб. 10 коп. взносов на капитальный ремонт, 53 943 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 372 864 руб. 38 коп., из которых 802 803 руб. 36 коп. долг за жилищные услуги, 101 475 руб. 76 коп. неустойка, связанная с несвоевременной оплатой стоимости жилищных услуг, 422 936 руб. 10 коп. взносы на капитальный ремонт, 45 649 руб. 16 коп. неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, с зачислением суммы взносов на капитальный ремонт и неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 10 по ул. Фрунзе в г. Сарапуле; а также 27 743 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив также ТСЖ «Фрунзе, 10» из федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что возникшая задолженность у ответчика образовалась по вине истца, который, несмотря на неоднократные просьбы ответчика, не направил договор об оплате коммунальных платежей, однако, выставлял счета на суммы задолженности, не согласованной сторонами. Ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем оплата может производиться в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании договора (статья 12, пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ). Считает, что в выставленных ответчику счетах истцом применен необоснованно завышенный тариф. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем видам ответственности; указал, что в расчете пеней судом не исключен период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021, что привело к необоснованному взысканию штрафных санкций с ответчика в период действия моратория.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить, решение суда отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком расчетов, поскольку такие расчеты уже имеются в материалах дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Вместе с тем направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ «ФРУНЗЕ, 10» на основании протокола общего собрания от 25.11.2013 осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по ул. Фрунзе в г. Сарапуле.

В указанном МКД расположено нежилое помещение, площадью 1 729,8 кв.м, принадлежащее на праве оперативного управления БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» (выписка из ЕГРН от 20.10.2021 № 99/2021/425440359).

Неоплата БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР», являющимся в период с октября 2018 года по июнь 2021 года собственником нежилого помещения, 1 224 927 руб. 46 коп., из которых 802 803 руб. 36 коп. расходы на содержание общего имущества, 422 936 руб. 10 коп. взносы на капитальный ремонт, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2021 № 22 с предложением оплатить сумму долга в десятидневный срок оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на содержание спорного нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ТСЖ от 25.05.2017 протокол № 1 утвержден тариф на содержание, управление, обслуживание и ремонт дома с июня 2017 года в размере 13 руб./кв.м.

Между сторонами во исполнение части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор по совместному содержанию, ремонту общего имущества от 01.01.2014, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что ТСЖ имеет право устанавливать размер обязательных платежей на покрытие расходов по управлению и содержанию общего имущества дома, только в соответствии со статьями Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями устава.

Факт оказания истцом жилищных услуг в отношении помещения ответчика подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Истец произвел расчет исходя из утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД тарифа на содержание общего имущества 13 руб./кв.м.

Методика расчета и примененный тариф в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при расчете задолженности истцом неверно применен тариф на содержание общего имущества. Согласно договору по совместному содержанию, ремонту общего имущества от 01.01.2014 тариф для БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» установлен в размере 9,7 руб./ кв.м. Кроме того, ответчик отметил, что БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» не является членом ТСЖ, в связи с чем решения общего собрания на него не распространяется, и для изменения тарифа между сторонами должен был быть заключен новый договор либо дополнительное соглашение к существующему договору, вместе с тем соглашение об изменении тарифа между сторонами отсутствует. Согласно представленному контррасчету ответчика, задолженность БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» перед ТСЖ «ФРУНЗЕ, 10» составляет 553 708 руб. 98 коп.

Основанием возникновения обязанности ответчика нести расходы по содержанию, обслуживанию общего имущества МКД является не членство в ТСЖ, а принадлежность БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» на праве оперативного управления нежилого помещения. Освобождение ответчика от обязанности компенсировать ТСЖ стоимость фактически оказанных услуг по содержанию имущества на территории комплекса ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

По смыслу приведенной нормы права члены товарищества собственников жилья осуществляют внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) путем внесения обязательных платежей и взносов.

При этом не члены ТСЖ также вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, определенном органами управления товарищества собственников жилья и равном аналогичной плате для члена ТСЖ.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 3.1 договора по совместному содержанию, ремонту общего имущества от 01.01.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома.

Протокол общего собрания не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорным протоколом члены ТСЖ установили отдельный тариф на содержание общего имущества для БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР», ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие между сторонами дополнительного соглашения, включающего согласованный общим собрание собственников тариф, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества в установленном общим решением общего собрания собственников МКД размере, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Предъявляя к оплате собственникам помещений в одном МКД услуги по разным тарифам (без проведения общего собрания собственников помещений), истец поставил бы собственников помещений (членов ТСЖ и не членов ТСЖ) в неравное положение, что не допустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре взимание платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме должно осуществляться по тарифу, установленному протоколом общего собрания от 25.05.2017 № 1.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что услуги (работы) были оказаны истцом ненадлежащим образом или в меньшем объеме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) по формуле:

где:

№ одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si – общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных уполномоченными органами государственной власти тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Довод апеллянта о необходимости расчета объема коммунального ресурса с учетом показаний ОДПУ также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в спорном МКД собственниками не было принято решение о распределении объема коммунального ресурса для общедомовых нужд исходя из фактического объема потребления в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Проверив расчет ТСЖ «Фрунзе, 10», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытые истцом в кредитной организации специальные счета для формирования фонда капитального ремонта спорных МКД, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 422 936 руб. 10 коп.

Проверив расчет исковых требований ТСЖ «Фрунзе, 10», суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет долга не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, как получатель бюджетных средств, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, подлежит отклонению, так как отсутствие заключенного с истцом государственного контракта не освобождает БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» от обязанности по внесению соответствующих платежей за услуги по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В спорный период указанный дом находился в управлении ответчика, который осуществлял услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества данного дома.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома для истца является обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, управляющая компания, приняв обязательства по управлению многоквартирным домом, не может отказаться от выполнения данных действий, даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 802 803 руб. 36 коп. расходов на содержание общего имущества, 422 936 руб. 10 коп. взносов на капитальный ремонт за период времени с октября 2018 года по июнь 2021 года обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в порядке статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Фрунзе, 10» предъявлено требование о взыскании с БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» неустойки за период с 16.11.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.02.2022 в сумме 202 951 руб. 52 коп. (за несвоевременную плату жилищно-коммунальных услуг), 53 900 руб. 50 коп. (за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт).

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая, что ответчик является получателем бюджетных средств и по своему правовому статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не имеет иных источников дохода денежных средств, которыми возможно своевременно провести оплату за оказанные услуги, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, а также в связи со сложной экономической ситуацией в стране, суд первой инстанции признал возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по оплате жилищных услуг до 50 % (101 475 руб. 76 коп.); указанный размер неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку размер взносов на капитальный ремонт утвержден на законодательном уровне и не может быть изменен по соглашению сторон, при этом ответчик в течение всего искового периода не обращался к истцу с просьбой о заключении договора на оплату взносов на капитальный ремонт, оснований для снижения размера неустойки, связанной с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт, не имелось.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки судом первой инстанции произведен с учетом периода моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 101 475 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги, 45 649 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-16173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.