Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ГРУПП»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-13467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» о взыскании 9600 руб. неустойки за срыв погрузки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года (мотивированное решение от 23.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уведомил ответчика в строгом соответствии с условиями пункта 4.17 Заявки, пункта 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ». Истец исполнил условия заявки, согласованные сторонами. Ссылается на отсутствие целесообразности в физическом присутствии ответчика на месте нарушения для составления акта, поскольку сам ответчик не прибыл на погрузку и сорвал ее. Обращает внимание на ответчик признал факт непредставления транспорта под погрузку и не отрицает, что сорвал загрузку из-за неисправности автомашины, подтвердил, что получил акт, но не подписал его.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом также представлены возражения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТ - ГРУПП» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (грузоотправитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 05/22 от 01.01.2022.

В рамках указанного Договора истец организовал перевозку стеклотары до 20 тн. из г. Уфы в г. Екатеринбург.

Для осуществления перевозки, истец привлек третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛЮС» (ответчик).

Между истцом и ответчиком заключена Заявка-договор № 70 от 10.01.2023 на перевозку стеклотары до 20 тн. из г. Уфа в г. Екатеринбург. Перевозка должна была осуществляться на автомашине ВОЛЬВО Н 007 РН 96, п/п ВМ 1499 66 под управлением водителя - экспедитора ФИО1.

Как указывает истец, загрузка была запланирована на 11.01.2023. Автомашина не была представлена к перевозке ответчиком, что является срывом загрузки.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока погрузки груза подлежит начислению неустойка в порядке ч. 2 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Стоимость услуги составляла 48 000 рублей. Таким образом, неустойка составляет 48000 : 100 x 20 = 9600 рублей без НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АВТ-02/23 от 12.01.2023 на оплату неустойки за срыв погрузки в размере 9600 рублей. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что составление истцом акта в одностороннем порядке свидетельствует о подмене формы извещения о предстоящем составлении акта и не соответствует требованиям Правил № 2200, следовательно, не может расцениваться как надлежащее соблюдение предусмотренного порядка уведомления. Вместе с тем, представленный истцом акт от 12.01.2023 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку в материалы дела не представлены доказательства составления акта с участием перевозчика. Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что им не был утрачен интерес к исполнению обязательств в рамках договора-заявки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и возражений истца на отзыв ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные отношения. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора-заявки от 10.01.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), а также принятые в их исполнение подзаконные нормативные правовые акты, условия обязательства, установленные соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пунктах 2 и 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов (пункт 1).

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 81 - 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 4.17 договора-заявки сторонами согласовано, что при возникновении обстоятельств для составления актов (брак, бой, недостача, простой, срыв загрузки, просрочка доставки грузов), письменное уведомление о составлении таких актов производится по средствам электронной почты, через которую осуществлялось заключение Заявки. Стороны договорились, что такая форма уведомления является надлежащей. Подтверждением письменного уведомления о составлении акта, является предоставление принт/скана электронного письма с вложенным актом.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора-заявки от 10.01.2023 за нарушение сроков подачи транспортного средства на погрузку позднее 00:00 часов суток следующих за датой погрузки, указанной в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф из расчета 1200 рублей в день.

Согласно пункту 4.10 Договора-заявки от 10.01.2023 заказчик имеет право отказаться от заявки до 16-00 часов дня по Московскому времени, предшествующего дню загрузки, указанного в заявке, в противном случае заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 20% от стоимости фрахта. Срывом загрузки является письменный отказ заказчика от транспортного средства перевозчика.

Ответчик принял к исполнению заявку, то есть принял на себя обязательство по перевозке груза.

Согласно договору-заявке от 10.01.2023 груз следовало погрузить в г. Уфа 11.01.2023 и разгрузить в г. Екатеринбург 12.01.2023.

Установлено, что истцом в одностороннем порядке составлен акт от 12.01.2023 о срыве погрузки, назначенной на 11.01.2023.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает неподачу транспортного средства по причине его поломки, указывает, что истец извещался по телефону, неполадки были устранены водителем и в период движения, когда до места погрузки оставалось не более двух километров, на электронную почту руководителя отдела логистики пришло письмо об отказе от договора. Ответчик полагает, что срыва погрузки не было, было лишь опоздание под погрузку.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец зафиксировал факт правонарушения в установленном условиями договора-заявки порядке (п. 4.17) и в соответствии с пунктом 82 Правил № 2200.

Оснований прийти к выводу о том, что акт от 12.01.2023 является ненадлежащим доказательством, не усматривается.

Право заказчика на односторонний отказ от договора без негативных для него последствий, установленное пунктом 4.10 Договора-заявки, ограничено временем: до 16-00 часов дня по Московскому времени, предшествующего дню загрузки, указанного в заявке. Данным правом заказчик не воспользовался. Перевозка не состоялась по причине неподачи перевозчиком транспортного средства в назначенные место и время.

Право перевозчика на односторонний отказ от исполнения договора-заявки не предусмотрено.

Ответчик фактически подтверждает непредставление транспортного средства под погрузку по условиям письменной заявки, считает, что не должен нести ответственность по причине неверной квалификации нарушения, а также по формальной причине – не направление уведомления о составлении акта, что исключает право истца на взыскание штрафа.

Между тем, версия ответчика об опоздании не может быть признана убедительной и доказанной какими-либо объективными доказательствами.

Как ранее указывалось, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, что предусмотрено пунктом 82 Правил № 2200.

Указанная норма закона предоставляет ответчику право ссылаться на срыв загрузки со стороны истца, представив соответствующий акт. Однако такой акт суду не предоставлялся и о его составлении ответчик не упоминает.

Истцом в соответствии с пунктом 4.17 договора-заявки представлен в материалы дела принтскрин электронного письма с вложенным файлом «Акт срыва». Ответчик факт получения составленного истцом акта не отрицал.

Изложенное в пункте 4.17 условие позволяет прийти к выводу, что истец по условиям обязательства поступил правильно. 12.01.2023 груз уже должен был быть доставлен. Данный вариант фиксации нарушения был единственно возможным исходя из фактических обстоятельств, так как в указанное в заявке время кто-либо со стороны ответчика в месте погрузки отсутствовал, включая согласованного водителя. Неподача транспортного средства под погрузку 11.01.2023 свидетельствует об утрате интереса к перевозке заказчиком. Сохранение интереса к перевозке со стороны перевозчика, на что указал суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не соответствует условиям договора-заявки и не свидетельствует о сохранении между сторонами обязательства по перевозке. В случае несогласия ответчика с отказом заказчика от перевозки по смыслу приведённых правил следовало также составить акт. Между тем ответчик о составлении акта не упоминает, в дело не представил.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка на поломку транспортного средства не свидетельствует в данном случае о наличии уважительных причин неисполнения перевозчиком обязательства и не освобождает его от ответственности.

Причиной срыва перевозки является бездействие ответчика по непредставлению по условиям заявки под погрузку транспортного средства. Суд первой инстанции, освобождая перевозчика, нарушившего обязательство, от ответственности по формальной причине несоблюдения процедуры составления акта о нарушении, пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Расчет неустойки за срыв загрузки произведен истцом в соответствии с частью 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, представленный расчет на сумму 9 600 руб. признается верным, ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за срыв погрузки по договору-заявке от 10.01.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2021, в соответствии с которым ООО «АВТ-ГРУПП» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги – устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, составление проектов гражданского-правовых договоров, подготовка претензий и исков, поддержание исковых требование в суде, защита в суде от предъявленных исков в адрес заказчика.

- приложение № 1 к договору – протокол № 2 согласования цен за оказание юридических услуг.

- акт № 2 сдачи – приемки оказанных юридических услуг от 06.03.2023, согласно которому исполнитель в период с 12.01.2023 по 06.03.2023 оказал заказчику услуги – составление претензии от 12.01.2023 (2 000 руб.), составление искового заявления от 06.03.2023 (3 000 руб.).

- расходный кассовый ордер № 1 от 06.03.2023 на сумму 5 000 руб.

Представленные истцом документы согласуются между собой и с рассмотренным спором, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя и, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о ее разумности и соразмерности рассмотренному спору (характеру и сложности), объему представленных доказательств и подготовленных представителем документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13467/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за срыв загрузки в размере 9 600,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких