Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, доверенность от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года

по делу № А50-2332/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 28.12.2012 №1031-12-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, неисполнимо, поскольку антимонопольным органом установлен чрезмерно короткий срок для его исполнения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. В качестве процессуальных нарушений ссылается на неуведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Антимонопольный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела №388-12-А принято решение, которым признало положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г.Перми, действия автовокзалов: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» по включению в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками ООО «Автоальянс» и ИП ФИО2 пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, и с перевозчиком МУП «Очерское АТП» пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.18-26).

На основании данного решения антимонопольным органом 02.11.2012 выдано предписание по делу № 388-12-А, которым заявителю предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания контрагентам - Перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а именно:

а) исключить из действующих Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками ООО «Автоальянс» и ИП ФИО2 пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора;

в) не включать во вновь заключаемые Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками ООО «Автоальянс» и ИП ФИО2 пункты, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора;

c) исключить из действующего Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком МУП «Очерское АТП» пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора;

d) не включать во вновь заключаемый Договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком МУП «Очерское АТП» пункты, условия которых признаны Решением по делу №388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора.

Информацию об исполнении пунктов а) и в) предписания необходимо представить до 25.11.2012 в антимонопольный орган. ООО «АВ-Юг» направить в антимонопольный орган в трехдневный срок с даты направления перевозчикам ООО «Автоальянс», ИП ФИО2, МУП «Очерское АТП» оферты на следующий календарный год, надлежащим образом заверенные копии договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок пригородных и междугородных автобусных маршрутах, направленных в адрес указанных перевозчиков (л.д. 11).

В удовлетворении ходатайства ООО «АВ-Юг» о продлении срока исполнения предписания определением от 27.11.2012 отказано (л.д. 61-62).

В установленный в предписании срок требования антимонопольного органа заявителем не были выполнены.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «АВ-Юг» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю 13.12.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10).

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УФАС по Пермскому краю 28.12.2012 вынесено постановление №1031-12-АДМ о привлечении ООО "АВ-Юг" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях (бездействии) ООО "АВ-Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела №388-12-А УФАС по Пермскому краю было установлено, что ООО "АВ-Юг", пользуясь своим доминирующим положением на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми, включило в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП ФИО2 условия (пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4), с МУП "Очерское АТП" (пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4), невыгодные для перевозчиков или не относящимися к предмету договора. Данные действия решением по делу №388-12-А признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обоснованность выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя и о нарушении заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также правомерность выдачи заявителю предписания подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-23570/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции).

Предписание по делу №388-12-а вынесено антимонопольным органом 02.11.2012, получено заявителем 15.11.2012, срок исполнения предписания установлен до 25.11.2012.

Заявление ООО «АВ-Юг» об оспаривании решения и предписания УФАС по делу №388-12-а принято к производству Арбитражным судом Пермского края 05.12.2012.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа в связи с его обжалованием в судебном порядке в силу ст. 52 Закона о защите конкуренции не приостанавливалось, доказательства исполнения заявителем предписания в установленный срок - до 25.11.2012 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о чрезмерно коротком сроке исполнения предписания, что явилось препятствием для его исполнения, поскольку доказательства совершения заявителем каких-либо действий во исполнение предписания после его получения, а также наличие объективных причин для неисполнения предписания суду не были представлены. Напротив, материалами дела подтверждено, что после получения предписания обществом 16.11.2012 в адрес перевозчиков направлены письма о продлении действующих договоров на три месяца без внесения каких-либо изменений, что расценивается как отсутствие у общества намерения исполнить предписание (л.д. 53, 54).

Апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ антимонопольным органом в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, мотивированного необходимостью более продолжительного времени для совершения оферты и акцептов, поскольку срок 10 дней для совершения действий по направлению в адрес перевозчиков информации об отказе от незаконных условий договора и проектов договоров на следующий календарный год с учетом выводов антимонопольного органа по делу №388-12-А является достаточным.

С учетом характера нарушений антимонопольного законодательства, возможности их устранения определенными способами, антимонопольный орган самостоятельно устанавливает перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, и сроки для исполнения предписания (ст. 41 Закона о защите конкуренции).

Отклоняя доводы апеллянта о неисполнимости предписания, апелляционный суд отмечает, что признание в судебном порядке предписания законным судебными актами по делу №А50-23570/2012 уже предполагает возможность его исполнения в указанные в предписании сроки.

При вышеуказанных обстоятельствах УФАС по Пермскому краю обоснованно усмотрело в бездействии общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного делу, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества антимонопольным органом установлена и подтверждена материалами дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «АВ-Юг» не предприняло никаких мер к исполнению законного предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АВ-Юг» без наличия уважительных объективных причин не предпринимало какие-либо действия по исполнению предписания в указанный в нем срок, что свидетельствует о доказанности виновного бездействия общества и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обществом в установленный срок обязательного для исполнения предписания не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, но и представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом, что подтверждено документально (л.д. 58, 68-70).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (один год), исчисляемый с 26.11.2012, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу №А50-2332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина