Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2015 года по делу № А71-14773/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2/15 от 13.03.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 19.01.2015, паспорт

установил:

МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 13 835 766 руб. 02 коп. задолженности за выполненные в период с 16.10.2014 по 31.10.2014 работы по муниципальному контракту № 2013.45551 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015), принятым судьей Кислухиным А.В. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 работы и услуги в рамках муниципального контракта производились по летнему содержанию, оплата по летним видам работ произведена заказчиком в полном объеме. Заявитель полагает, что подрядчик не поставил заказчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ по зимним тарифам, а также ссылается на отсутствие распоряжения Администрации г. Ижевска по поводу изменения периода зимнего содержания автомобильных дорого общего пользования местного значения. Кроме того, представленные в материалы дела путевые листы, по мнению заявителя, при наличии предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску, не подтверждают выполнение зимних видов работ по всему объему закрепленных по контракту территорий, в связи с чем заявитель считает недоказанным стоимость заявленного объема работ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что ответчик предъявлял требования на проведение зимних видов работ, которые проводились подрядчиком (обработка дорог и тротуаров противогололедными реагентами, сгребание, подметание, вывоз снега и пр.), направленные в адрес заказчика акты за период с 16 по 31 октября 2014 года были возвращены с отказом от подписания по причине того, что контрактом указанный период подлежит оплате по летнему содержанию. В результате истец был вынужден представить акты за указанный период по летнему тарифу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, 30.12.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2013.45551(далее – контракт), в соответствии с условиями которого (п. 2.1, 2.2) истец (подрядчик) обязался выполнять в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно перечню объектов, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (т. 1 л.д. 12-24).

Согласно п. 2.3 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии с Техническим заданием (т. 1 л.д. 16-17) определены виды работ на летний и зимний периоды, при этом летний период составляет с 15.04.2014 по 31.10.2014, зимний – с 01.01.2014 по 14.04.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Приложениями № 2 (2.1, 2.2) к контракту (т. 9 л.д.115-175) сторонами определен перечень объектов (автомобильных дорог и сооружений на них) с указанием их группы, типа (дорога, тротуар, пешеходный переход, гостевая стоянка и прочее) протяженности и примерной площадью, на которых подрядчик обязался выполнять работы по контракту.

Цена контракта составляет 318783010 руб. в соответствии с приложением 3 к контракту (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта стоимость выполненных работ определяется в соответствии с приложениями 3, 6 к настоящему контракту и сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве. Для расчета стоимости выполненных работ по п.п. 4-11 таблицы Приложения 3 к настоящему контракту применяются тарифы, указанные в Приложении 6 к контракту и (или) расценки сметной нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года с переводом в текущий уровень на момент производства работ.

Приложением № 6 к контракту сторонами предусмотрен перечень тарифов на дополнительные работы по механизированной уборке, при производстве работ по контракту в зимний период и в летний период (т. 1 л.д.23).

Согласно п. 3.4 контракта расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней с даты поступления полного пакета документов на оплату (подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и пр.) в пределах выделенных бюджетных лимитов путем перечисления денежных средств со счета муниципального образования «город Ижевск» на расчетный счет подрядчика, в размере подтвержденного бюджетного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. контракта оценка результатов выполненных подрядчиком работ определяется заказчиком посредством проведения проверок совместно с представителем подрядчика в соответствии с критериями, изложенных в Методике. В процессе проверок составляются двусторонние акты обследования объекта.

Пунктом 6 Методики установлены коэффициенты объема и качества работ, при этом, 1 – означает соответствие выполненных подрядчиком работ всем необходимым параметрам для данной группы объектов. Предусмотрены также понижающие коэффициенты: 0,2; 0,4; 0,6; 0,8, соответственно по одному, двум, трем, четырем оценочным параметрам.

Приложением 3 к контракту (т. 10 л.д. 1) сторонами определен порядок расчета и обоснование цены контракта, объемы работ в натуральном выражении в тысячах квадратных километров, тарифы по зимнему и летнему содержанию по группам объектов и сопутствующим работам.

Истец, ссылаясь на метеоусловия и количество осадкой, требования заказчика, предписания, уполномоченного органа по безопасности дорожного движения г. Ижевска, в период с 16.10.2014 по 31.10.2014 производил зимние виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование местного значения и сооружений на них в г. Ижевске(уборка снег, устранение снежных накатов, наледи, обработка дорог и тротуаров противогололедными реагентами и пр.), по результатам которых составил акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2014 №№ 652.1 – 659.1 на общую сумму 19 976 127 руб. 38 коп., применив тарифы для зимнего содержания дорог.

Данные акты были направлены в адрес ответчика и получены им 05.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 3653/2-04 с соответствующей отметкой ответчика о получении (т. 1 л. д. 25).

Акты приемки выполненных работ от 31.102014 №№ 652.1 – 659.1 возвращены заказчиком подрядчику письмом от 12.1.12014 № 8343/04-10 в связи с несоответствием данных актов выполненных работ требованиям контракта в части проведения в период летнего содержания работ, которые предусмотрены в зимний период.

Подрядчиком подписаны расшифровки к актам выполненных работ с указанием видов работ по летнему содержанию за октябрь 2014 года (т. 8 л.д. 127- 143, т. 9 л.д. 1-106), составлены и направлены в адрес ответчика письмом 14.11.2014 № 3724/2-14 (т. 10 л.д. 2) другие акты приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 №№ 652.2-659.2 за октябрь 2014 года на общую сумму 6 140 361 руб. 36 коп.

Заказчик принял к оплате и оплатил акты на общую сумму 6 140 361 руб. 36 коп. по летнему тарифу.

Ссылаясь на факт выполнения зимних видов работ в период с 16.10.2014 по 31.10.2014, истец направлял в адрес ответчика претензии № 3800/2-14 от 24.11.2014, № 3862/2-14 от 04.12.2014, в которых требовал произвести оплату с учетом зимних тарифов на общую сумму 13 835 766 руб. 02 коп.

Отсутствие ответа на претензию, отсутствие требуемой оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 13 835 766 руб. 02 коп. задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных зимних видов работ (19 976 127 руб. 38 коп.) и оплаченных ответчиком выполненных работ, стоимость которых рассчитана истцом по тарифам летнего содержания (6 140 361 руб. 36 коп.).

Суд первой инстанции принял во внимание метеорологическую информацию, условия контракта об ответственности и обязанностях подрядчика (п. 2.4, п. 4.210, п. 4.2.11), письменные требования заказчика по устранению наледи и обработке противогололедными материалами, уборке снега с дорог, тротуаров, пешеходных мостов, лестничных спусков и подходов к ним, предписаний уполномоченного органа по безопасности дорожного движения и сообщений об устранении выявленных недостатков, добросовестных действий со стороны подрядчика, представленных в материалы дела доказательств выполнения зимних видов работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из условий и специфики контракта следует, что заказчик принимает произведенный подрядчиком объем выполненных работ по акту выполненных работ с учетом методики оплаты в зависимости от сезонности (летний – зимний периоды).

В материалы дела представлены акты за период с 15.10.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 19 976 127 руб. 38 коп. по тарифам для зимнего содержания дорог. Акты на указанную сумму со стороны заказчика не подписаны. Вместе с тем, мотивы от подписания актов нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что необходимость производства объема работ, превышающего установленную контрактом стоимость, вызвана неблагоприятными погодными условиями, выполнение которых возложено заказчиком на МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», поскольку по условиям контракта от 30.12.2013 в обязанности подрядчика входило, в том числе, зимнее содержание автомобильных дорог общего пользование местного значения и сооружений на них в городе Ижевске в виде: сгребания и подметания снега; профилирования и уплотнения снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; формирования снежного вала для последующего вывоза, перекидка снега (в соответствие с группой дорог); выполнения разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям и т.п.; удаления снега: погрузка, вывоз и утилизация (в соответствии с группой дорог); зачистки прилотковых зон после удаления снега; скалывания льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах; регулярной очистки от снега и льда элементов обустройства дорог, в том числе остановок общественного транспорта, павильонов, площадок отдыха, урн, скамеек; и др.

При этом, заказчиком направлялись требования - задания на устранение наледи на тротуарах, проведение обследования и проведения работ по очистке от льда и обработке противогололедными материалами, по уборке тротуаров от снега (письма от 17.10.2014 № 7789/04-10, от 17.10.2014 № 7794/04-10, от 22.10.2014 № 7884/04-10) в период, который являлся по контракту летним. Таким образом, заказчик давал распоряжения подрядчику по выполнению зимних видов работ.

Кроме того, в материалах дела имеются предписания уполномоченного органа по безопасности дорожного движения (№ 287 от 21.10.2014, № 290 от 27.10.2014, № 292 от 29.10.2014), которые также подтверждают необходимость проведения зимних видов работ. Указанные работы по устранению выявленных недостатков на объектах выполнялись, о чем в материалах дела имеются соответствующие сообщения ответчика истцу и сообщения ответчика в адрес уполномоченного органа, выдавшего предписания (т. 1 л.д. 42-55, т. 8 л.д. 3-29).

Изложенное свидетельствует о необходимости для заказчика выполненных зимних видов работ в период, который по условиям контракта являлся летним, результатом выполненных зимних видов работ заказчик воспользовался, однако оплату за них произвел только по летним тарифам.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии распоряжения Администрации г. Ижевска по поводу изменения периода зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, являются несостоятельными, т.к. отсутствие упомянутого документа не изменяет необходимость осуществления работ в соответствии с погодными условиями. Из анализа норм ст. 2, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также из анализа обстоятельств настоящего дела и доказательств следует, что содержание автомобильных дорог является непрерывным ввиду предназначенности для движения транспортных средств - постоянного процесса при регулярности транспортного сообщения, в значительной степени зависящего от погодных, природно-климатических условий, времени года.

В соответствии с пунктом 2.6.1 "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ N ИС-5-р от 3 января 2002 года, пунктом 5 общих положений "Технических правил ремонта и содержания автодорог" (ВСН 24-88), пунктом 4.1 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" установлено, что результатом содержания автомобильной дороги является обеспеченность ее сохранности и поддержания ее состояния в соответствии с требованиями государственных норм, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения, технического уровня и ее рабочего состояния.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик не опроверг как необходимость проведения зимних видов работ в спорный период, так наличие своих заданий на их выполнение и факт их выполнения подрядчиком.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела путевые листы, при наличии предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску, не подтверждают выполнение зимних видов работ по всему объему закрепленных по контракту территорий, что, по мнению заявителя, подтверждает недоказанность стоимости заявленных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела подрядчиком представлены помимо актов выполненных работ с расшифровками, путевые листы, справки для расчетов за погрузку и вывоз снега, справки о расходах противогололедных материалов, счета-фактуры и акты по использованию услуг спецтехники.

Методика заявленного расчета по зимним тарифам с учетом представленного подрядчиком объема доказательств заказчиком не оспорена и не опровергнута. Об экспертизе на предмет объема выполненных зимних видов работ в спорный период по представленным подрядчиком доказательствам заказчик не заявлял (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о готовности к сдаче результата содержания объекта ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки результата, обоснованность отказа от подписания акта приемки результата работы за период с 16.10.2014 по 30.10.2014 доказательствами не подтвердил. При этом подрядчик действовал добросовестно, осуществляя зимние виды работ в спорный период.

Поскольку работы были сданы надлежащим образом, обязательства подрядчика выполнены, оснований к отказу к приемке и оплате зимних видов работ у заказчика не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу № А71-14773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева