Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-23357/2020

по иску товарищества собственников жилья «Большевистская, 87» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Имущество и Финансы»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Большевистская, 87» (далее - ТСЖ «Большевистская, 87», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» ПАО «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 107 531 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне оплаченной в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года стоимости тепловой энергии (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 17АП-6717/2021 от 05.08.2021 года решение по делу № А50-23357/2020 оставлено без изменения.

13.08.2021года ТСЖ «Большевистская, 87» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом категории, обстоятельств дела, времени его рассмотрения, наличия судебной практики по аналогичным делам, а также принципа разумности и справедливости, взыскиваемые истцом судебные расходы, являются чрезмерными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Большевистская, 87» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Юридическая фирма ВАШЕ ПРАВО) (Исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг № 2 от 03.08.2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги - услуги по вопросу взыскания с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения - неосновательно взысканных денежных средств за потребленную тепловую энергию за период с августа 2017 по февраль 2019 года; устное консультирование, изучение и обобщение судебной практики, составление претензии; составление искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости (в случае подачи апелляционной жалобы) в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде; в случае удовлетворения заявленных требований - составление заявления о взыскании с проигравшей стороны стоимости судебных расходов заказчика по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 3 договора № 2 от 03.08.2020 года стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45000 руб. (устное консультирование, составление претензии, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Пермского края) НДС не облагается.

Предварительный расчет стоимости услуг:

1)устное консультирование Заказчика в период действия договора, изучение и обобщение судебной практики, составление претензии - 10 000 руб.;

2)составление искового заявления - 7000 руб.;

3)представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (все судебные заседания по делу) - 28 000 руб.;

4)в случае подачи апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция представление интересов Заказчика оплачивается исходя из стоимости 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании); составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 5000 руб.;

5)в случае удовлетворения заявленных требований заказчика - составление заявления о взыскании с проигравшей стороны стоимости судебных расходов заказчика по рассматриваемому делу - 5000 руб.

Окончательный объем и стоимость услуг указываются в акте оказанных услуг (пункт 4 договора № 2 от 03.08.2020 года).

31.03.2021года ТСЖ «Большевистская, 87» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг № 1 по договору на оказание юридических услуг № 2 от

03.08.2020года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 акта № 1 от 31.03.2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял без каких-либо замечаний следующие юридические услуги:

2)составление искового заявления -7000 руб.;

4)составление заявления о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по рассматриваемому делу - 5000 руб.

30.07.2021года ТСЖ «Большевистская, 87» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг № 2 по договору на оказание юридических услуг № 2 от

03.08.2020года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 акта № 2 от 30.07.2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял без каких-либо замечаний следующие юридические услуги:

1)составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

2)представление интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде (одно судебное заседание) - 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю на общую сумму 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 186 от 03.08.2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 244 от 09.10.2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 262 от 03.11.2020 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 289 от 01.12.2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 74 от 31.03.2021 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 157 от 16.06.2021 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Большевистская, 87» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Большевистская, 87», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 65 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Факт оказания ТСЖ «Большевистская, 87» ФИО1 юридических услуг подтвержден договором № № 2 от 03.08.2020 года, подписанными сторонами актами оказанных услуг № 1 от 31.03.2021 года, № 2 от 30.07.2021 года, а также материалами дела.

Факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежными поручениями № 186 от 03.08.2020 года, № 244 от 09.10.2020 года, № 262 от 03.11.2020 года, № 289 от 01.12.2020 года, № 74 от 31.03.20221 года, № 157 от 16.06.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на заявление о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» представило прайс-листы адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО3 и партнеры».

Данные документы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку носят информационный, рекомендательный характер, не отражают действительную стоимость судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом фактического объема проделанной исполнителем по договору работы, и не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 6-9); подготовка пояснений к отзыву на иск (т. 1 л.д. 61 - 68), подготовка возражений на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 71 - 72), подготовка и направление ходатайств об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 78-79, 185-186, т. 2 л.д. 1-2); обеспечено участие в судебных заседаниях 24.12.2020 года, 19.01.2021 года, 10.02.2021 года, 10.03.2021года, 30.03.2021 года (т. 1 л.д. 171-173, 181-183, 189-191, 204-206, т. 2 л.д. 13); представлены доказательства в обоснование своих доводов (т. 1 л.д. 193-194), подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 62-65), осуществлено представление интересов истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой и апелляционной инстанций были излишними, ответчиком не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 65 000 рублей подтвержден, соразмерен и подлежит возмещению за счет ответчика.

Убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, соответствующего документального обоснования для снижения размера судебных расходов до суммы 35 000 рублей не представлено (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Большевистская, 87», в качестве компенсации судебных издержек суммы 65 000 руб.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-23357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева