Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2022 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А50-10408/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (далее – ООО «Допог-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС») задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по заявкам № 3578 от 02.11.2021, № 3580 от 02.11.2021, № 3582 от 02.11.2021, №3628 от 12.11.2021, № 3629 от 12.11.2021 в размере 450 000 руб., неустойки в сумме 35 100 руб.

Определением от 04.05.2022 суд возвратил ООО «Допог-Транс» заявление о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Допог-Транс», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлены копии заявок
№ 3578 от 02.11.2021, № 3580 от 02.11.2021, № 3582 от 02.11.2021, № 3628 от 12.11.2021, № 3629 от 12.11.2021.

Из текста заявления и приложенных к заявлению документов суд первой инстанции установил, что единый подписанный между заявителем и должником договор №2475/109-Д от 03.11.2021, в рамках которого могло быть осуществлено оказание услуг по спорным заявкам, отсутствует.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался разъяснениями подпункта 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что из текста заявления и приложеньях к заявлению документов следует, что единый подписанный между заявителем и должником договор №2475/109-Д от 03.11.2021, в рамках которого могло быть осуществлено оказание услуг по спорным заявкам, отсутствует; между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из нескольких разовых сделок, в связи с чем заявление подлежит возврату на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по заявлению органа по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника – наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;
4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции принял во внимание, что требование истца основано на неисполнении ответчиком денежного обязательства по нескольким разовым сделкам возмездного оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу к дате рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2488/2022 от 20.03.2022, на которое изначально указывал заявитель и которое было приложено к его заявлению.

Так, определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2488/2022 содержит выводы о том, что при получение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от взыскателя (оферта) должник совершил действия по акцепту оферты – направление заявок на организацию перевозок груза, содержащих ссылку на указанный договор, то есть своими конклюдентными действиями стороны подтвердили факт наличия и заключения между ними договора транспортной экспедиции, следовательно, сторонами также согласовано условие о договорной подсудности спора (пункт 6.6 договора от 03.11.2021 № 2475/109-Д).

Таким образом, указав в заявлении на установленный иным арбитражным судом факт того, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт наличия и заключения между ними договора транспортной экспедиции, в том числе, условия о договорной подсудности споров, заявитель вправе рассчитывать на защиту своих прав в суде в соответствии с договорной подсудностью – по месту своего нахождения.

При этом заслуживающими внимания признаются доводы апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации, когда арбитражный суд по месту нахождения должника признал факт наличия единого договора сторон и определил процедуру рассмотрения споров сторон в соответствии с его условиями, а арбитражный суд по месту нахождения истца не признал наличие единого договора сторон, не принял заявление к своему производству, заявитель лишился возможности защиты своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 04.05.2022 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-10408/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к рассмотрению по делу
№ А50-10408/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина