Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления ФНС по Пермскому краю: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АМВ» (ООО «АМВ»): ФИО2 (временное удостоверение личности, доверенность от 05.10.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «АМВ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АМВ» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А50-23538/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экофранс» (ООО «Экофранс», ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 в отношении ООО «Экофранс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.09.2017.

06.10.2017 ООО «АМВ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 797 725 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что аффилированность кредитора с должником не свидетельствует о порочности сделок, на основании которых формируются требования к должнику, и не опровергает их реальность; требование суда о предоставлении доказательств факта отсутствия встречного исполнения со стороны должника не является реализуемым, поскольку заявитель в указанный период времени имел множество счетов и проводил сотни тысяч финансовых операций, предоставить бухгалтерскую документацию не представляется возможным; кредитором представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности; реструктуризация задолженности не свидетельствует о притворности данных операций.

ФНС России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом произведён расчёт задолженности по договорам, на основании которых кредитор основывает свои требования, заявителем апелляционной жалобы иной расчёт не представлен, выводы суда не опровергнуты, судом верно применены нормы права, касающиеся распределения бремени доказывания требований к должнику аффилированных лиц, верно установлено, что при предоставлении должнику кредита по договору № 3/11 от 01.09.2011 кредитором фактически осуществлялось за должника погашение его текущих обязательств по хозяйственной деятельности, не истребование задолженности в период с 2011 года по 6.10.2017, продолжение перечисления денежных средств в период с 2012 года по 2016 год в отсутствии возврата денег свидетельствует о том, что фактически кредитор реализовал общий экономический интерес физических лиц, являющихся учредителями обществ, предоставление денежных средств не было направлено на извлечение прибыли, в части договоров аренды кредитор фактически осуществлял наращивание задолженности, предъявив требования к должнику только в процедуре банкротства, что свидетельствует о достижении кредитором иной цели, нежели извлечение выгоды из ведения предпринимательской деятельности и является недобросовестным поведением, предъявление требований по соглашению о новации долга в заёмное обязательством № 1/ТС от 01.09.2012 свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившееся в поведении сторон по целенаправленному неисполнению обязательств по оплате задолженности, кредитор подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между кредитором и должником (заёмщик) заключён договор возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №3/11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заёмщика, на срок по 01.09.2012 с лимитом в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 10, том 1).

Согласно п.1.1 договора кредитная линия открыта должнику для финансирования деятельности, предусмотренной уставом общества.

В соответствии с п. 2.2 договора заёмщик осуществляет возврат займа в срок с 01.10.2012 по 01.09.2014, погашая проценты за пользование кредитом и тело кредита равными долями в полном объёме в безналичном порядке или в иной форме по согласованию сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за каждый день пользования кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 10 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2014 стороны продлили срок возврата кредита до 05.05.2016.

01.01.2012 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт за плату в аренду нежилое помещение полезной площадью 36 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, объект аренды расположен по адресу: <...> (литер а), обеспечен теплом, водой, электроэнергией (л.д. 12-14, том 1).

Согласно п. 2.1.1 договора передача офиса осуществляется в течение трёх дней с даты подписания договора по акту приёма-передачи.

Акт приёма-передачи офиса составлен сторонами в виде плана передаваемых помещений (приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, включает в себя оплату коммунальных услуг за месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно в течение трёх календарных дней с даты получения счёт-фактуры с приложением актов, но не позднее 10 числа текущего месяца аренды, подлежащего оплате.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению, если арендатор не внёс арендную плату в течение двух сроков подряд.

В подтверждение заявленных требований в рамках указанного договора представлены акты за период с января 2012 года по декабрь 2012 года на общую сумму 240 000 руб.

Кроме того, кредитором предъявлены должнику к оплате эксплуатационные расходы (электроэнергия), начиная с апреля 2012 года, за январь-март 2012 года расходы не предъявлялись, представлены акты: №73 от 30.04.2012 на сумму 2 293 руб. 82 коп.; №77 от 31.05.2012 на сумму 3 471 руб. 48 коп.; №93 от 30.06.2012 на сумму 2 382 руб. 45 коп.; №97 от 31.07.2012 на сумму 1 639 руб. 61 коп.; №131 от 31.08.2012 на сумму 663 руб.; №120 от 18.10.2012 (за сентябрь) на сумму 1 044 руб. 87 коп.; №137 от 31.10.2012 на сумму 1 395 руб. 49 коп.; №150 от 30.11.2012 на сумму 286 руб. 01 коп.

Всего на сумму 13 176 руб. 73 коп.

01.01.2014 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды объектов недвижимости, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату в аренду нежилое помещение полезной площадью 84,4 кв.м., для использования в качестве офисных помещений. Объект арендвы расположен по адресу: <...> (Литер А) (л.д. 15-16, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование офисом составляет 22 000 руб.

Оплата производится ежемесячно в течение трёх календарных дней с даты получения счёт-фактуры с приложением актов, но не позднее 10 числа текущего месяца аренды, подлежащего оплате (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 28.10.2014.

В подтверждение заявленных требований в рамках указанного договора представлены акты за период с января 2014 года по декабрь 2014 года на сумму 264 000 руб.

Кредитором предъявлены должнику к оплате эксплуатационные расходы (электроэнергия) в соответствии с актами: №41 от 28.02.2014 на сумму 4 189руб. 71 коп.; №47 от 31.03.2014 на сумму 3 903 руб. 24 коп; №60 от 30.04.2014 на сумму 4 127 руб. 06 коп.; №83 от 31.05.2014 на сумму 3 791 руб. 06 коп.; №89 от 30.06.2014 на сумму 4 422 руб. 74 коп.; №104 от 31.07.2014 на сумму 3 918 руб. 29 коп.; №118 от 31.08.2014 на сумму 4 213 руб. 17 коп.; №133 от 30.09.2014 на сумму 4 440 руб. 06 коп.; №152 от 31.01.2014 на сумму 4 156 руб.; №158 от 30.11.2014 на сумму 4 040 руб. 34 коп.; №164 от 31.12.2014 на сумму 3 129 руб. 46 коп.: на общую сумму 44 331 руб. 67 коп.

Всего задолженность по договору составляет 286 331 руб. 67 коп.

01.09.2012 между кредитором (займодавец) и должником заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство №1/ТС, в соответствии с которым стороны, руководствуясь ст.ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению о замене финансовых обязательств (долга) должника перед займодавцем, вытекающих из договорных обязательств должника, поименованных в п. 2 соглашения, на заёмное обязательство между ними, поименованное в п. 4 соглашения (новация) (л.д. 17-18, том 1).

Как следует из текста соглашения, между сторонами были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- №2/Л от 23.01.2008 (л.д.61 т.1), сумма договора 1 555 737 руб., предмет лизинга – автомобиль ISUZU NQR71R 2007 года выпуска, оплата лизинговых платежей должна быть произведена в срок до 10.09.2011, автомобиль был передан должнику по акту 01.02.2008;

- №3/Л-2007 от 26.11.2007 (л.д.70 т.1), сумма договора 456 770 руб., предмет лизинга – автомобиль Hyundai Н-100 Porter 2007 года выпуска, оплата лизинговых платежей должна быть произведена в срок до 10.12.2009, автомобиль передан должнику по акту 10.12.2007;

- №04/Л-2007 от 09.01.2008, сумма договора 456 770 руб., предмет лизинга – автомобиль Hyundai Н-100 Porter 2007 года выпуска, оплата лизинговых платежей должна быть произведена в срок до 17.01.2010, автомобиль передан должнику по акту 17.01.2008;

- №6/л-2008 от 02.07.2008, сумма договора 450 020 руб., предмет лизинга – автомобиль ГАЗ 2705 грузо-пассажирский, 2008 года выпуска, оплата лизинговых платежей должна быть произведена в срок до 05.07.2010, автомобиль передан должнику по акту 03.07.2008;

- №5/Л-2008 от 12.02.2008, сумма договора 479 754 руб., предмет лизинга - автомобиль Hyundai Н-100 Porter 2008 года выпуска, оплата лизинговых платежей должна быть произведена в срок до 17.03.2010, автомобиль передан должнику по акту 14.03.2008;

- №7/Л-2008 от 20.08.2008, сумма договора 559 799 руб., предмет лизинга – автомобиль ГАЗ 2790 2008 года выпуска, автомобиль Hyundai Н-100 Porter 2007 года выпуска, оплата лизинговых платежей должна быть произведена в срок до 05.08.2010, автомобиль передан должнику по акту 22.08.2008.

В соглашении стороны определили размер задолженности по договору №3/Л-2007 в сумме 432 190 руб., №2/Л-2008 в сумме 1 555 737 руб., №6/Л-2008 в сумме 450 020 руб., №7/л-2008 в сумме 559 799 руб., №5/л-2008 в сумме 479 754 руб., №4/Л-2007 в сумме 456 770 руб., всего задолженность в сумме 3 393 427 рублей.

Указанную задолженность стороны новировали в заёмное обязательство со сроком возврата до 30.05.2016 под 7% годовых (п. 4.2, 4.3 соглашения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, возникшие на основании заёмных обязательств, обязательства должника не исполнены, сроки обязательств, согласованные сторонами, истекли, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 797 725 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, на которых кредитор основывает свои требования, заключены между аффилированными лицами, при предоставлении должнику кредита кредитор фактически осуществлял финансирование хозяйственной деятельности должника, предоставление денежных средств не было направлено на извлечение прибыли, задолженность по договорам аренды не предъявлялась к оплате, целью предъявления заявленных требований является формирование несуществующей задолженности и фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля за деятельностью должника, в действиях должника и кредитора имеет место злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ с 02.05.2007 директором должника являлся ФИО6, учредителем должника являлся с 31.08.2007 ФИО7, также ФИО6 с 29.10.2007 являлся директором кредитора, с 16.06.2004 учредителем кредитора, доля 33,3% в уставном капитале общества, с 16.06.2004 учредителем кредитора также является ФИО7 с долей в уставном капитале размере 33,3%.

Таким образом, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 3/11 от 01.09.2011.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение факта перечисления кредитором денежных средств должнику в рамках договора возобновляемой кредитной линии № 3/11 от 01.09.2011 представлены выписка по расчётному счёту кредитора открытому в ПАО Сбербанк (л.д.110 т.1), расшифровка задолженности по договору, согласно которой задолженность составляет 1 631 464 руб., письма должника по оплате в счёт договора кредитной линии и платёжные поручения об оплате задолженности:

- письмо №26 от 11.06.2014, платёжное поручение №197 от 11.06.2014 на сумму 68 080 руб.;

- письмо №4 от 28.01.2013, платёжное поручение №40 от 28.01.2013 (выписка по счету) на сумму 13 740 руб.;

- письмо №3 от 28.01.2013, платёжное поручение №41 от 28.01.2013 (выписка по счету) на сумму 3 340 руб.;

- письмо от 28.06.2013, платёжное поручение №319 от 28.06.2013 на сумму 84 843 руб.;

- письмо от 15.08.2013, платёжное поручение №371 от 15.08.2013 на сумму 68 080 руб.;

- письмо от 12.09.2014, платёжное поручение №299 от 12.09.2014 на сумму 68 080 руб.;

- письмо от 16.10.2014, платёжное поручение №331 от 16.10.2014 на сумму 68 080 руб.;

- письмо от 25.12.2014, платёжное поручение №428 от 26.12.2014 на сумму 100 000 руб.;

- письмо от 21.01.2016, платёжное поручение №25 от 21.01.2016 на сумму 68 080 руб.;

- письмо от 11.02.2016, платёжное поручение №52 от 11.02.2016 на сумму 68 080 руб.;

- письмо от 16.03.2016, платёжное поручение №91 от 16.03.2016 на сумму 68 080 руб.;

- письмо от 26.12.2014, платёжное поручение №428 от 26.12.2014 на сумму 100 000 рублей;

- письмо от 15.05.2015, платёжное поручение №192 от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб.;

- письмо от 03.08.2015, платёжное поручение №303 от 03.08.2015 на сумму 50 000 руб.;

- письмо от 27.10.2015, платёжное поручение №427 от 27.10.2015 на сумму 50 000 руб.;

- письмо от 21.08.2015, платёжное поручение №318 от 21.08.2015 на сумму 70 000 руб.;

- платёжное поручение №249 от 18.06.2015 на сумму 70 000 руб.;

- письмо от 21.12.2012, платёжное поручение №578 от 21.12.2012 (выписка по счёту) на сумму 21 800 руб.;

- письмо от 21.12.2012, платёжное поручение №579 от 21.12.2012 (выписка по счёту) на сумму 103 370 руб.;

- платёжное поручение №219 от 26.04.2013 на сумму 130 000 руб.;

- платёжное поручение №281 от 17.06.2013 на сумму 550 000 руб.;

- платёжное поручение №391 от 08.08.2012 на сумму 200 000 руб. (выписка по счёту);

- платёжное поручение №481 от 15.10.2012 на сумму 200 000 руб. (выписка по счёту);

- письмо от 25.12.2015, платёжное поручение №510 от 25.12.2015 на сумму 68 080 руб.

Общая сумма составляет 23 91 733 руб.

Судом установлено, что при предоставлении должнику кредита по договору возобновляемой кредитной линии №3/11 от 01.09.2011 кредитором осуществлялось погашение за должника его текущих обязательств в рамках хозяйственной деятельности (оплата сторожевых услуг, закупка материалов).

Учитывая назначение предоставляемых должнику денежных средств (на финансирование деятельности), суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически кредитор осуществлял финансирование хозяйственной деятельности должника. При этом не смотря на невозврат должником денежных средств по договору №3/11 от 01.09.2011, кредитор не обращался к должнику с требованиями погасить задолженность в судебном либо досудебном порядке, проценты не начислял, что свидетельствует о том, что предоставление должнику денежных средств по данному договору не преследовало цель извлечения прибыли, а было направлено на реализацию общих экономических интересов участников обществ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что единственной целью предъявления требования, основанного на договоре №3/11 от 01.09.2011, в рамках дела о банкротстве должника является фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам аренды объектов недвижимости № 7/12 от 01.01.2012 и от 01.01.2014.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что в период 2012-2014 г.г. кредитор осуществлял оплату услуг по электроэнергии за помещения, которые были предоставлены в пользование должнику, неся бремя расходов, не требуя погашения задолженности.

Пунктом 5.6 договоров аренды предусмотрено, что двукратная просрочка внесения арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, не смотря на наличие задолженности более чем в двукратном размере, кредитор не воспользовался правом досрочного расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически кредитор действовал с иной целью, нежели извлечение прибыли, осуществлял искусственное наращивание задолженности, предъявив её должнику только в процедуре банкротства, в связи с чем, правомерно признал поведение кредитора и должника недобросовестным.

Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение должником обязательств по соглашению о новации долга в заёмное обязательство № 1/ТС от 01.09.2012.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По соглашению о новации долга в заёмное обязательство № 1/ТС от 01.09.2012 стороны заменили финансовые обязательства (долг) должника, вытекающие из договорных обязательств, на заёмное обязательство, определили размер задолженности по договорам лизинга №3/Л-2007 в сумме 432 190 руб., №2/Л-2008 в сумме 1 555 737 руб., №6/Л-2008 в сумме 450 020 руб., №7/л-2008 в сумме 559 799 руб., №5/л-2008 в сумме 479 754 руб., №4/Л-2007 в сумме 456 770 руб., всего на общую сумму 3 393 427 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным договорам за период их действия, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что автомобили по договорам лизинга №05/л- 2008 от 12.02.2008 и №07/Л-2008 от 20.08.2008 по соглашениям о переходе прав переданы в собственность должника и зарегистрированы за должником 07.08.2012 и 14.08.2012, что подтверждается ПТС (л.д.52, 53 т.2) следовательно, на момент подписания соглашения о новации 01.09.2012, обязательства по данным договорам были должником исполнены. При этом в отношении договоров лизинга №04/Л-2007 от 09.01.2008, №6/Л-2008 от 02.07.2008, №5/Л-2008 от 12.02.2008, №07/Л-2008 от 20.08.2008 соглашение о новации заключено сторонами спустя более трех лет с даты окончания срока внесения последнего платежа 17.01.2010, 05.07.2008, 17.03.2010, 05.08.2010 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписывая соглашение о новации стороны заведомо знали об отсутствии неисполненных обязательств и об отсутствии первоначального обязательства.

При изложенных обстоятельствах, установив недобросовестные действия кредитора и должника, направленные на формирование искусственной задолженности с целью контролируемого банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 797 725 руб. 86 коп. на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность кредитора с должником не свидетельствует о порочности сделок, на основании которых формируются требования к должнику, и не опровергает их реальность, требование суда о предоставлении доказательств факта отсутствия встречного исполнения со стороны должника не является реализуемым, поскольку заявитель в указанный период времени имел множество счетов и проводил сотни тысяч финансовых операций, предоставить бухгалтерскую документацию не представляется возможным, кредитором представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, реструктуризация задолженности не свидетельствует о притворности данных операций, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-23538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов