Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016, заключенного между должником и Каревой Натальей Владимировной,

вынесенное в рамках дела № А50-46414/2017

о признании Карева Эдуарда Викторовича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 заявление Нахабина Виталия Юрьевича признано обоснованным, в отношении Карева Эдуарда Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Определением суда от 19.10.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Карева Э.В.

Решением суда от 04.12.2020 Карев Эдуард Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

17.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Нахабина В.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016, заключенного между должником и Каревой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Нахабина В.Ю. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что до сентября 2021 года апеллянту было не известно об оспариваемом соглашении, впервые его копию представили в Пермский краевой суд, в этой связи из имеющихся сведений кредитор полагал, что транспортное средство является единоличной собственностью Карева Э.В., с учетом наличия этого имущества кредитор настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Отрицает, что требовал при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина нотариальное согласие супруги должника на продажу какого-либо имущества, таковое было истребовано судом по собственной инициативе. Пояснил, что планом реструктуризации долгов была предусмотрена продажа автомобиля и направление всех вырученных от такой продажи средств на погашение задолженности перед кредиторами, поэтому не счел целесообразным обжалование определения в части указания на нахождение имущества в режиме общей совместной собственности супругов, так как для кредитора последствия от продажи автомобиля оставались неизменными, а обжалование определения повлекло бы только к затягиванию исполнения этого плана. Указывает, что ответчиком было дано согласие на содержание должника на период исполнения плана реструктуризации долгов и продажу имущества в целях исполнения данного плана, однако, затем ответчик отменяет это согласие, не ставя суд, управляющего и кредиторов об этом в известность, после чего обращается в суд с исковым заявлением о разделе имущества между ней и должником, также никому не сообщая об этом, а в суде при рассмотрении иска не раскрывает сведения о нахождении ее супруга в процедуре банкротства, а последний полностью поддерживает ее иск. Полагает указанные согласованно совершенные заинтересованными лицами действия являются очевидно недобросовестными, с учетом чего, с позиции апеллянта, невозможно сделать вывод об отсутствии злоупотреблений, позволяющих признать оспариваемое соглашение недействительным, как на основании ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, поскольку в результате совершения указанных действий уменьшилась конкурсная масса должника. По утверждению апеллянта, впервые об оспариваемом соглашении конкурсному кредитору стало известно только 01.09.2021 после представления его копии Каревой Н.В. в Пермский краевой суд; кредитор был лишен возможности заявить о фальсификации соглашения, поскольку оригинал документа не представлен ввиду его утраты, при этом о происхождении копии документа более чем 5-тилетней давности ответчиком и должником удовлетворительные объяснения не даны, с учетом этого полагает, что соглашение составлено непосредственно перед его представлением в Пермский краевой суд в целях придания видимости совместной собственности супругов в отношении автомобиля. Апеллянт полагает, что заключение соглашения полностью соответствует правовой конструкции ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оно заключено аффилированными лицами, в период подозрительности и в результате его заключения конкурсная масса должника уменьшилась, так как автомобиль, принадлежащий должнику на праве единоличной собственности, перешел в режим совместной и стал принадлежат супруге должника в части ½ доли.

До начала судебного заседания от ответчика Каревой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы, изложенные в ней, надуманными, не соответствующими действительности, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должник в своих возражениях на апелляционную жалобу Нахабина В.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представитель Нахабина В.Ю. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители должника и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление Нахабина В.Ю. о признании Карева Э.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 08.05.2018 требования Нахабина В.Ю. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харчевников М.Ю. Этим же определением требование Нахабина В. Ю. в сумме 1 453 450,27 руб. основного долга, 4 500 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе соответствующей кредитором Нахабиным В.Ю. установлено, что должником и его супругой Каревой Натальей Владимировной было заключено соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль – Toyota Verso, гос.номер А 735 ЕУ 159, год выпуска 2010, является общим имуществом Каревых.

Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве,ст. ст. 10 ГК РФ конкурсный кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 29.12.2017.

Оспариваемое соглашение заключено 26.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан о том, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора дарения от 26.01.2016, с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2019, имело целью получения Каревой Н.В. ½ доли в праве собственности общего имущества, а не причинение вреда кредиторам должникам. Обязательства Карева Э.В. возникли из договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Вязовцева Е.В. по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», в последующем уступленных банками прав требований Нахабину В.Ю., и не являются общими обязательствами супругов. В этой связи судом не усмотрены основания полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсный кредитор ссылался на то, что в результате сделки транспортное средство стало принадлежат должнику не полностью, а только в части ½ доли, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Карев Э.В. и Карева Н.В. в период брака (с 19.09.2003, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2018) приобрели транспортное средство - автомобиль Toyota Verso, гос.номер А 735 ЕУ 159, год выпуска 2010. Несмотря на то, что данный автомобиль зарегистрирован за Каревым Э.В., он являлся совместной собственностью супругов.

В дальнейшем, между Каревым Э.В. и Каревой Н.В. заключен договор дарения с определением долей от 18.04.2015, в соответствии с условиями которого Карев Э.В. и Карева Н.В. определили, что автомобиль - Toyota Verso, гос.номер А 735 ЕУ 159, год выпуска 2010 находится в долевой собственности, а именно по % доле в праве долевой собственности каждому на вышеуказанное транспортное средство.

Этим же соглашением стороны договорились, что Карева Н.В. дарит свою долю на данный автомобиль Кареву Э.В. (пункты 7, 8 соглашения).

Далее, между Каревой Н.В. и Каревым Э.В. 26.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль - Toyota Verso, гос.номер А 735 ЕУ 159, год выпуска 2010 является общим имуществом Каревых.

Таким образом, в результате подписания данного соглашения спорный автомобиль вновь перешел в совместную собственность супругов и таковым являлся и на момент подачи заявления о признании должника банкротом, и на момент утверждения плана реструктуризации долгов, и на момент признания Карева Э.В. несостоятельным (банкротом), и на момент реализации автомобиля в рамках процедуры банкротства Карева Э.В.

Согласно пояснениям Карева Э.В. и Каревой Н.В., необходимость заключения договора дарения с определением долей от 18.04.2015 была вызвана попыткой супругов разделить совместно нажитое имущество – автомобиль и земельный участок. Так, в один день – 18.04.2015, было подписано два договора дарения с определением долей – в отношении спорного автомобиля, и в отношении земельного участка (земельный участок площадью 1435 кв.м., кадастровый номер 59:32:0780001:186, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, дер. Косотуриха, ул. Новоселов, зарегистрирован за должником). В данных договорах дарения стороны определили, что земельный участок и автомобиль становятся долевой собственностью и в дальнейшем переходят в собственность одного из супругов: автомобиль – в собственность Карева Э.В., земельный участок – в собственность Каревой Н.В. Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2014 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество, принадлежащее Кареву Э.В., которые действовали и на момент подписания данных договоров. В дальнейшем, договор дарения с определением долей в отношении земельного участка был оспорен конкурсным кредитором Нахабиным В.Ю. и решением Пермского районного суда от 25.01.2016 был признан недействительным, то есть земельный участок перестал быть личной собственностью Каревой Н.В.

Карев Э.В. и Карева Н.В. в письменных пояснениях обращали внимание суда на то, что соглашение о расторжении договора дарения с определением долей в отношении автомобиля было подписано только из-за того, что решением суда был признан недействительным договор дарения с определением долей в отношении земельного участка, то есть земельный участок перестал быть личной собственностью супруги. Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора дарения с определением долей автомобиль вновь стал общим имуществом супругов, совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не требовалось, то у Каревых не возникло необходимости хранить составленные документы - договор дарения с определением долей от 18.04.2015 в отношении автомобиля, соглашение о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 в отношении автомобиля, в том числе в оригиналах.

Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела документами. Так, из материалов дела следует, что спустя значительное время после подписания ранее указанных документов, 12.12.2018 Карева Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о разделе нажитого в браке с Каревым Э.В. общего имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу №2-502/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился. Так, согласно данному судебному акту признано собственностью Каревой Натальи Владимировны следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 435 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов. кадастровый номер 59:32:0780001:186;

- баня, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов, кадастровый номер 59:32:0780001:528.

За Каревым Эдуардом Викторовичем признано право собственности на:

- 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв. м., этаж 17, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь. Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98, кадастровый номер 59:01:3810290:1803;

- автомобиль Toyota Verso, регистрационный знак А 735 ЕУ 159.

С Карева Э.В. в пользу Каревой Н. В взыскана компенсация в размере 468 469,12 руб.

Несмотря на то, что в последующем данный судебный акт был отменен, автомобиль судом рассматривался как общее имущество супругов, подлежащее разделу между супругами.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Нахабина В.Ю. о заключении соглашения не в 2016 г., а позднее, в период, когда в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Кроме того, доказательством отнесения автомобиля к совместной собственности служит предоставленное Каревой Н.В. нотариальное согласие на продажу своей доли в праве общего имущества, а также то, что автомобиль Toyota Verso, 2010 г.в. в ходе процедуры реализации имущества Карева В.Ю. был продан финансовым управляющим Карева Э.В. Харчевниковым М.Ю. по договору купли-продажи от 26.08.2021 Мокину Ю.А. по цене 700 000 руб. как совместно нажитое имущество супругов. Денежные средства от продажи транспортного средства зачислены на счет Карева Э.В. в Банке ВТБ (ПАО). Именно с учетом реализации автомобиля был впоследствии произведен судом раздел имущества между супругами, при этом суд указал на режим общей совместной собственности супругов в отношении автомобиля.

По утверждению кредитора, супруги при подписании соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 действовали согласованно, с целью недопущения обращения взыскания на имущество.

Между тем из материалов дела следует, что судом был утвержден план реструктуризации долгов Карева Э.В., согласно которому погашение задолженности предусматривается пропорционально ежемесячно согласно графику платежа за 2 года, ежемесячные платежи перед кредитором составляют 16 793 руб. за счет военной пенсии Карева Э.В. в сумме 17 968,52 руб., а также от реализации имущества должника. При утверждении плана реструктуризации супруги Каревы поясняли, что ведут совместное хозяйство, намерены совместно погасить задолженность перед единственным кредитором; супруга Карева Н.В. намерена содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, за счет собственных средств, денежные средства семьи достаточны для погашения суммы долга. Судом учтен совокупный доход семьи Каревых, который составляет более 75 тыс. руб. в месяц, ориентировочная стоимость транспортного средства (620 000 руб.) и земельного участка (650 000 руб.). Каревой Н.В. представлено нотариальное согласие на продажу своей доли в праве указанного общего имущества супругов. Проанализировав условия плана реструктуризации долгов, выслушав пояснения представителя должника, финансового управляющего, полагавших исполнимым предложенный план реструктуризации долгов и восстановление платежеспособности должника, суд признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В последующем, заявлением Каревой Н.В. от 15.12.2018, утвержденным нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковой Н.Н., отменено заявление, подлинность подписи на котором была засвидетельствована 12.10.2018, в котором было указано, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов в отношении супруга Карева Э.В., намерена содержать за счет своих доходов Карева Э.В. и обязательство о согласии на продажу транспортного средства, земельного участка, приобретенных во время брака.

Вопреки позиции апеллянта, в действиях Каревой Н.В. по отказу от содержания Карева Э.В. в период исполнения плана реструктуризации долгов не усматривается злоупотребление правом. Основанием для отказа явилось заявлением Нахабиным В.Ю. еще одного требования по взысканию в Карева Э.В. задолженности, что повлекло увеличение обязательств последнего почти в два раза, тогда как план должен был утверждаться на сумму намного меньшую.

Наличие заинтересованности между участниками спора не достаточно для вывода о недействительности сделки, ее совершении с целью вывода ликвидного имущества из-под возможного обращения взыскания на него, причинению этим вреда кредиторам.

В данном случае заключение супругами спорного соглашения преследовало иную цель, которая раскрыта и доказана Каревой Н.В.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Нахабина В.Ю. фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, кредитор в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период введения в отношения должника процедуры банкротства, между заинтересованными лицами по безвозмездной сделке, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу № А50-46414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев