Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2023 года по делу № А50-583/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми и Управление МВД России по г. Перми, оперуполномоченный 6 отделения (дислокация Ленинский район) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Перми ФИО6,

об оспаривании действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 (далее - врио начальника отдела), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО5 (далее – заместитель начальника отдела), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия заместителя начальника, судебного пристава ФИО1, а также иных должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 80877/19/59046-ИП в период с 04.06.2021 по настоящее время по неисполнению обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пункта 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом ФССП РФ от 02.07.2021 № 356, по неперечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов и взысканных с должника 24.01.2020 в размере 879 171,19 руб.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 или иное должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство № 80877/19/59046-ИП, устранить незаконное бездействие путем перечисления денежных средств в размере 879 171,19 руб., взысканных с должника 24.01.2020 и находящихся на депозитном счете судебных приставов на счет предпринимателя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований в части периода допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия – с 13.09.2021 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в неперечислении в период с 13.09.2021 по настоящее время денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов и взысканных с должника в размере 879 171,17 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требовавний. Так, отмечает, что в феврале 2020 г. отделом собственной безопасности ГУФССП России по Пермскому краю было выявлено 4 исполнительных производства с признаками незаконного обналичивания денежных средств, одним из которых является исполнительное производство № 80877/19/59046-ИП. Указанное исполнительное производство изъято из производства судебного пристава-исполнителя и находится по сегодняшний день в отделе собственной безопасности ГУФССП России по Пермскому краю в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов. В ходе проверки было установлено, что данное исполнительное производство содержит признаки незаконных финансовых операций. В настоящее время отделом противодействия коррупции ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства осуществляется доследственная проверка. На основании вышеизложенного заявитель жалобы считает, что в данной ситуации оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю списанных с расчетного счета должника денежных средств в размере 879 171,19 руб. в связи с проводимой отделом собственной безопасности ГУФССП России по Пермскому краю проверки по факту незаконного обналичивания денежных средств не нарушают права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное тем, что в указанное в определении суда о принятии апелляционной жалобы дату рассмотрения жалобы представитель заявителя будет занят в ином судебном процессе в другом городе.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе врио начальника отдела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения. Явка представителя заявителя в судебное заседание необязательна. Заявитель выразил свою позицию по делу в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 017217975, выданного 14.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16507/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 80877/19/59046-ИП о взыскании с ООО Грантстелс» (должник) в пользу ИП ФИО3 (взыскатель) денежных средств в сумме 5 099 187,50 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

24.01.2020 в ходе указанного исполнительного производства с должника в принудительном порядке взыскана задолженность в размере 879 171,19 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

12.12.2022 предприниматель обратилась в службу судебных приставов с ходатайством от 05.12.2022, в котором просила перечислить денежные средства в размере 879 171,19 руб., на которые в рамках исполнительного производства 24.01.2020 было обращено взыскание и которые были зачислены на депозитный счет службы.

Не получив денежные средства и полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Заявитель жалобы считает, что судом принят незаконный судебный акт, подлежащий отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На данный срок также указано в пункте 4 Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Судами установлено, что 24.01.2020 с расчетного счета должника списаны и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 879 171,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу № А50-11991/2020 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава ФИО8 об удержании денежных средств в рамках исполнительного производства № 80877/19/59046-ИП отказано. При этом судом сделан вывод об обоснованности неперечисления взыскателю денежных средств в размере 879171,19 руб. в связи с проводимой отделом собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю проверки по факту незаконного обналичивания денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-31010/2020 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава ФИО9 в неперечислении денежных средств в размере 879 171,19 руб. в рамках исполнительного производства № 80877/19/59046-ИП отказано. В судебном акте содержатся выводы суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника. Осуществление дальнейших действий по перечислению денежных средств взыскателю на настоящий момент не зависит от судебного пристава-исполнителя в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Между тем, из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что в 2020 году отделом собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю было выявлено, что в рамках исполнительного производства № 80877/19/59046-ИП имеются признаки незаконного обналичивания денежных средств. Указанное исполнительное производство было изъято из производства судебного пристава-исполнителя и находилось в отделе собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

На указанные обстоятельства ссылается и заявитель жалобы.

13.09.2021 исполнительное производство № 80877/19/59046-ИП судебным приставом ФИО9 передано ФИО5 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ. С 13.12.2022 указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1 на основании соответствующего акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

03.07.2020 материал проверки (КУСП № 3207 от 03.07.2020) по факту возможного совершения неустановленными лицами преступлений, предусмотренных статьепй 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и/или иного состава преступления, предусмотренного главами 22 и 31 УК РФ поступил из УФССП России по Пермскому краю в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю материал проверки № 3207 для рассмотрения и принятия решения направлен в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми.

В период с 14.08.2020 по 16.12.2022 должностными лицами 6 отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Перми по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № 14126 от 06.08.2020, поступившего из отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившего от УФССП России по Пермскому краю по факту того, что усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ, частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 173.2 УК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись на основании соответствующих постановлений прокуратуры Ленинского района г. Перми.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2022 по делу № 3/10-159/2022 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, незаконным признано бездействие должностных лиц Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми при проведении проверки по материалу КУСП № 14126 от 04.08.2020, а также бездействие начальника Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в невыполнении указаний прокурора о передаче материала КУСП № 14126 от 04.08.2020 в адрес ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми. Названным постановлением суда на начальника Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми возложена обязанность устранить указанные нарушения.

В постановлении от 19.12.2022 Ленинским районным судом г. Перми сделан вывод о том, что допущенное должностными лицами Отдела полиции
№ 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми бездействие является незаконным и нарушает права заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что принявший участие в судебном заседании 29.03.2023 оперуполномоченный 6 отделения (дислокация Ленинский район) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Перми (оперуполномоченный) ФИО6 пояснил, что в рамках материала проверки КУСП № 14126 от 04.08.2020 планируется выезд в служебную командировку в г. Ижевск, процессуальное решение по материалу проверки не принято. Необходимости в удержании на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, до принятия решения по материалам проверки КУСП № 14126 от 04.08.2020 не имеется. В случае принятия по итогам рассмотрения материалов проверки решения о возбуждении уголовного дела могут быть предприняты меры, предусмотренные УК РФ, в частности, наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 25.04.2023 пояснила, что из устного разговора в телефонном режиме получена информация от оперуполномоченного ФИО6, что в рамках материала проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в неперечислении взыскателю в заявленный период денежных средств по исполнительному производству № 80877/19/59046-ИП противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку до настоящего времени признаки состава преступления правоохранительными органами в рамках проверки материала КУСП № 14126 от 04.08.2020 не установлены, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

При этом судом учтены неоднократное вынесение сотрудниками правоохранительных органов по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № 14126 от 04.08.2020 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и признание Ленинским районным судом г. Перми незаконным бездействия должностных лиц Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми при проведении проверки по материалу КУСП № 14126 от 04.08.2020, а также бездействие начальника Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в невыполнении указаний прокурора о передаче материала КУСП № 14126 от 04.08.2020 в адрес ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми.

Более того, судом принято во внимание пояснение оперуполномоченного ФИО6 относительно отсутствия необходимости в удержании на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, до принятия решения по материалам проверки КУСП № 14126 от 04.08.2020. Доказательств обращения должностных лиц службы судебных приставов в период с 13.09.2021 в правоохранительные органы с запросом о необходимости удержания на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, в целях рассмотрения вопроса перечисления взыскателю указанных денежных средств, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, приводит к лишению возможности своевременно получить денежные средства, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению, является верным, заявителем жалобы не опровергнутым. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу № А50-583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова