Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании собрания кредиторов недействительным,

вынесенное в рамках дела №А60-57388/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве 21.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании недействительным принятого на состоявшемся 09.03.2022 решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022

в удовлетворении заявления ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности неправомерности принятого на состоявшемся 09.03.2022 собрания кредиторов должника решения о не приобретении замещающего жилья и исключении из конкурсной массы единственного жилья должника ФИО2 - квартиры по адресу: <...> и признании за ним исполнительского иммунитета, в связи с экономической нецелесообразностью приобретения замещающего жилья и последующей продажи имеющегося жилого помещения из-за малозначительной суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, а также в связи с наличием рисков изменения стоимости жилых помещений и рисков отклонения реальной цены сделок купли-продажи от рыночной цены. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, указывает на то, что назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Данный правовой подход также нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 и от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612, при этом, в данном случае по ходатайству кредиторов судом оценка принадлежащего должнику имущества - квартиры по адресу: <...> на предмет соотношения рыночной стоимости данного жилого помещения с величиной долга и стоимостью замещающего жилья не назначалась и не проводилась. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации, принадлежащего ФИО2 имущества, при этом, в ходе рассмотрения данного вопроса должник каких-либо возражений против порядка реализации имущества и доказательства в обоснование своих доводов не предоставил, судебный акт в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловал, возражений против проведенной финансовым управляющим оценки спорного имущества не заявил, о наличии прав, образующих исполнительский иммунитет не заявлял, с мотивированным заявлением (ходатайством) об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из конкурсной массы не обращался. Таким образом, следует признать, что на основании вступившего в законную силу судебного акта принадлежащее ФИО2 жилое помещение (квартира), площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0108090:1707, стоимостью 3 490 343,08 руб. было включено в конкурсную массу и подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; помимо этого, одновременно на финансового управляющего ФИО3 судом была возложена обязанность организовать продажу имущества должника в течение месяца со дня утверждения вышеуказанного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и вступления его в законную силу, то есть, не позднее 05.10.2021. С учетом изложенного, полагает доказанным, что решение собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня (о предоставлении должнику замещающего жилья) принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку разрешение данного вопроса на общем собрании кредиторов противоречит установленному порядку обжалования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по настоящему делу, согласно которому спорное жилое помещение подлежало реализации в течение месяца со дня вступления указанного судебного акта в законную силу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 18.11.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением этого же суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства в состав конкурсной массы должника была включена принадлежащая ему квартира, площадью 55,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:1707, обремененная залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» (далее – ООО «СПРЭД»).

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества должника.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО3 было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации, принадлежащего ФИО2 залогового имущества, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации, принадлежащего ФИО2 имущества - квартиры, площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:1707.

09.03.2022 по инициативе финансового управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе, по вопросу №1 «О предоставлении должнику замещающего жилья».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.03.2022 на нем присутствовал один кредитор – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области с количеством голосов 686 917,37 руб., что составляет 52,287 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (100% от числа присутствующих кредиторов) было принято решение, в связи с экономической нецелесообразностью приобретения замещающего жилья и последующей продажи имеющегося жилого помещения из-за малозначительной суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, а также в связи с наличием рисков изменения стоимости жилых помещений и рисков отклонения реальной цены сделок купли-продажи от рыночной цены, не приобретать замещающее жилье и исключить из конкурсной массы единственное жилье должника - квартиру по адресу: <...>, признав за ним исполнительский иммунитет на единственное жилье.

В последующем, руководствуясь данным решением, финансовый управляющий исключил из конкурсной массы ФИО2 квартиры по адресу: <...>.

Полагая, что принятое на состоявшемся 09.03.2022 собрании кредиторов должника по первому вопросу повестки дня решение является незаконным, поскольку принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов; ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В рассматриваемой ситуации в собрании кредиторов должника, проводимом 09.03.2022, принял участие один кредитор – ФНС России в лице в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области с общим размером голосующих требований 686 917,37 руб., что составляет 52,287 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение по оспариваемому вопросу было принято большинством голосов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Между тем, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики от 26.12.2018)).

Как указано выше, на собрании кредиторов, состоявшемся 09.03.2022, было принято, в том числе решение не приобретать замещающее жилье и исключить из конкурсной массы единственное жилье должника - квартиру по адресу: <...>, признав за ним исполнительский иммунитет на единственное жилье, в связи с экономической нецелесообразностью приобретения замещающего жилья и последующей продажи имеющегося жилого помещения из-за малозначительной суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, а также в связи с наличием рисков изменения стоимости жилых помещений и рисков отклонения реальной цены сделок купли-продажи от рыночной цены.

По мнению кредитора ФИО1, указанное решение собрания кредиторов было принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 принадлежащее ФИО2 жилое помещение (квартира), площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было включено в конкурсную массу и подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», на которое ссылается податель апелляционной жалобы, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, также была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2021 №396-ПЭК21 по делу №А73-12816/2019, которая предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно, позицию, связанную с приобретением ими замещающего для должника жилья.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, установив, что принадлежащее должнику спорное жилое помещение на основании договора от 10.06.2005 обременено залогом в пользу ООО «СПРЭД» (ИНН <***>), которая, начиная с 20.12.2017, прекратило свою деятельность; учитывая, что включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя, вместе с тем, требования кредитора ООО «СПРЭД» не были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, более того, такое требование в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялось; принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения финансового управляющего о том, что необходимость проведенного собрания кредиторов была вызвана важностью возникшего вопроса, а именно: возможной реализацией единственного жилья должника и необходимостью соблюдения его конституционных прав пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 09.03.2022 по первому вопросу повестки дня принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными Законом о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитором ФИО1 в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение об исключении принадлежащего должнику спорного имущества было принято правомочным собранием кредиторов, с учетом необходимости соблюдения конституционных прав должника, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным принятого на состоявшемся 09.03.2022 решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку разрешение данного вопроса на общем собрании кредиторов противоречит установленному порядку обжалования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по настоящему делу, согласно которому спорное жилое помещение подлежало реализации в течение месяца со дня вступления указанного судебного акта в законную силу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из фактических обстоятельств следует, что факт невозможности реализации единственного пригодного для проживания должника жилого помещения был установлен финансовым управляющим уже после вынесения судом определения от 26.08.2021.

С учетом изложенного определение суда от 16.05.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу №А60-57388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина