Постановление № 17АП-6738/16 от 23.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 8 /2016(33,34)-АК

г. Пермь

26 августа 2022 года                                                             Дело №А60-14842/2015­­

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2022, Тлепшева Л.А., паспорт, доверенность от 16.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» - Примаченко Е.В., паспорт, доверенность от 27.06.2022,

от Краева Геннадия Николаевича – Казанцев В.М., паспорт, доверенность от 17.02.2020,

конкурсный управляющий должника - Залицаев Семен Юрьевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и Запорощенко Евгения Александровича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Евгения Александровича по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-14842/2015,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-14842/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий должника Залицаев Смен Юрьевич, Краев Геннадий Николаевич,

         установил:

06.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – ООО «УралТрансРента») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – ООО «СК «Аранта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 заявление ООО «УралТрансРента» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) требования ООО «УралТрансРента» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «СК «Аранта» введена процедура наблюдения. Требования ООО «УралТрансРента» в размере 2 740 000,00 рублей основного долга включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович (далее – Запорощенко Е.А.), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ Северо-Запада»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89(5599) от 23.05.2015, стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Аранта» прекращена. ООО «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№177(5687) от 26.09.2015, стр.69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее – Залицаев С.Ю.), являющийся  членом союза «СРО АУ Северо-Запада».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – ООО «Зеромакс», ИНН 6678058489) о процессуальном правопреемстве, в которых заявитель просил:

1. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 6 208 876,98 рубля.

2. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 2 174 032,96 рубля.

3. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 18 489 470,94 рубля.

4. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 246 207,04 рубля.

5. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 13 089 884,60 рубля.

6. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-14842/2015 в размере 791 527,48 рубля.

Определениями от 04.03.2022 указанные заявления приняты к производству суда.

Протокольным определением от 12.04.2022 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) произведено процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-14842/2015 в размере 791 527,48 рубля. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 13 089 884,60 рубля. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 246 207,04 рубля. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 18 489 470,94 рубля. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 2 174 032,96 рубля. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 6 208 876,98 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, союз «СРО АУ Северо-Запада» и Запорощенко Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Союз «СРО АУ Северо-Запада» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением от 29.01.2019 в размере 821 951,41 рубя; произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением от 19.11.2018 в размере 12 301 210,00 рублей; произвести процессуальное правопреемство с ООО «Строительная компания «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением от 27.09.2018 в размере 260 241,45 рубля; произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением от 23.11.2018 в размере 19 003 437,93 рубля; произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением от 04.12.2018 в размере 2 257 759,21 рубля; произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением от 19.11.2018 в размере                6 355 400,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при удовлетворении ходатайства ООО «Зеромакс» сделан ошибочный вывод о переходе к нему по договору цессии №2 с учетом положений пункта 3.4. всех прав, в том числе и права требования к иным лицам, которые несут субсидиарную ответственность по уступленному долгу Запорощенко Е.А., при этом договор цессии №1 (между ООО «СК «Аранта» и Краевым Г.Н.) не содержит исключений из данного правила. Полагает, что к ООО «Зеромакс» по договору цессии №2 не переходили права (требования), указанные в пункте 3.4 указанного договора, в т.ч. к саморегулируемой организации. Исходя из буквального толкования условий договора цессии №1, предметом последнего не является передача ООО «СК «Аранта» Краеву Г.Н. права требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада». Цессионарии не являются лицами, которым причинены убытки в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Аранта», а потому предметом цессии может служить исключительное право по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. Суд пришел к выводу о переходе к ООО «Зеромакс» права требования средств из компенсационного фонда, без учета того, что последний не является надлежащим выгодоприобретателем по смыслу Закона о банкротстве. Краев Г.Н. мог уступить приобретенное право требования в том же размере либо в меньшем размере, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно, по договору цессии №2 к ООО «Зеромакс» не мог перейти объем прав больше, чем существовало у Краева Г.Н. по договору цессии №1. К ООО «Зеромакс» по договору цессии № 2 перешло только право требование к Запорощенко Е.А. в размере 41 000 000,00 рублей,к ООО «Зеромакс» ни по закону, ни по условиям договора цессии № 1 не переходило право требования, указанное в пункте 3.4 договора цессии № 2, в т.ч. к саморегулируемой организации. Учитывая, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» произвело погашение задолженности перед ООО «СК «Аранта» в общей сумме 34 834 720,00 рублей в счет компенсации убытков по эпизоду неоспаривания сделок с ООО «Техстрой» на сумму 56 149 157,93 рубля, а Союз «СРО АУ Северо-Запада» выплатил ООО «СК «Аранта» 5 000 000,00 рублей за средств компенсационного фонда саморегулируемой организации без указания, в счет какого случая убытков, то размер убытков к Запорощенко Е.А. по шести определениям подлежит определению в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пропорционально каждому случаю. С учетом того, что по соглашению Краева Г.Н. и ООО «Зеромакс» сумма требований, которая не уступлена и остается у Краева Г.Н. в размере 115 100,31 рубля, относится на счет убытков, взысканных с ООО «Ревдинский кирпичный завод», остаток сумм задолженности применительно к отдельным определениям суда после учета погашения за счет страховых выплат и за счет частичного погашения из компенсационного фонда СРО составит следующие суммы ООО  «РКЗ» - 260 241,45 рубля, ООО «Ирис» - 12 301 210,00 рублей, ООО «Техстрой» - 19 003 437,93 рубля, ЗАО «Аранта» - 2 257 759,21 рубля, ООО «Уралтрансрента» - 6 355 400,00 рублей, ООО «Подряд-Сервис» - 821 951,41 рубля, общий размер убытков с учетом погашения СРО составляет 41 000 000,00 рублей. Арбитражный суд при исследовании вопроса об объеме и условиях, которые существовали к моменту перехода права ООО «Зеромакс» по договору цессии №2 к Запорощенко Е.А.. вышел за пределы предмета исследования данного вопроса (предмета спора), а именно: определил объем прав ООО «Зеромакс» применительно к требованию компенсационной выплаты из компенсационного фонда союза «СРО АУ Северо-Запада» в размере 35 344 411,54 рубя. Расчеты суда проведены, исходя из неверного определения количества случаев убытков в порядке пункта 11 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Размер обязательств Запорощенко Е.А. по возмещению убытков должен определятся только исходя из ранее произведенных выплат в адрес ООО «СК «Аранта» от Союза «СРО АУ Северо-Запада» от 30.09.2021 в размере 5 000 000,00 рублей и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в период с 15.12.2020 по 22.12.2020 в размере 34 834 720,00 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе союз «СРО АУ Северо-Запада» просит в случае, если судом апелляционной инстанции не будут усмотрены основания для отмены оспариваемого судебного акта, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-14842/2015, исключив следующие части: абзац 13-14 страницы 6 оспариваемого определения; абзац 1-4 страницы 7 оспариваемого определения; абзац 9-13 страницы 7 оспариваемого определения; абзац 1-6 страницы 8 оспариваемого определения; абзац 11 страницы 8 оспариваемого определения; страницы 9-12 (до конца таблицы) оспариваемого определения; абзацы 4-6 страницы 13 оспариваемого определения; абзац 1 страницы 14 оспариваемого определения.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что право требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда союза «СРО АУ Северо-Запада» не предусмотрено договором купли-продажи (уступки прав требования) №0042261 от 01.10.2021. Конкурсный управляющий ООО «СК Аранта» Залицаев С.Ю. не мог продать (передать) Краеву Г.Н. больше прав, чем было выставлено на продажу в торгах (публичное предложение №42261). Краев Г.Н. приобрел индивидуально определенное право денежного требования к Запорощенко Е.А., мог уступить приобретенное право требования в том же размере либо в меньшем размере. Права требования, приобретенные Краевым Г.Н., не были обеспечены дополнительными обязательствами третьих лиц, а, следовательно, Краев Г.Н. не мог передать ООО «Зеромакс» права (требования), указанные в пункте 3.4 договора от 18.10.2021. Право требования к компенсационному фонду СРО не может быть передано третьему лицу, не участвующему в деле (лицу, которому не причинен вред действиями арбитражного управляющего). Цессионарии не являются лицами, которым причинены убытки в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Аранта», а потому предметом цессии может служить исключительное право по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. Несколькими судебными актами в обособленных спорах взысканы убытки с Запорощенко Е.А. в пользу лица, которому причинены убытки ООО «СК «Аранта». Суд пришел к ошибочному выводу о переходе к ООО «Зеромакс» прав требований к компенсационному фонду, без учета того, что последний не является потерпевшим. Следовательно, право требования к компенсационному фонду ограничено в обороте и принадлежит исключительно жертвам гражданского-правого деликта. В спорном правоотношении первостепенное значение имеет личность кредитора. Судом ошибочно определено количество случаев причинения убытков. Несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств (например, ряд фактических обстоятельств по необоснованному расходованию конкурсной массы будет образовывать один случай убытков, а причиненные нарушением порядка продажи имущества убытки образуют собой уже другой случай убытков). Кредиторам ООО «СК «Аранта» по делу №А60-14842/2015 причинены убытки однородными действиями Запорощенко Е.А.: бездействие, выразившееся в невзыскании долга в размере 921 951,41 рубля, бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, соответственно, независимо от количества обособленных споров по взысканию убытков, в одном деле о банкротстве произошло всего два однородных деликта, причинивших кредиторам убытки. В настоящем деле общий размер компенсационной выплаты не может превышать 5 921 951,41 рубля (из которых 5 000 000,00 рублей уже выплачено в пользу ООО «СК «Аранта»).

Запорощенко Е.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы рассмотрения заявленного требования. Судом не было учтено, что при вынесении судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков, требования удовлетворены в отношении арбитражного управляющего. Требования о взыскании убытков с кого-либо еще в рамках обособленных споров не заявлялись. Вопрос о наличии оснований для несения ответственности союза «СРО АУ Северо-Запада» при рассмотрении заявлений о взыскании убытков не ставился. На торгах, состоявшихся 25.09.2021, реализовано право требования исключительно в отношении арбитражного управляющего. Заключенный между ООО «СК «Аранта» и Краевым Г.Н. договор от 01.10.2021 уступки права (требования) к Запорощенко Е.А. на сумму 41 115 100,31 рубля содержит сведения о передаче прав требований исключительно в отношении арбитражного управляющего. Единственный и основной вопрос, входящий в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, наличие оснований для перехода права от первоначального правообладателя к последующему. Пределы требований об убытках были установлены еще при их первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области. Вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности кого-либо кроме арбитражного управляющего не относится к предмету доказывания и выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении подобных локальных вопросов о процессуальном правопреемстве. Природа ответственности СРО за действия своих членов - арбитражных управляющих (как и наличие оснований для привлечения) существенно отличается от природы ответственности самого управляющего. У суда отсутствовала правовая возможность исследовать по существу вопрос о наличии оснований для привлечения Союза «СРО АУ Северо-Запада» к ответственности. Суд вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, сделал выводы в отношении обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания.

До начала судебного заседания от ООО «Зеромакс» поступил отзыв на апелляционную жалобу Союза «СРО АУ Северо-Запада», в котором просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что расчет остатка задолженности, взысканной с арбитражного управляющего Запорощенко Е. А., сделанный заявителем ООО «Зеромакс», подготовлен с учетом субсидиарной ответственности компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада», а также с учетом наличия не одного, а нескольких случаев причинения убытков (39). Союз «СРО АУ Северо-Запада» произвело только одну оплату в размере                   5 млн. руб., в то время как случаев убытков имеет место несколько по количеству неоспоренных сделок должника. Следовательно, ООО «Зеромакс», как правопреемник первоначального взыскателя, имеет право на правопреемство, исходя из того, что Союз «СРО АУ Северо-Запада» остается должником в переделах остальных случаев убытков. При этом, так как сумма некоторых случаев убытков (неоспоренных сделок) превышает 5 млн. рублей, то график платежей за счет средств компенсационного фонда СРО сформирован с учетом данного лимита. Иной подход означал бы, что независимо от количества неоспоренных сделок, лимит ответственности компенсационного фонда СРО ограничивается 5 млн. рублей, что не соответствует целям правового регулирования и природе субсидиарной ответственности компенсационного фонда СРО.

В судебном заседании представители союза «СРО АУ Северо-Запада» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Запорощенко Е.А. поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Зеромакс» с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Краева Г.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Зеромакс» ссылалось на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника судебными актами по делу №А60-14842/2015 с Запорощенко Е.А. в пользу ООО «СК «Аранта» были взысканы убытки в общем размере 80 949 820,31 рубля за неоспаривание нескольких сделок с несколькими контрагентами ООО «СК «Аранта», а также за невзыскание дебиторской задолженности:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Аранта» Залицаев С.Ю. обратился к Запорощенко Е.А. с требованием добровольно оплатить сумму убытков.

Запорощенко Е.А. ответил отказом в выплате суммы убытков.

На принудительное исполнение определений о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» в службу судебных приставов.

Исполнительные листы возвращены, исполнительные производства в отношении Запорощенко Е.А. окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Ответственность арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. за причинение убытков в спорный период была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на общую сумму 34 834 720,00 рублей, по следующим полисам:

- №14/TPL/16/660683 страховая сумма 10 000 000,00 рублей (период действия с 27.12.2014 по 26.12.2015);

- №66-15/TPL20/781169 страховая сумма 7 417 360,00 рублей (период действия с 23.09.2015 по 25.02.2016);

- №16-15/TRL16/782413 страховая сумма 10 000 000,00 рублей (период действия с 27.12.2015 по 26.12.2016);

- №66-16/TPL20/000247 страховая сумма 7 417 360,00 рублей (период действия с 03.03.2016 по 18.08.2016).

На требование конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта» об оплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ответило отказом.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Аранта» предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в сумме 34 834 720,00 рублей.

Постановлением от 23.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10703/2020-ГК, №09АП-11137/2020-ГК по делу №А40-306514/19 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «СК «Аранта» взыскано 34 834 720,00 рублей страхового возмещения.

Как следует из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А40-306514/19 страховая выплата присуждена в счет компенсации убытков, взысканных определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2019 по делу №А60-14842/2015, то есть по эпизоду неоспаривания конкурсным управляющим Запорощенко Е.А. нескольких сделок с контрагентом ООО «Техстрой» на сумму 56 149 157,93 рубля.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» произвело полное погашение задолженности перед ООО «СК «Аранта» в общей сумме 34 834 720,00 рублей несколькими платежами за период с 15 по 22 декабря 2020 года.

После получения сумм страхового возмещения остаток задолженности Запорощенко Е.А. по возмещению убытков составил 46 115 100,31 рубля (расчет: 80 949 820,31 - 34 834 720,00).

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 утвержден порядок и условия продажи дебиторской задолженности ООО «СК «Аранта», в том, числе, права требования возмещения суммы убытков к Запорощенко Е.А. в размере 80 949 820,31 рубля.

25.09.2021 конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» проведены торги в виде публичного предложения по продаже права требования к Запорощенко Е.А. в размере 46 115 100,31 рубля (за вычетом частичного погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения в размере 34 834 720,00 рублей).

Согласно протоколу торгов (подписан организатором торгов 28.09.2021) победителем торгов признан Краев Геннадий Николаевич, предложившего наилучшую цену 3 000 000,00 рублей.

01.10.2021 между ООО «СК «Аранта» в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. (продавец) и Краевым Г.Н. (покупатель) по итогам торгов по продаже имущества ООО «СК «Аранта» заключен договор купли-продажи №0042261 (уступки прав требования), по условиям которого продавец продает (уступает), а покупатель покупает следующее имущество (право требования) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре Лот №1. Право требования к Запорощенко Е.А. в размере 41 115 100,31 рубля (подписан со стороны Краева Г.Н. 08.10.2021).

Сумма уступленных Краеву Г.Н. прав требования уменьшена на 5 000 000,00 рублей выплаченных в пользу ООО «СК «Аранта» за счет средств компенсационного фонда НП «СРО АУ Северо-Запада» на основании требования конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта» от 12.07.2021 о произведении компенсационной выплаты (платежное поручение №231 от 30.09.2021).

Краев Г.Н. оплатил задаток в размере 92 230,20 рублей (чек от 21.09.2021).

18.10.2021 между Краевым Г.Н. (цедент) и ООО «Зеромакс» (цессионарий) подписан договор будущей уступки прав (цессии) под условием, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику Запорощенко Е.А., возникшие на основании судебных актов по делу №А60-14842/2015 о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков, как с бывшего арбитражного управляющего ООО «СК «Аранта». Сумма частично уступаемого права требования составляет 41 000 000,00 рублей.

По условиям договора уступки с Краевым Г.Н. ООО «Зеромакс» обязано оплатить за Краева Г.Н. остаток цены по договору уступки в пользу ООО «СК «Аранта» в размере 2 907 769,80 рубля.

ООО «Зеромакс» произвело оплату в полном объеме в пользу ООО «СК «Аранта» за Краева Г.Н. (платежное поручение №239 от 03.11.2021).

По условиям договора уступки от 01.10.2021, заключенного между ООО «СК «Аранта» и Краевым Г.Н., переход права в пользу Краева Г.Н. происходит только после полной оплаты.

По условиям договора будущей уступки от 18.10.2021, заключенного между Краевым Г.Н. и ООО «Зеромакс», право требования переходит от Краева Г. Н. к ООО «Зеромакс» в момент оплаты обществом «Зеромакс» за Краева Г.Н. остатка оплаты в пользу ООО «СК «Аранта».

Таким образом, право требования оплаты убытков с Запорощенко Е.А. перешло от ООО «СК «Аранта» к Краеву Г.Н. и сразу же перешло к ООО «Зеромакс» в размере 41 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора будущей уступки от 18.10.2021, к цессионарию ООО «Зеромакс» переходят все права, в том числе и права требования к иным лицам, которые несут субсидиарную ответственность по уступленному долгу Запорощенко Е. А.

Договор цессии от 01.10.2021, заключенный между ООО «СК «Аранта» и Краевым Г.Н., не содержит исключений из данного правила.

Заявитель полагает, что к ООО «Зеромакс» перешли не только права на взыскание с Запорощенко Е.А. 41 000 000,00 рублей убытков, но также и права на взыскания данной суммы со всех лиц, несущих субсидиарную ответственность по данному долгу (страховая организация, компенсационный фонд СРО и прочие).

Заявитель считает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения убытков, а также с учетом норм права и правоприменительной судебной практики, ООО «Зеромакс» вправе потребовать дополнительных выплат за счет компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада» на основании следующего.

Поскольку убытки взысканы несколькими определениями суда, а также имеет место множество случаев причинения убытков, следует определить, сколько именно случаев причинения убытков имело место и по каким из них и в каком размере произведено погашение как за счет страховых выплат, так и за счет частичной компенсационной выплаты.

Убытки были причинены бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., а именно выразившемся в неоспаривании нескольких сделок должника с несколькими контрагентами, а также в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Подряд-Сервис», в период с 21.09.2015 по 25.08.2016 (период исполнения Запорощенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта»).

Если арбитражный управляющий допустил не один, а несколько случаев причинения убытков, пусть даже и в рамках одной процедуры банкротства, то выплата за счет средств компенсационного фонда СРО должна производиться за каждый такой случай убытков, но в пределах 5 000 000,00 рублей за каждый отдельный случай.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Аранта» конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. допустил бездействие, выразившееся в неоспаривании нескольких сделок с несколькими контрагентами, а также в невзыскании дебиторской задолженности, следовательно, Запорощенко Е.А. допустил несколько случаев причинения убытков.

ООО «Зеромакс» полагает, что количество случаев убытков должно считаться по количеству не оспоренных сделок, совершенных должником ООО «СК «Аранта» с каждым контрагентом.

Всего убытки взысканы за неоспаривание сделок с 6 (шестью) контрагентами.

При этом, количество неоспоренных сделок, а значит и количество случаев причинения убытков, с каждым из контрагентов является различным.

По эпизодам неоспаривания сделок с такими контрагентами как ООО «Ревдинский кирпичный завод» и ЗАО «Аранта» (а также по эпизоду невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Подряд-Сервис») общая сумма взысканных убытков по каждому из контрагентов не превышает                    5 000 000,00 рублей, следовательно, предельная выплата по каждому из этих случаев равна сумме убытков, взысканных за неоспаривание сделок с каждым контрагентом.

По эпизоду с ООО «Ирис» имело место неоспаривание одной сделки (акт зачета) на сумму более 13 млн. руб., следовательно, размер убытков превышает лимит, предусмотренный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а взысканию за счет компенсационного фонда по этому случаю подлежит не более 5 000 000,00 рублей.

Применительно к контрагенту ООО «Техстрой» имело место неоспаривание нескольких платежей и одного акта зачета, причем по двум разным договорам.

По эпизоду с ООО «Уралтрансрента» имело место неоспаривание конкурсным управляющим Запорощенко Е. А. трех сделок на общую сумму более 7 млн. руб., а именно одного акта взаимозачета на сумму 5 628 400,00 рублей и двух безналичных платежей на суммы 1 000 000,00 рублей и 500 000,00 рублей.

С учетом правового смысла, придаваемого правоприменительной практикой в сфере несостоятельности (банкротства), отдельный платеж (акт зачета, отступное, новация), произведенный должником в пользу своего контрагента, следует считать отдельной сделкой, которая может и должна быть оспорена.

Следовательно, каждый случай неоспаривания такого платежа (зачета, отступного, новации) должен считаться отдельным случаем причинения арбитражным управляющим убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО «Страховая компания Арсеналъ» в пользу ООО «СК «Аранта» было взыскано страховое возмещение в сумме 34 834 720,00 рублей в счет частичной компенсации убытков, причиненных неоспариванием сделок с ООО «Техстрой» (7 платежей и 1 акт зачета).

Следовательно, убытки, причиненные неоспариванием сделок (платежей, зачетов), совершенных с иными контрагентами (взысканные иными определениями суда по делу №А60-14842/2015), не были компенсированы за счет страхового возмещения.

Кроме того, убытки, причиненные неоспариванием сделок с ООО «Техстрой», были компенсированы не полностью, а лишь частично, так как общая сумма неоспоренных арбитражным управляющим Запорощенко Е. А. платежей и зачетов в пользу ООО «Техстрой» составила 56 149 157,93 рубля, а сумма страховых выплат составила 34 834 720,00 рублей (непогашенный убыток по сделкам с ООО «Техстрой» составил 21 314 437,93 рубля).

Применительно к ООО «Техстрой» Запорощенко Е. А. не оспорил пять платежей и один акт зачета по одному договору подряда (№ 1.2.4, 1.2.01/СП от 01.09.2014) и два платежа по второму договору подряда (№2.8.4/23 от 05.05.2014).

Таким образом, применительно к сделкам с ООО «Техстрой» Запорощенко Е. А. не оспорил 8 (восемь) сделок, следовательно, допустил 8 (восемь) случаев причинения убытков.

Однако, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  по делу №А40-306514/19 не содержит конкретизации, в счет каких из восьми случаев убытков (за какие конкретно из неоспоренных платежей в пользу ООО «Техстрой») взыскано страховое возмещение.

Компенсационный платеж в сумме 5 000 000,00 рублей от 30.09.2021, произведенный Союзом «СРО АУ Северо-Запада» за счет средств компенсационного фонда, также не содержит конкретизации в назначении платежа, по какому из многочисленных эпизодов убытков погашается задолженность.

Обязательства Запорощенко Е.А., возникшие из нескольких случаев причинения убытков, являются однородными, так как являются денежными, а также возникли из однородных оснований.

Обязательства, в счет погашения которых произведены платежи как страховой компанией «Арсеналъ», так и за счет средств из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада», возникли из нескольких случаев причинения убытков, вызванных бездействием конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившихся в неоспаривании нескольких сделок должника (платежей и зачетов с разными контрагентами и по разным договорам).

ООО «Страховая компания «Арсаналъ» и Союза «СРО АУ Северо-Запада» не указали в платежных поручениях, в счет каких из случаев убытков произведены платежи, следовательно, пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ не применим, применяется пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Для того, чтобы определить, по какому из нескольких обязательств (то есть по какому из нескольких случаев убытков) произведены платежи как Страховой компанией «Арсеналъ», так и за счет средств компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада», следует во исполнение пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ определить сроки исполнения обязательств Запорощенко Е.А. по возмещению убытков по разным случаям причинения убытков, либо время возникновения обязательств по возмещению убытков по разным случаям причинения убытков.

Как следует из текстов судебных актов по делу №А60-14842/2015, которыми с Запорощенко Е.А. взысканы убытки, бездействие Запорощенко Е. А., причинившее убытки, являлось длящимся, продолжавшимся в период исполнения Запорощенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта» (началось в момент утверждения конкурсным управляющим и закончилось в момент освобождения от должности конкурсного управляющего).

Так как сначала были произведены платежи по страховому возмещению, которое взыскано в счет погашения убытков с контрагентом ООО «Техстрой», то страховые платежи должны быть пропорционально распределены в счет погашения каждого из случаев причинения убытков, которым соответствует каждый неоспоренный платеж, а также акт зачета.

Общая сумма убытков по всем случаям, связанным с ООО «Техстрой», составляет 56 149 157,93 рубля.

Таким образом, заявитель считает, что следует рассчитывать остаток по остальным случаям убытков, причиненных неоспариванием сделок с ООО «Техстрой»:

Остаток общей суммы убытков по случаям, связанным с неоспариванием платежей в ООО «Техстрой», после произведения страховых выплат составил 21 314 437,93 рубля.

Остаток общей суммы убытков по всем случаям причинения убытков после произведения страховых выплат составил 46 115 100,31 рубля.

После того, как сумма страхового возмещения в декабре 2020 года была пропорционально распределена в счет погашения нескольких случаев убытков по неоспоренным сделкам с ООО «Техстрой», был произведен платеж в сентябре 2021 года за счет средств компенсационного фонда СРО в сумме 5 000 000,00 рублей.

При этом в платежном поручении СРО не указано, в счет какого или каких конкретных случаев причинения убытков причитаются данные                         5 000 000,00 рублей.

Требование конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта» Залицаева С.Ю. от 12.07.2021, во исполнение которого СРО произвело платеж, также не содержит указаний, в счет каких конкретно случаев причинения убытков должен быть произведен платеж за счет средств компенсационного фонда СРО.

В требовании от 12.07.2021 указана общая сумма убытков - остаток после страховых выплат и перечислены все определения суда по делу №А60- 14842/2015, которыми взысканы убытки по всем случаям, а не какое-то отдельное определение суда о взыскании убытков.

Следовательно, по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ (с учетом того, что все случаи убытков в виде неоспаривания сделок причинены одновременно) распределение платежа СРО в сумме 5 000 000,00 рублей должно производиться пропорционально по всем случаям причинения убытков (которым соответствует каждая неоспоренная сделка).

При этом, следует учитывать, что по тем случаям причинения убытков, которые имеют сумму, превышающую 5 000 000,00 рублей (лимит для одного случая причинения убытков по пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к расчету пропорциональности                       должен применяться размер убытков, не превышающий 5 000 000,00 рублей применительно к каждому случаю причинения убытков.

Погашение за счет средств компенсационного фонда СРО происходит в ином порядке, чем происходило бы погашение за счет средств лично основного должника Запорощенко Е.А. или за счет страховых выплат, так как для основного должника и для страховщика отсутствуют предельные суммы погашения убытков применительно к одному случаю убытков, как это предусмотрено для СРО пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Так, платеж за счет средств компенсационного фонда СРО по случаю убытков, связанному с неоспариванием акта зачета с ООО «Ирис», не может превышать 5 000 000,00 рублей, хотя сумма убытков эквивалентна сумме акта зачета и составляет более 13 млн. руб.

По случаю убытков, причиненных неоспариванием платежа в пользу ООО «Техстрой» на сумму 6 345 078,77 рубля, общий размер выплаты за счет средств компенсационного фонда СРО также не может превышать 5 000 000,00 рублей.

Аналогично предельная сумма определяется для случая причинения убытков, причиненных неоспариванием акта зачета с ООО «Уралтрансрента» на сумму 5 628 400,00 рублей.

Остальные случаи убытков не превышают размер в 5 000 000,00 рублей, следовательно, предельный размер выплат за счет средств компенсационного фонда.

С учетом уменьшения по трем случаям убытков предельного размера выплат до 5 000 000,00 рублей, общая сумма убытков, которая может быть погашена за счет средств компенсационного фонда СРО, составила                            35 344 411,54 рубль по состоянию на декабрь 2020 года, то есть после произведения страховых выплат.

После того, как в сентябре 2021 года была произведена частичная выплата за счет средств компенсационного фонда СРО в размере 5 000 000,00 рублей, остаток составил:

По расчету ООО «Зеромакс», остаток сумм задолженности применительно к отдельным определениям суда после учета погашения за счет страховых выплат и за счет частичного погашения из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада» составит следующие суммы: по определению от 29.01.2019 (ООО «Подряд-Сервис») 791 527,48 рубля; по определению от 19.11.2018 (ООО «Ирис») - 13 089 884,60 рубля; по определению от 27.09.2018 (ООО «РКЗ») - 361 307,35 рубля; по определению от 23.11.2018 (ООО «Техстрой») - 18 489 470,94 рубля; по определению от 04.12.2018 (ЗАО «Аранта») - 2 174 032,96 рубля; по определению от 19.11.2018 (ООО «Уралтрансрента») - 6 208 876,98 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к ООО «Зеромакс» перешли не только права на взыскание с Запорощенко Е.А. 41 000 000,00 рублей убытков, но также и права на взыскания данной суммы со всех лиц, несущих субсидиарную ответственность по данному долгу (страховая организация, компенсационный фонд СРО и прочие), в силу условий договоров цессии и нормы пункта 1 статьи 384 ГК к ООО «Зеромакс» перешло право требования погашения задолженности за счет компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада» в пределах суммы 41 000 000,00 рублей в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, ООО «Зеромакс» вправе потребовать дополнительных выплат за счет компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада», обязательства, в счет погашения которых произведены платежи как страховой компанией «Арсеналъ», так и за счет средств из компенсационного фонда  Союза «СРО АУ Северо-Запада», возникли из нескольких случаев причинения убытков, вызванных бездействием конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившихся в неоспаривании нескольких сделок должника (платежей и зачетов с разными контрагентами и по разным договорам), ООО «Страховая компания «Арсаналъ» и Союз «СРО АУ Северо-Запада» не указали в платежных поручениях, в счет каких из случаев убытков произведены платежи, следовательно, должен применяться пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, по соглашению Краева Г.Н. и ООО «Зеромакс» сумма требований, которая не уступлена и остается у Краева Г.Н. в размере 115 100,31 рублей относится на счет убытков, взысканных за неоспаривание акта зачета с ООО «Ревдинский кирпичный завод», ООО «Зеромакс» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков в размере, указанном выше.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Союзом «СРО АУ Северо-Запада» были заявлены возражения с указанием на то, что ООО «Зеромакс» не переходило право требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада», представлен иной расчет:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор ООО «СК «Аранта» обладало правом требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ и содержание пункта 2.5 договора купли-продажи №0042261 (уступки прав требования) от 01.10.2021, пункта 3.4 договора будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021, следовательно, к ООО «Зеромакс» перешло право требования о компенсационной выплате; обязательства, в счет погашения которых произведены платежи как страховой компанией «Арсеналъ», так и за счет средств из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада», возникли из нескольких случаев причинения убытков, вызванных бездействием конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившихся в неоспаривании нескольких сделок должника (платежей и зачетов с разными контрагентами и по разным договорам), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и союз «СРО АУ Северо-Запада» не указали в платежных поручениях, в счет каких из случаев убытков произведены платежи, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, расчет, представленный ООО «Зеромакс», признан судом обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника №А60-14842/2015, с Запорощенко Е.А. в пользу ООО «СК «Аранта» были взысканы убытки в общем размере 80 949 820,31 рубля за неоспаривание нескольких сделок с несколькими контрагентами ООО «СК «Аранта», а также за невзыскание дебиторской задолженности в пользу ООО «РКЗ», ООО «Ирис», ООО «Техстрой», ЗАО «Аранта», «Уралтрансрента», ООО «Подряд-Сервис».

В добровольном порядке ущерб арбитражным управляющим не возмещен. Мероприятия, принятые в рамках исполнительных производств, также не привели к исполнению судебных актов. Как указывалось выше исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Арсеналъ» в период с 15 по 22 декабря 2020 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10703/2020-ГК, №09АП-11137/2020-ГК от 23.10.2020 по делу №А40-306514/19 в размере 34 834 720,00 рублей.

Кроме того, СРО АУ Северо-Запада произведена выплата должнику средств из компенсационного фонда в размере 5 000 000,00 рублей.

Таким образом, размер убытков составил 41 115 100,31 рубля.

Указанная дебиторская задолженность реализована на торгах, победителем которых признан Краевым Г.Н., с которым 01.10.2021 заключен договор купли-продажи №0042261, приобретшим право требования к Запорощенко Е.В. в размере 41 115 100,31 рубля по цене 3 000 000,00 рублей.

Для участия в торгах Краев Г.Н. оплатил задаток  в размере 92 230,20 рубля (чек от 21.09.2021).

В последующем, до полной оплаты стоимости приобретенного права требования, 18.10.2021 Краев Г.Н. уступил ООО «Зеромакс» право требования к Запорощенко Е.А. в размере 41 000 000,00 рублей на основании договора будущей уступки прав (цессии) под условием.

По условиям указанного договора ООО «Зеромакс» обязалось оплатить за Краева Г.Н. остаток цены по договору уступки в пользу ООО «СК «Аранта» в размере 2 907 769,80 рубля.

ООО «Зеромакс» произвело оплату в полном объеме в пользу ООО «СК «Аранта» за Краева Г.Н. (платежное поручение №239 от 03.11.2021).

По условиям договора уступки от 01.10.2021, заключенного между ООО «СК «Аранта» и Краевым Г.Н., переход права в пользу Краева Г.Н. происходит только после полной оплаты.

По условиям договора будущей уступки от 18.10.2021, заключенного между Краевым Г.Н. и ООО «Зеромакс», право требования переходит от Краева Г. Н. к ООО «Зеромакс» в момент оплаты обществом «Зеромакс» за Краева Г.Н. остатка оплаты в пользу ООО «СК «Аранта».

Обязательства по указанному договору уступки его сторонами были исполнены в полном объеме, в связи с чем, к ООО «Зеромакс» перешли в полном объеме права требования.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора купли-продажи №0042261 (уступки прав требования) от 01.10.2021, а также договора будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021, в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, вместе с тем, объем переданных прав обществу «Зеромакс» не может превышать объем прав, приобретенных Краевым Г.Н. у должника,

Суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Зеромакс» о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определениями от 29.01.2019, от 19.11.2018, 27.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015.

Однако, выводы суда первой инстанции об объеме приобретенных обществом «Зеромакс» требований, в т.ч. прав требования к страховой компании и СРО, является ошибочным.

При этом, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным заявителем ООО «Зеромакс», согласно которому остаток сумм задолженности применительно к отдельным определениям суда после учета погашения за счет страховых выплат и за счет частичного погашения из компенсационного фонда СРО составляет общий размер 41 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что первоначальный кредитор ООО «СК «Аранта» обладало правом требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание положения статьи 384 ГК РФ и содержание пункта 2.5 договора купли-продажи №0042261 (уступки прав требования) от 01.10.2021, пункта 3.4 договора будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021, пришел к выводу о том, что к ООО «Зеромакс» перешло, в том числе право требования о компенсационной выплате.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, статьей 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно права, обеспечивающие исполнение обязательства, по общему правилу переходят к новому кредитору при уступке прав по основному обязательству.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из буквального толкования договора купли-продажи №0042261 (уступки прав требования) от 01.10.2021, заключенного между ООО «СК «Аранта» в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. (продавец) и Краевым Г.Н. (покупатель), объем переходящих к Краеву Г.Н. прав требования определен в пункте 1.1.: право требования к Запорощенко Е.А. в размере 41 115 100,31 рубля за вычетом средств, выплаченных из компенсационного фонда.

По договору будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021, заключенному между Краевым Г.Н. (цедент) и ООО «Зеромакс» (цессионарий),  сумма частично уступаемого права требования составляет 41 000 000,00 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи №0042261 (уступки прав требования) от 01.10.2021, заключенного между ООО «СК «Аранта» в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. (продавец) и Краевым Г.Н. (покупатель), не следует, что предметом последнего является передача ООО «СК «Аранта» Краеву Г.Н. права требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада».

По договору будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021, заключенному между Краевым Г.Н. (цедент) и ООО «Зеромакс» (цессионарий), не мог быть передан объем прав больше, чем существовало у Краева Г.Н. по договору купли-продажи №0042261 (уступки прав требования) от 01.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к ООО «Зеромакс» перешло, в том числе право требования о компенсационной выплате и страховым выплатам, является ошибочным.

Таким образом, следует признать, что расчет, представленным заявителем ООО «Зеромакс», является неверным.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания закона, право на получение компенсационной выплаты имеет только лицо, которому причинен вред, а именно должник. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что Краев Г.Н. приобрел право требования только к Запорощенко Е.А. соответственно, последующая уступка прав требования в пользу общества «Зеромакс» могла быть произведена только в указанном объеме.

Учитывая, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» произвело погашение задолженности перед ООО «СК «Аранта» в общей сумме 34 834 720,00 рублей в счет компенсации убытков по эпизоду неоспаривания сделок с ООО «Техстрой» на сумму 56 149 157,93 рублей, а Союз «СРО АУ СЗ» выплатил ООО «СК «Аранта» 5 000 000,00 рублей за средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, принимая во внимание, что по договору уступки, заключенному между Краевым Г. Н. и ООО «Зеромакс», права требования о компенсационной выплате не перешли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков  составляет:

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение от 08.06.2022 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-14842/2015, в размере 821 951,41 рубля.

Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 12 301 210,00 рублей.

Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 260 241,45 рубля.

Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 19 003 437,93 рубля.

Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 2 257 759,21 рубля.

Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015. в размере 6 355 400,00 рублей».

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-14842/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Евгения Александровича по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-14842/2015, в размере 821 951,41 рубля.

Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Евгения Александровича по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018по делу №А60-14842/2015, в размере 12 301 210,00 рублей.

Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам ЗапорощенкоЕвгения Александровича по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 260 241,45 рубля.

Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Евгения Александровича по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 19 003 437,93 рубля.

Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Евгения Александровича по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 2 257 759,21 рубля.

Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Евгения Александровича по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015. в размере 6 355 400,00 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.