Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства

по делу № А50-22058/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительным решения об одностороннем отказе, о понуждении к исполнению обязательств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (далее – ответчик) о признании недействительным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа № 1080/02-10 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «Теплогазстрой» муниципального контракта № ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство котельной мощностью 6МВт по адресу: <...> и тепловых сетей в данном районе; о понуждении Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа к исполнению обязательств по муниципальному контракту № ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 путем возложения обязательств по предоставлению в адрес ООО «Теплогазсрой» следующих исходных данных и документов:

-доверенность на подачу документации в экспертную организацию;

-документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

-паспорт качества природного газа; -технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения ул. Сивкова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго».

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истец просил поручить ее проведение ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО5, имеющей общий стаж работы по специальности с 2006 года, в том числе в качестве эксперта с 2008 года, ФИО6, общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2014 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поручить экспертизу ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. В последующем ответчик представил отказ ООО «Бизнес Эксперт» от проведения экспертизы и заявил о назначении судебной комплексной экспертизы ООО «Главэкспертиза» экспертам: ФИО10, общий стаж более 16 лет, эксперт 11 лет. - ФИО11, общий стаж - более 35 лет, стаж экспертной деятельности - более 10 лет. ФИО12, общий стаж практической работы — 20 лет. - ФИО13, общий стаж в строительстве - 19 лет. Экспертная деятельность - более двух лет, по настоящее время. - ФИО14, общий стаж - более 7 лет, эксперт - более 4 лет. - ФИО15, общий стаж - более 7 лет, эксперт - более 4 лет. - ФИО16, общий стаж - более 28 лет, эксперт - более 4 лет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить имеются ли недостатки в выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работе по муниципальному контракту от 10.04.2020 №ЭК 13-04/20, перечисленные в решении от 26.07.2021 №1080/02-10 Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта? Соответствуют ли претензии Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа к выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» работе условиям муниципального контракта от 10.04.2020 №ЭК 13-04/20?

2. В случае наличия перечисленных недостатков, определить являются ли данные недостатки существенными или несущественными? Были ли устранены выявленные Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа замечания к проектной документации при проведении государственной экспертизы проектной документации?

3. Провести сравнительный технико-экономический анализ оборудования (котлоагрегатов), предлагаемого Заказчиком и Исполнителем; указать что эффективнее, исходя из полного цикла эксплуатации котельной - 20 лет (подпункт 7, пункта 20, раздела ПД1 «пояснительная записка», лист 24). При этом, произвести также сравнительный анализ эксплуатационных затрат котлоагрегатов (газ, электроэнергия), включая амортизационные отчисления. Определить себестоимость выработанной единицы тепловой энергии по прямым затратам (газ, электроэнергия), включая амортизационные отчисления, исходя из выработанного количества тепловой энергии котельной, указанной в проектном решении, при двух типах котлового оборудования.

4. Определить имелась бы или отсутствовала бы необходимость в применении в проекте 4-го котлоагрегата, мощностью 500 кВт, в случае применения котлов ООО «Энтророс» - Термотехник ТТ100, предлагаемых Заказчиком. При этом учесть инерционность и аккумулирующую способность жаротрубных котлов (Термотехник ТТ100) и водотрубных котлов (RIMANSTARK). В случае отсутствия необходимости в 4-ом котлоагрегате, при применении в проекте котлов Термотехник ТТ100, предлагаемых заказчиком, рассчитать сумму затрат, на которую бы уменьшилась стоимость проекта при отсутствии 4-го котлоагрегата, включая всё необходимое оборудование (котлы, горелочные устройства, насосы, дымовые трубы, клапаны, запорная арматура и пр.), материалы (трубы, 16 отводы, фундаменты, прокат и пр.), средства измерения (расходомеры, различные датчики, преобразователи, блоки управления и пр.) и прочее, включая здание для 4-го котлоагрегата (блок-модуль) и строительные затраты. То есть сметная стоимость реализации 4-го блок-модуля на 500 кВт., а также учитывая срок эксплуатации котельной 20 лет

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствует целесообразность постановки на экспертизу вопросов №№ 3-4 в редакции ответчика, так как сравнительный анализ котлоагрегатов не будет иметь правого значения для разрешения спора в рамках муниципального контракта, а формулировки самих вопросов некорректны, мотивы выбора указанных мотивировок вопросов не приведены, итоговые выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение ст. 185 АПК РФ определение суда не содержит мотивов выбора экспертной организации, отмечая, что по всем параметрам ООО «Центр экспертизы строительства» превосходит ООО «Главэкспертиза», отсутствуют конкретные подтверждения опыта экспертов, стоимость экспертизы гораздо ниже.

В дополнении истец указал, что имеются обоснованные сомнения в компетенции ООО «Главэкспертиза» с учетом того, что 04.05.2022 указанная организация обратилась с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов - всей проектной документации и переписки сторон, тогда как данные документы находились в материалах дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о будущем затягивании экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица, МУП «Теплоэнерго», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Представители ответчика и третьего лица МУП «Теплоэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о признании недействительным решения Управления жилищно -коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа № 1080/02-10 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «Теплогазстрой» муниципального контракта № ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство котельной мощностью 6МВт по адресу: <...> и тепловых сетей в данном районе, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту № ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 путем возложения обязательств по предоставлению в адрес ООО «Теплогазсрой» исходных данных и документов.

Заказчик в обоснование одностороннего отказа указал на невыполнение работ в обусловленные сроки, наличие замечаний к проектной документации, несогласование использования в проектной документации конкретного оборудования, предложенного Заказчиком.

Требования истца мотивированы незаконностью и необоснованностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Учитывая существо заявленных требований, наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных ООО «Теплогазстрой» работ, соответствия их условиям муниципального контракта, установления наличия (отсутствия) недостатков в выполненной истцом работе, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения этих вопросов, арбитражный суд обоснованно счел необходимым назначить экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение суда от 12.04.2022 соответствует требованиям, предъявляемым ст.82 АПК РФ, в частности в определении указаны эксперты экспертного учреждения, которым поручено проведение экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта об отсутствии целесообразности постановки на экспертизу вопросов №№ 3 и в редакции ответчика подлежит отклонению.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. Несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в настоящем деле в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением.

Доводы истца о том, что определение не содержит мотивов выбора экспертной организации, по всем параметрам ООО «Центр экспертизы строительства» превосходит ООО «Главэкспертиза», судом отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с утвержденными кандидатурами экспертов и экспертного учреждения. Между тем, в нарушение приведенных выше норм права мотивированных отводов представленным кандидатурам эксперта заявлено не было.

При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

При сопоставлении представленных суду документов о квалификации экспертов и готовности экспертной организации к проведению порученной экспертизы судом приняты во внимание как квалификационные данные экспертов, включая стаж экспертной работы, так и предложения стоимости экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что имеются обоснованные сомнения в компетенции ООО «Главэкспертиза» со ссылкой на истребование экспертным учреждением дополнительных материалов, являются предположением.

В силу ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, чем правомерно и воспользовалась экспертная организация.

Как указано выше со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года по делу № А50-22058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова