Гражданский кодекс часть 1

от истца – Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ДИО администрации г. Перми): Максимова А.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2023),

от ответчика – Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (Военный комиссариат Пермского края): Васевой С.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Военного комиссариата Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года

по делу №А50-298/2023

по иску ДИО администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН5902502248)

к Военному комиссариату Пермского края (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании убытков,

установил:

ДИО администрации г. Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату Пермского края о взыскании 184 268 руб. 17 коп. убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу №А50-23650/21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 163 430 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, что договор аренды не порождает обязательств перед управляющей компанией, считает, что пунктами 2.2.4., 2.2.6. договора №176-19 от 01.08.2019 безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Перми, на ответчика такая обязанность не возложена. Из договора не следует, что между сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов, в том числе, по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю помещения.По мнению ответчика, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДИО администрации г. Перми (ссудодатель) и Военным комиссариатом Пермского края (ссудополучатель) заключён договор №176-19 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми от 01.08.2019, согласно пункту 1.2 которого в безвозмездное пользование передаются объекты недвижимого имущества согласно приложению к договору, с целью осуществления деятельности, предусмотренной положением о военных комиссариатах (пункт 1.3. договора), в том числе, нежилое помещение общей площадью 401,4 кв.м., расположенное в административном здании по ул. Закамская, 22.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14 февраля 2022 года по делу №А50-23650/2021, в пользу ООО «Центр» с Муниципального образования г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми взыскано 171 881 руб. 68 коп., в том числе 163 430 руб. 01 коп. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт нежилого помещения площадью 401,4 кв.м., расположенного в административном здании по ул. Закамская, 22, г. Пермь за период с марта 2020 года по июль 2021 года, 8451 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2020 по 30.11.2021 с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга, 6156 руб. государственной пошлины.

ДИО администрации г. Перми решение суда по делу №А50-23650/2021 исполнено перечислив ООО «Центр» 184 268 руб. 17 коп. с учётом процентов, начисленных с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга по платёжным поручениями от 30.08.2022, 02.09.2022.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате задолженности за содержание жилья и текущий ремонт нежилого помещения площадью 401,4 кв.м., расположенного в административном здании по ул. Закамская, 22, переданного по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми №176-19 от 01.08.2019, вследствие неоплаты ответчиком услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с марта 2020 года по июль 2021 года управляющей компании, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков в виде понесённых расходов.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (ссудополучателем) обязательств по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, признал требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с марта 2020 года по июль 2021 года, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Содержание нормы статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать ее диспозитивной, поскольку она содержит указание на возможность сторон установить регулирование договорных отношений в рамках ссуды, отличное от названной статьи.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ДИО (ссудодателем) и Военным комиссариатом (ссудополучателем) заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №176-19, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество общей площадью 401,4, указанное в приложении к договору - административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 22, - для осуществления своей деятельности.

В силу прямого указания пунктов 2.2.4., 2.2.6 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №176-19 от 01.08.2019 ссудополучатель обязан: своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий уборку территории, озеленение, вывозку снега, очистку кровли от снега). В месячный срок после подписания договора Военный комиссариат Пермского края обязан заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи). Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

Таким образом, на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта объекта.

В обоснование исковых требований ДИО сослалось на то, что ответчик в нарушение условий заключённого договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющей организации (ООО «Центр») не производил.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 2.2.6. ссудополучатель обязан исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с заключёнными договорами на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В случае взыскания в судебном порядке с ссудодателя денежных средств по причине нарушения ссудополучателем условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг, ссудодатель требует взыскания их с ссудополучателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах военкомат не мог быть освобождён от гражданско-правовой ответственности перед Департаментом, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ. В связи с чем, удовлетворение иска ДИО к Военному комиссариату о взыскании убытков является правомерным.

Поскольку возражений, в отношении требований, в удовлетворении которых истцу отказано, сторонами не заявлено, решение в указанной части судом апелляционной инстанции е пересматривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу №А50-298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких