Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича и третьего лица Чаркова Георгия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (далее – ООО «НТЗПИ», ответчик) (ИНН 6623128320, ОГРН 1186658072314),

вынесенное в рамках дела № А60-47083/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Полимерные материалы» (далее – АО «Полимерные материалы», должник) (ИНН 6623116004, ОГРН 1169658042146),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чарков Георгий Валерьевич, Каваева Ольга Владимировна,

установил:

09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании АО "Полимерные материалы" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.08.2019 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) АО «Полимерные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) Ветчинкин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Изиляев В.Г., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

14.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «НТЗПИ» с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил следующее.

Признать недействительными сделки должника по поставке товара в пользу ООО «НТЗПИ» на общую сумму 3 898 702 руб.:

- счет-фактура № 519 от 24.12.2018, на сумму 625 152 руб. 00 коп.;

- счет-фактура № 91 от 01.04.2019, на сумму 3 273 550 руб. 00 коп.;

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 898 702 руб. 00 коп.

Признать недействительными сделки ответчика по поставке товара в пользу должника на общую сумму 3 432 650 рубля 80 коп.:

- счет-фактура № 91 от 24.12.2018, на сумму 3 273 550 руб. 00 коп.

- счет-фактура № 977 от 05.07.2019, на сумму 159 100 руб. 80 коп.

Признать недействительными сделки должника акты взаимозачетов с ООО «НТЗПИ» на общую сумму 3 908 159 руб. 57 коп.

- акт взаимозачета № 1 от 25.04.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму3 273 550 руб. 00 коп.;

-акт взаимозачета № 22 от 13.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 6 750 руб. 00 коп.;

- акт взаимозачета № 5 от 28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- акт взаимозачета № 6 от 28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 177 254 руб. 28 коп.;

- акт взаимозачета № 7 от 28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 118 769 руб. 47 коп.;

- акт взаимозачета № 8 от 28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 1 000 руб. 00 коп.;

- акт взаимозачета № 9 от 28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 130 121 руб. 79 коп.;

-акт взаимозачета № 10 от 28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 130 121 руб. 79 коп.;

- акт взаимозачета № 11 от 30.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 7 092 руб. 24 коп.;

- акт взаимозачета № 4 от 23.07.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» на сумму 23 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки ООО «НТЗПИ» по поставке товара в пользу должника на общую сумму 3 432 650 рубля 80 коп., оформленную УПД (универсально-передаточный документ) № 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. и на УПД №977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и третье лицо Чарков Г.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда в части отказа в признании недействительными сделок должника по поставке ответчику товара на общую сумму 3 898 702 руб. (по счетам-фактурам № 519 от 24.12.2018, № 91 от 01.04.2019) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика в пользу должника указанной суммы, поскольку, по мнению конкурсного управляющего вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия спорного имущества в собственности должника является необоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо Чарков Г.В. просит отменить определение суда в части в связи с несоответствием вывода об отсутствии факта реальной поставки товара обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо Чарков Г.В. ссылается на то, что правовое основание апелляционной жалобы будет дополнено, однако дополнения суду апелляционной инстанции Чарков Г.В. не представил.

Ответчик ООО «НТЗПИ» представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом представитель ответчика ООО «НТЗПИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно содержанию книг покупок и продаж между АО "Полимерные материалы" в адрес ООО «НТЗПИ» были осуществлены две сделки (разовые поставки товара):

- счет-фактура № 519 от 24.12.2018 года на сумму 625 152 руб. 00 коп.

- счет-фактура № 91 от 01.04.2019 года на сумму 3 273 550 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 3 898 702 руб. 00 коп.

Из анализа выписки по расчетному счету должника усматривается, что на расчетный счет АО "Полимерные материалы" за период с 24.12.2018 по 11.01.2019 денежных средств в счет оплаты поставленного товара от ООО «НТЗПИ» не поступало.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления конкурсным управляющим соответствующего запроса в адрес ООО «НТЗПИ».

12.05.2020 в адрес ООО «НТЗПИ» была направлена претензия, которая была рассмотрена ответчиком и дан ответ, из которого следует, что ООО «НТЗПИ» не оспаривает факт поставки товара, но задолженность не признает, поскольку между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2019. В соответствии с данным актом сверки по состоянию на 30.09.2019 у АО «Полимерные материалы» перед ООО «НТЗПИ» числится задолженность в размере 186 руб. 58 коп.

26.05.2020 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием предоставить документальное подтверждение отсутствия задолженности. В соответствии с полученным ответом ООО «НТЗПИ» обязалось предоставить документы в срок до 30.06.2020.

06.07.2020 от ответчика получены документы на 18 листах из содержания которых усматривается следующее.

24.12.2018 ООО «НТЗПИ» поставило в адрес АО «Полимерные материалы» товар на сумму 3 273 550 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №91;

05.07.2019 ООО «НТЗПИ» поставило в адрес АО «Полимерные материалы» товар на сумму 159 100 руб. 80 коп., что подтверждается УПД №977;

25.04.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 1 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп.;

13.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 22 на сумму 6 750 руб. 00 коп.;

28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 5 на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 6 на сумму 177 254 руб. 28 коп.;

28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 7 на сумму 118 769 руб. 47 коп.;

28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 8 на сумму 1 000 руб. 00 коп.;

28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 9 на сумму 130 121 руб. 79 коп.;

28.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 10 на сумму 130 121 руб. 79 коп.;

30.06.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 11 на сумму 7 092 руб. 24 коп.;

23.07.2019 между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» подписан акт взаимозачета № 4 на сумм 23 500 руб. 00 коп.;

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки (поставки товара самим должником, поставки товара от ООО «НТЗПИ» в адрес должника, акты взаимозачетов, подписанные между ООО «НТЗПИ» и должником) являются недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) , по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 26.08.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 24.12.2018 по 23.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки были совершены между должником и ООО «НТЗПИ», в котором руководителем (генеральным директором) и единственным участником общества с 27.09.2018 является Пучков Алексей Геннадьевич (ИНН 662316441465), при этом Пучков А.Г. также занимал должность заместителя управляющего в АО «Полимерные материалы» до декабря 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции суд не усмотрел оснований для признания недействительными в силу мнимости поставок со стороны должника в пользу ООО «НТЗПИ», оформленных счет-фактурой № 519 от 24.12.2018 на сумму 625 152 руб. 00 коп. и счет-фактурой № 91 от 01.04.2019 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В данном конкретном случае факт поставки (отгрузки) товаров от АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» на сумму 3 273 550 руб. документально не подтвержден, отсутствуют надлежащие письменные доказательства реальности отгрузки (поставки) товара от АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» на сумму 3 273 550 руб. В материалах дела отсутствует подписанный с двух сторон (АО «Полимерные материалы» и ООО «НТЗПИ») УПД № 91 от 01.04.2019 на сумму 3 273 550 руб., то есть отсутствует надлежащим образом оформленный первичный документ, подтверждающий факт совершения разовой сделки - поставки (отгрузки) товара АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Надлежащим доказательством приема-передачи товара являются исключительно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные двумя сторонами сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что какие-либо двусторонние документы (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие отгрузку (передачу), реальное перемещение и реальную сдачу-приемку материалов АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» на сумму 3 273 550 руб., отсутствуют.

Ни конкурсным управляющим должника, ни третьим лицом Чарковым Г.В. данные документы арбитражному суду не представлены.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни заявителем - конкурсным управляющим должника, ни третьим лицом Чарковым Г.В. не подтвержден надлежащими доказательствами факт отгрузки (передачи) материалов АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» на сумму 3 273 550 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него какой-то первичной бухгалтерской документации должника, на которую он ссылается, не является фактическим обстоятельством, освобождающим его от бремени представления доказательств передачи товара компанией-должником в адрес ответчика.

Счета-фактуры и книги продаж являются односторонними документами и не подтверждают поставку товара.

Поэтому неподтвержденность факта реальной отгрузки (передачи) товара надлежащими двусторонними письменными (первичными) доказательствами влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании в пользу компании-должника стоимости товара (в том числе при требовании о признании сделки компании-должника недействительной по статье 61.1 Закона о банкротстве и применении реституции в виде возврата стоимости товара).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка товара от должника, оформленная счет-фактурой № 519 от 24.12.2018 по УПД № 4 от на сумму 625 152 руб. 00 коп. является реальной, подписана сторонами и отражена двумя сторонами в книгах покупок и продаж.

Третье лицо Каваева О.В., являющаяся бухгалтером должника, представила суду первой инстанции пояснения, согласно которым спорной УПД была оформлена передача остатков товара и основных средств должника (в том числе штабелер электрический самоходный), оставшихся на складе (территории) при увольнении директора и бухгалтера.

Из представленной трудовой книжки Каваевой О.В. следует, что 16.12.2018 она была уволена в порядке перевода в ООО «НТЗПИ».

Также согласно пояснениям Каваевой О.В. передача оставшегося товара и ее перевод был связан с наличием задолженности по заработной плате, которую обещал погасить заместитель управляющего Пучков А.Г. (он же директор ООО «НТЗПИ»).

Третье лицо Чарков Г.В. представил суду первой инстанции пояснения, согласно которым при его увольнении в декабре 2018 года он передал все документы и печать должника своему заместителю Пучкову А.Г. с целью погашения задолженности по налогам и зарплате.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае целью передачи основных средств являлось погашение за их счет возникшей задолженности, а не причинение вреда кредиторам.

Данная цель также подтверждается встречным исполнением (предоставлением) по счету-фактуре № 519 от 24.12.2018 (УПД № 4 от 21.01.2019) ООО «НТЗПИ» в адрес АО «Полимерные материалы», ввиду того, что в период с 28.12.2018 по 11.06.2019 были произведены оплаты ООО «НТЗПИ» на основании статьи 313 ГК РФ в адрес контрагентов-кредиторов АО «Полимерные материалы».

Тем самым ООО «НТЗПИ» именно в счет погашения своей личной задолженности перед АО «Полимерные материалы» по счет-фактуре № 519 от 24.12.2018 (УПД № 4 от 21.01.2019) произвело реальное погашение просроченных обязательств компании-банкрота АО «Полимерные материалы» по оплатам отгрузкам перед его кредиторами на общую сумму 359 523,75 руб. При этом кредиторы АО «ПМ» подтвердили своими письмами, имеющимися в материалах дела, что приняли исполнение (оплаты, отгруженные товары), предложенные третьим лицом ООО «НТЗПИ» за их должника АО «Полимерные материалы» на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в результате чего кредиторская задолженность АО «Полимерные материалы» перед контрагентами - кредиторами АО «Полимерные материалы», а именно ООО УК «Химпарк-Тагил», ООО «Золотая Карта», ИП Мамедов Т.М., ООО «ВСМПО-ППО» была погашена.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата в адрес третьих лиц (контрагентов кредитора) приравнивается к надлежащей оплате в адрес самого кредитора АО «Полимерные материалы».

Вместе с тем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по поставке товара в пользу должника АО "Полимерные материалы" на общую сумму 3 432 650 рубля 80 коп., оформленные УПД № 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. и на УПД № 977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп. являются мнимыми исходя из следующего.

Согласно пояснениям Каваевой О.В. УПД № 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. она подписала по просьбе Пучкова А.Г., который обещал погасить задолженность по заработной плате, если будет подписана спорная УПД. Поставки товара по данной УПД фактически не было.

Третье лицо Чарков Г.В. пояснил суду первой инстанции, что УПД №977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп. не подписывал, товар не получал, в июле 2019 года он уже не работал, печать должника оставил своему заместителю Пучкову А.Г., который должен был решить вопрос с долгами предприятия.

Уполномоченным органом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, предоставлены сведения о среднесписочной численности работников за период 2017-2018 год, из которых следует, что должник не ведет свою деятельность с середины декабря 2018 года, сотрудники организации уволены в декабре 2018 года в связи с сокращением численности штата.

То есть на момент «поставки» товарно-материальных ценностей, должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, и необходимости в поставке товара на тот момент уже не было.

Из заключения экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» следует, что счет-фактура № 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. и счет-фактура № 977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп. подвергались агрессивному термическому воздействию, вероятно путем повторного прогона через печатающее устройство, что привело к искусственному состариванию документа.

Принимая во внимание изложенные в заключении выводы экспертов, представленные ответчиком УПД № 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. и УПД № 977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп., правильно признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.

Из ответа уполномоченного органа от 27.08.2021 следует, что ООО «НТЗПИ» налоговые декларации по НДС с отражением спорных УПД представлены только 24.04.2019 за 4 квартал 2018 год и 25.06.2020 за 3 квартал 2019 года.

При этом ООО «НТЗПИ» не отрицает тот факт, что УПД № 91 от 24.12.2018 отражен в книге продаж за 4 квартал 2018 года позднее, а именно 24.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «НТЗПИ» документы, а именно УПД № 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. и на УПД № 977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп. созданы лишь для вида.

Что касается требования в отношении документов, поименованных как акты зачета взаимных требований: от 25.04.2019 № 1 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп.; от 13.06.2019 между № 22 на сумму 6 750 руб. 00 коп.; от 28.06.2019 № 5 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; от 28.06.2019 № 6 на сумму 177 254 руб. 28 коп.; от 28.06.2019 № 7 на сумму 118 769 руб. 47 коп.; от 28.06.2019 № 8 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; от 28.06.2019 № 9 на сумму 130 121 руб. 79 коп.; от 28.06.2019 № 10 на сумму 130 121 руб. 79 коп.; от 30.06.2019 № 11 на сумму 7 092 руб. 24 коп.; 23.07.2019 № 4 на сумм 23 500 руб. 00 коп., по условиям которых ООО "НТЗПИ" погашает задолженность перед должником путем указания погашения задолженности перед контрагентами должника, указанными в актах.

Несмотря на тот факт, что акты не подписывались Чарковым Г.В., о чем он лично сообщил арбитражному суду, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «НТЗПИ» за должника на общую сумму 359 523,75 руб. перед контрагентами - кредиторами АО «Полимерные материалы», а именно ООО УК «Химпарк-Тагил» (на сумму 118 769,47 руб.), ООО «Золотая Карта» (на сумму 177 254,28 руб.), ИП Мамедов Т.М. (на сумму 23 500 руб.); ООО «ВСМПО-ППО» (на сумму 40 000 руб.).

Платежи произведены в пользу третьих лиц за должника, о чем прямо указано в платежных поручениях № 37 от 31.01.2019, № 28 от 28.01.2019, №171650 от 23.04.2019, № 14 от 18.01.2019, № 38, 39 от 27.12.2018, № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 28.12.2018.

Таким образом, оспариваемые акты лишь констатируют погашение ООО «НТЗПИ» образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств третьим лицам в порядке статьи 313 ГК РФ и по своей правовой природе не являются актами зачета взаимных требований.

Доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств не представлено. Наличие задолженности не свидетельствует о неравноценности сделки. Задолженность по счет-фактуре №519 от 24.12.2018 (УПД №4 от 21.01.2019) может быть взыскана арбитражным управляющим в порядке искового производства, в случае отсутствия добровольной оплаты со стороны ООО «НТЗПИ».

Действия ответчика по исполнению им обязательства должника по правилам статьи 313 ГК РФ в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

Поэтому конкурсный управляющий должником при наличии соответствующих оснований не лишен права оспорить платежи, совершенные ООО «НТЗПИ» в пользу ООО УК «Химпарк-Тагил» (на сумму 118 769,47 руб.), ООО «Золотая Карта» (на сумму 177 254,28 руб.), ИП Мамедов Т.М. (на сумму 23 500 руб.); ООО «ВСМПО-ППО» (на сумму 40 000 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о надлежащей оплате по платежному поручению № 328 от 11.06.2019 со стороны ООО «Кронос» на сумму 6 750 руб., по платежным поручениям № 48369 от 01.03.2019 на сумму 500 руб. (услуги МТС), № 50065 от 15.03.2019 на сумму 500 руб. (услуги МТС) со стороны ООО «НТЗПИ»; поставку товара со стороны ООО «НТЗПИ» в адрес ООО «Уралспецмонтаж» и поставку товара со стороны ООО «НТЗПИ» в адрес ОО «Партнер Агро», т.к. в данных документах отсутствует какое-либо упоминание на оплату либо поставку товара за должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 410 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания так называемых актов зачета недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части поставки товара в пользу должника АО "Полимерные материалы" на общую сумму 3 432 650 рубля 80 коп., оформленную УПД № 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. и на УПД № 977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности мнимых сделок, поскольку отсутствовал сам факт реальной поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в соответствующей части заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о недействительности спорных сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поставка товаров (сырья/материалов) от АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» на сумму 3 273 550 руб. не может быть подтверждена ни книгами покупок и продаж сторон, ни какой-либо фразой в ответе на претензию, ни пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в том числе Каваевой О.В. и Марковым Г.В., ни иными односторонними документами, что было всесторонне отражено и обосновано в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о том, что книги покупок и продаж, а также акты сверки не могут служить доказательством реальности поставки (отгрузки) товара в отсутствие первичных документов (УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подписанных двумя сторонами сделки, а также о том, что Факт поставки (отгрузки) товара может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, первичными документами в силу требований статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ, согласно которым сделки (в том числе, компании-должника) должны совершаться в простой письменной форме, быть оформлены документально; факт поставки (отгрузки) товара не может быть подтвержден никак не прикрепленными документально показаниями свидетелей и третьих лип, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Равным образом, ссылка в апелляционной жалобе на формулировку в ответе ООО «НТЗПИ» на претензию конкурсного управляющего от 12.05.2020 является несостоятельной и не может служить доказательством факта поставки материалов от должника в адрес ответчика на сумму 3 273 550 руб., поскольку согласно отзыву ответчика, который суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание, при подготовке ООО «НТЗПИ» ответа на претензию конкурсного управляющего и предоставлении конкурсному управляющему документов вопрос в части именно реальности сделок по поставке товаров, материалов между сторонами (ответчика и должника) не стоял. Данным ответом на претензию ответчик не признавал какую-либо кредиторскую задолженность ООО «НТЗПИ» перед должником.При рассмотрении дела № А60-47083/2019 судом первой инстанции ООО «НТЗПИ» заявляло о том, что счет-фактура (УПД) № 91 от 01.04.2019 от должника в адрес ответчика на сумму 3 273 550 руб. была оформлена лишь электронно (без подписания) для того, чтобы ООО «НТЗПИ» отразило у себя в книге покупок и тем самым сторнировало у себя в налоговом учете ранее выписанную в адрес должника УПД № 91 от 24.12.2018 на ту же сумму и приняло к вычету ранее начисленный НДС. Факт поставки (отгрузки) товара может быть подтвержден исключительно первичными доказательствами, подписанными двумя сторонами сделки, которые отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора и не представлены ни одной из сторон в отношении спорной поставки товаров от должника ответчику на сумму 3 273 550 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, за исключением сделок, оформленных УПД № 91 от 24.12.2018 на сумму 3 432 650 руб. 80 коп., УПД №977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп, по которым, тем не менее, отсутствует сам факт реальной поставки, конкурсный управляющий со своей стороны не представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования в той части, которой судом первой инстанции отказано, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на конкурсного управляющего и на третье лицо Чаркова Г.В.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-47083/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы АО «Полимерные материалы» (ИНН 6623116004, ОГРН 1169658042146) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Чаркова Георгия Валерьевича (27.02.1974 г.р., Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Щорса, д. 26, кв. 20) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров