Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.04.2014 №40), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2014 №162),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – ФИО3 (ФИО3): ФИО4.(паспорт, доверенность от 01.07.2014),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – ФИО5 (ФИО5): ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.04.2012 66АА№1185146),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал Энерго Сервис» (ООО «СК УЭС»): ФИО7 (удостоверение, доверенность от 07.05.2014 №104),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части,

вынесенное судьёй ФИО8

в рамках дела № А60-28303/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» (ООО «Березовское строительное управление», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 ООО «Березовское строительное управление» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 (Чу Э.С.).

10.07.2014 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника должника ФИО5 и директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 924 528 руб. 78 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 481 000 руб. привлечён бывший руководитель должника ФИО3 С ФИО3 в пользу должника взыскано 41 481 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 в размере 53 781 170 руб. 46 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменить. Привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 781 170 руб. 46 коп. Привлечь бывшего руководителя и участника должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 95 262 170 руб. 46 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу должника солидарно денежную сумму в размере 95 262 170 руб. 46 коп. Считает, что судом необоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся руководителем должника и не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Судом первой инстанции неверно определён размер субсидиарной ответственности ФИО3

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 481 000 руб. Указывает, что ФИО3 организовано хранение бухгалтерской документации в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица. В бухгалтерской отчетности отражалась достоверная информация. Противоправных действий со стороны ФИО3 не совершено. Уведомлений от конкурсного управляющего Чу Э.С. ФИО3 не получал, информации о том, каким образом и по какому адресу должны быть переданы бухгалтерские документы должника конкурсный управляющий Чу Э.С. не сообщил. Судом неправильно определен размер дебиторской задолженности и соответственно размер ответственности ФИО3

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа её доводы поддерживает. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 конкурсный управляющий Чу Э.С. против её удовлетворения возражает. Указывает, что материалами дела подтверждено, что требования арбитражного управляющего о предоставлении документов, направлявшиеся в адрес директора должника оставлены без ответа. ФИО3 не исполнил своих обязанностей предусмотренных законодательством при введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против её удовлетворения возражает. Считает, что размер дебиторской задолженности, указанный в определении суда соответствует сумме указанной в бухгалтерской отчетности должника.

ФИО5 в письменных объяснениях по апелляционной жалобе уполномоченного органа против её доводов возражает. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств должника после 01.02.2011, как и доказательств того, что должник признан банкротом вследствие действий и(или) бездействия контролирующих должника лиц. Правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражает.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель кредитора ООО «СК УЭС» доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает. Против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.02.2015 объявлен перерыв до 16.02.2015. Определением арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.12.2002 Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным учредителем (участником) должника является ФИО5 с размером доли в уставном капитале 100 %. Директором должника с момента учреждения общества и до 05.07.2011 являлся ФИО5

С 05.07.2011 директором должника являлся ФИО3

Согласно акту передачи документов от 11.07.2011 ФИО5 передал документы должника новому директору ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 принято к производству заявление кредитора ООО «СК УЭС» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 в отношении должника, введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на оставление без ответа требований от 28.10.2011, 16.11.2011, 28.10.2013 о передаче документов арбитражному управляющему, и неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также на неисполнение обязанности ФИО5 по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с тем, что в период с 01.01.2010 должник обладал признаками недостаточности имущества, являлся неплатежеспособным; недобросовестные и неправомерные действия ФИО5, которые повлекли привлечение должника к налоговой ответственности и, соответственно, причинили имущественный ущерб должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам должника в размере 97 924 528 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 41 481 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что первичные бухгалтерские документы для подтверждения дебиторской задолженности на общую сумму 41 481 000 руб., не переданы, что не позволило конкурсному управляющему принять меры для её взыскания в конкурсную массу.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде банкротства должника не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.12 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 названного Закона.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся единственным учредителем (участником) должника, а также директором должника с момента учреждения 04.12.2002 и до 05.07.2011. С 05.07.2011 директором должника являлся ФИО3

Согласно акту передачи документов от 11.07.2011 ФИО5 передал документы должника новому директору ФИО3

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 04.05.2012, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Конкурсным управляющим Чу Э.С. руководителю должника 28.10.2011, 16.11.2011, 28.10.2013 направлялись требования о передаче документов конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения руководителем ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чу Э.С. в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года активы должника составляли 41 481 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 41 481 000 руб.

Установив, что в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве директором должника ФИО3 бухгалтерская и иная первичная документация должника конкурсному управляющему не была передана, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлёк ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере активов (дебиторской задолженности) 41 481 000 руб. на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что результатом деятельности во 2 и 3 кварталах 2009 года, 1 и 4 квартала 2010 года, 1 квартала 2011 года является убыток. Наибольший размер чистой прибыли получен по итогам 2 квартала 2010 года в размере 12324 тыс. руб., наибольший размер убытков приходится на 4 квартал 2010 года – 29416 тыс. руб.

Решением налогового органа от 27.12.2010 № 05-15/18004 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявлена неуплата должником налогов за период с 2007 года по 01.03.2010.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника (договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 №1291, от 19.11.2010 №1292, от 19.11.2010г. №1293) недействительными отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" исполнило свои обязательства по договорам от 19.11.2010 №1291, от 19.11.2010 №1292, от 19.11.2010 № 1293 перед должником в полном объёме путём зачета встречных однородных требований.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что судом необоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся руководителем должника и не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, отклоняется.

При рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя должника к такой ответственности является не только его вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с требованиями в суд.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО5 01.02.2011 по результатам деятельности должника за 4 квартал 2010 года, где выявлена убыточность деятельности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде банкротства должника не представлено, основания для привлечения руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют, является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неверно определён размер субсидиарной ответственности ФИО3, отклоняются.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 95 262 170 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как уже отмечалось, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, и в данном случае размер субсидиарной ответственности ФИО3 не может превышать величину активов (дебиторской задолженности) согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года.

Доводы ФИО3 о том, что организовано хранение бухгалтерской документации в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица, в бухгалтерской отчетности отражалась достоверная информация, противоправных действий со стороны ФИО3 не совершено, уведомлений от конкурсного управляющего Чу Э.С. ФИО3 не получал, информации о том, каким образом и по какому адресу должны быть переданы бухгалтерские документы должника конкурсный управляющий Чу Э.С. не сообщил, отклоняются.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в срок, установленный ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерских и иных документов должника. При этом отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Доказательства наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности передать конкурсному управляющему документы должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-28303/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ‑ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		Т.В.Казаковцева
		О.Н.Чепурченко