Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года

по делу № А60-45242/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания ГорСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания ГорСвет» (далее ответчик, ЗАО «УК «ГорСвет») с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды нежилого помещения в размере 118 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей в размере 136 000 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «УК «ГорСвет» в пользу ИП ФИО1 взыскано 39100 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 080 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отмечая, что размер санкции определен сторонами в договоре, подписанном без разногласий, не является чрезмерным, завышенным, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, не находится в тяжелом финансовом положении. Истец указывает, что снижая размер неустойки, суд не разграничил виды неустойки, образовавшиеся из разных по своему характеру задолженностей, не обосновал размер каждого и их период. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что представитель принял участие в большом количестве судебных заседаний, а также уровень сложившихся в регионе цен на юридические услуги.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1, общей площадью 49,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, а также оборудование, находящееся в данном помещении, а именно: Видеонаблюдение; Система кондиционирования воздуха.

Согласно п. 2 договора договор заключен на срок до 11 декабря 2019 года. В отношении обязательства по уплате арендной платы, коммунальных платежей, неустойки за невыполнение обязательств по договора, приведения помещения в надлежащее состояние для подписания акта возврата помещения, возврата помещения, уплаты штрафов и пеней договор действует до полного исполнения арендатором своих обязательств.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 310 рублей 00 коп. в месяц, без НДС.

В соответствии с п. 6.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату и оплату потребленной электроэнергии за каждый расчетный месяц не позднее 05 числа текущего месяца.

При просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день распространяется также на просрочку оплату потребленной электроэнергии (п. 9.1.1 договора).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 12.12.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1, общей площадью 49,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, а также оборудование, находящееся в данном помещении, а именно: Видеонаблюдение; Система кондиционирования воздуха.

Согласно п. 2 договора договор заключен на срок 11 месяцев. Договор действует с 12 декабря 2019 года до 11 декабря 2020 года. В отношении обязательства по уплате арендной платы, коммунальных платежей, неустойки за невыполнение обязательств по договор), приведения помещения в надлежащее состояние для подписания акта возврата помещения, возврата помещения, уплаты штрафов и пеней договор действует до полного исполнения арендатором своих обязательств.

Как указывает истец, арендодатель систематически нарушал сроки внесения арендной платы и платы за потребленные коммунальные услуги, в связи, с чем истцом начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении неустойки. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора, арендатор обязуется вносить арендную плату и оплату потребленной электроэнергии за каждый расчетный месяц не позднее 05 числа текущего месяца (п. 6.2.2 договора)

Доказательств внесения арендной платы, оплаты потребленной электроэнергии в установленные указанным договором аренды сроки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, коммунальных платежей последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, в сумме 118 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку внесения коммунальных платежей за период с мая 2019 по декабрь 2020 года, в сумме 136 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день распространяется также на просрочку оплату потребленной электроэнергии

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом и коммунальными услугами на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца. При этом судом усмотрены основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до суммы арендной платы за 1 месяц, включая фиксированный платёж по коммунальным расходам, размер взыскиваемой неустойки определен в сумме 39 100 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с решением в части взыскания неустойки и выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, обоснованность возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерный, размер договорной неустойки (1 тысяча рублей за каждый день просрочки), суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 39 100 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 39 100 руб. обоснованным.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 39 100 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера судебных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.202, заключенный между истцом и ФИО2.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с ответчика в сумме 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 20000 рублей соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-45242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец

Ю.В. Скромова