Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по делу № А71-17303/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 784 645,42 руб. задолженности по оплате за потребленную горячую воду за период октябрь 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения, истец просил взыскать с ответчика 7 354 925,49 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть от 28.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец и ответчик, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности судом не исследовано, имеются ли в домах нежилые помещения, потребление которых не вычитается из общедомового потребления.

В последующем 29.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.

Ответчик, обжалуя решения суда, указывает на нарушение норм процессуального права, в частности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В рамках договорных отношений, со стороны истца претензии по задолженности в адрес ответчика не поступало. Указывает на обязательность досудебного порядка по настоящему спору, на основании чего просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец опровергает доводы апеллянта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений на отказ ПАО «Т Плюс» от жалобы от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 подписан представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по настоящему делу - прекращению.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № Г185/УКС (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.08.2015, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате полученной горячей воды в объеме потребленной горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные на оплату счета-фактуры за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 7 354 925,49 руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличие задолженности и отсутствие возражений ответчика по представленному истцом уточненному расчету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, признает их правильными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апеллянт не оспаривает заявленную сумму долга, объем поставленного коммунального ресурса и расчет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись претензии:

-№ К-71404-25025879-П от 16.11.2021 о погашении задолженности в сумме 15 180 059,47 руб., образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.10.2021. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 88 от 17.11.2021 (ШПИ 80093566288889 вручено адресату 19.11.2021 согласно сведениям сайта Почты).

-№ К-71404-27083425-П от 16.12.2021 о погашении задолженности в сумме 16 608 318,43 руб., образовавшейся за период с 01.01.2017 по 30.11.2021. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 113 от 17.12.2021 (ШПИ 80096267462688, вручено адресату 20.12.2021 согласно сведениям сайта Почты России).

-№ К-71404-1333440-П от 17.01.2022 о погашении задолженности в сумме 15 753 336,79 руб., образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.12.2021. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 97 от 18.01.2021 (ШПИ 80090168674614, вручено адресату 21.01.2022 согласно сведениям сайта Почты России).

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленные в адрес ответчика претензии были им получены, и оставлены без ответа.

Исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности за период октябрь – декабрь 2021 года в размере 7 354 925,49 руб., в отношении заявленного в иске периода истцом соблюден претензионный порядок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по полной оплате задолженности и мирному разрешению спора, учитывая, что возражений по предъявленным к оплате объемам ресурса, его стоимости материалы дела не содержат (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Таким образом, увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Следует отметить, что при уточнении исковых требований, истцом не заявлено новых периодов, о наличии задолженности по которым ответчик не был уведомлен претензионными письмами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по существу принятые судом к рассмотрению и удовлетворенные требования в отношении долга и финансовых санкций ответчиком фактически не оспорены.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе ПАО « Т Плюс» государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный публичным акционерным обществом «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по делу № А71-17303/2021.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по делу № А71-17303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова