СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года                                                         Дело № А60-55601/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Миг Электро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-55601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Завод Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки,  взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миг Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Завод Энергия» (далее - истец, ООО «Завод Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Электро» (далее - ответчик, ООО «Миг Электро») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 0193/1-П в сумме 800 000 руб., расторжении договора поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021  принято к производству встречное исковое заявление ООО «Миг Электро» к ООО «Завод Энергия» о взыскании стоимости товара в сумме 2 606 918 руб. 72 коп., штрафа по договору поставки от 01.09.2014 № 0193/1-П в сумме 260 691 руб. 88 коп., убытков в сумме 57 744 руб. 17 коп., обязании осуществить выборку товара со склада истца, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на уникальность товара, подлежащего поставке, ссылаясь на то, то, что товар производства Delta Electronics, является заказной продукцией, изготовлен и поставлен в соответствии с индивидуальным заказом и не поддерживается в наличии на складе в г. Москве, о чем свидетельствует  письмо поставщика ЗАО НТЦ «Ландата» от 21.12.2021, у которого в 2016 году был закуплен данный товар, не пользуется спросом и не был реализован другим покупателям с 2016 года, в связи с чем, покупатель обязан принять товар. Оспаривает  нарушение срока поставки,  ссылается на то, что покупатель не произвел доплату за товар, срок оплаты истек, товар не принят покупателем, покупатель уклоняется от оплаты и приемки товара, не мотивируя свой отказ. Обращает внимание на то, что обязанность поставщика поставить товар является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя доплатить оставшуюся стоимость (70 %) товара путем внесения предварительной оплаты до передачи ему товара. Полагает, что не поставка (невыборка) товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель (неоплата товара согласно п. 3.2.2. договора).  Апеллянт настаивает на том, что требование о понуждении принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при не совершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара - оплаты товара. Считает, что возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ответчик оспаривает применение срока исковой давности по встречному иску.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 между ООО «МИГ Электро» (продавец) и ООО «Завод Энергия» (покупатель) был заключен договор поставки №0193/1-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу электротехнические компоненты, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, сроки поставки, величина НДС определяются в счетах, согласованных сторонами и выставляемых продавцом (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемой продукции указываются в счете на каждую партию. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в счетах.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в случае, если счет менее 300 000 руб., покупатель вносит предоплату за продукцию в размере 100 %; в случае, если счет более 300 000 руб., покупатель вносит предоплату за продукцию в размере 30 %, оставшуюся часть в размере 70 % покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

26.11.2015 ООО «МИГ Электро» выставило покупателю  счет № 18595 на сумму 3 406 918 руб. 72 коп., в п. 5 которого предусмотрено, что  срок поставки составляет 6 - 8 недель.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением  от 26.11.2015  № 790 перечислил ответчику предоплату в сумме 800 000 руб.

Уклонение ООО «МИГ Электро» от поставки оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 800 000 руб. и расторжении договора поставки.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик подал встречный иск о взыскании  стоимости товара в сумме 2 606 918 руб. 72 коп., штрафа по договору поставки от 01.09.2014 № 0193/1-П в сумме 260 691 руб. 88 коп. за период с 01.03.2016 по 22.12.2021, убытков в сумме 57 744 руб. 17 коп., обязании осуществить выборку товара со склада истца, расположенного по адресу: <...>  (т. 1, л.д. 13-17).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании предоплаты и оснований для расторжения договора по инициативе истца. В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с пропуском ООО «МИГ Электро» срока исковой давности по требованиям о взыскании  стоимости товара, штрафа по договору поставки, убытков, обязании осуществить выборку товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами  правоотношений в связи  с заключением  договора поставки  от    01 сентября 2014 № 0193/1-П (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался  поставить  истцу товар на  условиях  согласованных в счетах  продавца.  Согласно  счету от 26.11.2015 № 18595  срок поставки товара составляет 6 - 8 недель.

Установив обстоятельства  заключения договора  поставки, внесения истцом  предварительной оплаты за  товара на сумму 800 000  руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2015  № 790,  отсутствие  доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика сумму предварительной оплаты в заявленном  размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст.  523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку  ответчиком  допущено  существенное  нарушение  срока поставки  товара,  доказательств изменения указанного  срока материалы  дела не  содержат,  суд  обоснованно  удовлетворил  требование истца о расторжении договора № 0193/1-П от 01.09.2014.

Отказывая в удовлетворении  встречного  иска, суд  правомерно  исходил  из  того, что  обязательство по перечислению покупателем аванса поставляемой продукции исполнено ответчиком в 2015 году, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 790 на сумму 800 000 руб., с учетом условий п. 4 спецификации к договору поставки № 0193/1-П (об оплате 70% не позднее 29.02.2016), начиная с 01.03.2016 года наступил срок требовать от покупателя надлежащего исполнения обязательства по приемке товара в полном объеме и его оплате, исходя из заявленной ответчиком позиции по делу,  с заявленными требованием поставщик обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного  ст.  196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Поскольку  ответчиком  по  встречному иску заявлено  о  применении  исковой давности, обстоятельства  пропуска истцом  по  встречному иску исковой давности  установлены, суд  обоснованно  отказал в удовлетворении  встречного  иска.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы о  несогласии  с оценкой судом  обстоятельств дела  и  представленных доказательств, признаваемых  значимыми  в целях  принятия  обжалуемого  судебного  акта, отклоняются.

Во-первых,   возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку  факт  просрочки  поставки  товара  нашел  подтверждение в материалах  дела,  требование о  взыскании  предоплаты удовлетворено  судом  правомерно.

Во-вторых,  в соответствии с п. 4 ст.  523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку  покупателем реализовано  право  на  односторонний  отказ от исполнения договора, о чем  сторона  уведомлена  путем  направления в ее адрес претензии от  01.09.2021,  требование  истца  по  встречному иску об  обязании  покупателя принять товар, мотивированное  положениями  п. 3 ст.  484 ГК РФ, заявлено  безосновательно.

В-третьих,  доводы о  просрочке исполнения  покупателем  обязательств  по  оплате товара правомерно  были отклонены судом  первой инстанции, так как в нарушение  требований п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно  которой в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков,  истец по  встречному иску не  уведомил  покупателя о  приостановлении  исполнения своего обязательства  по  поставке.

В-четвертых,  согласно  п. 2 ст.  199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу  положений п.п. 1 и  2 ст.  200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку  в спорном правоотношений установлен  срок  его  исполнения, о  нарушении  своего  права  истец по  встречному иску должен  был  узнать  не  позднее  наступления сроков  оплаты за  товар, указанных  в счете от 26.11.2015 № 18595  (условия оплаты: 30 % предоплата, оставшиеся  70 % не позднее 29.02.2016), встречный иск подан  22.12.2021, вывод суда  о  пропуске истцом  по  встречному иску срока исковой давности по  заявленным  требованиям  является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-55601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.