СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022(1)-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года                                                      Дело № А60-25607/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Интер-прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-25607/2021

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 к производству суда принято поступившее в суд 27.05.2021 заявление ФИО1  о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.12.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ООО «Интер-Прайм» ходатайствовал о продлении срока реализации имущества должника, а также о неприменении отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивировано тем, что должник при заключении кредитного договора № 9501-R522-U178-CC-S-Z35325-153 от 21.09.2014, с ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник данного обязательства ООО «Интер-Прайм») была беременная, у нее родилась дочь. Согласно сведениям, которые ФИО3, предоставляла в ОАО АКБ «РОСБАНК», при заполнении заявления - анкеты для получения кредита у нее на тот момент уже имелись кредитные обязательства на сумму в размере 201 500 рублей с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 15.10.2015 было вынесено заочное решение по делу, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. Должник должна была предполагать что, находясь в положении, она не сможет выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Считает, что должник действовал, недобросовестно, осознавая при этом все риски связанные с невозвратом кредита; должник не выполнял и не планировал выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитам не до родов не даже после родов, возможно намеренно рассчитав свою долговую нагрузку, так чтобы попасть под банкротство. Вопреки утверждению должника том, что кредиты были получены для оплаты учебы детей, кредит у ОАО АКБ «РОСБАНК» был взят с целью приобретения нового легкового автомобиля: Volkswagen Polo. 2014 г.в. номер 40 MX, VIN <***>.Должник вводил в заблуждение суд, указывая на наличие высшего и специальности  историк-правовед. Должником была указана сумма дохода в размере 75 000 руб., при таком доходе она должна была осознавать, что доход в связи с беременностью может измениться, и она не сможет исполнять свои обязательства в полном объеме. Также должник всегда была трудоустроена согласно электронной трудовой книжке и получала ежемесячные выплаты. И как только когда судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Авокадо и в ООО «Кайтеринг Сервис. ФИО3 срочно поданы заявление на увольнение с обеих организаций и заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом. Кредитор настаивал на том, что Нарматовой Айнурой Маманазаровмой при получении кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК», были предоставлены заведомо ложные сведения при получении кредита, неправильно была рассчитана долговая нагрузка. Пояснения по указанным обстоятельствам были даны не в полном объеме. Кроме того считает, что ФИО3, намерено вводила в суд, в заблуждение, указывая разные сведения в документах, в надежде ускорить окончание процедуры реализации имущества гражданина и освободиться от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор, общество «Интер-Прайм», обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что освобождение от должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Ссылаясь на то, что ФИО1 не доказано что деньги, которые она брала, были потрачены именно на учебу детям, а не на иные цели, указывает, что судом первой инстанции не было установлено, на какие цели были израсходованы денежные средства по кредитным обязательствам. Отмечает, что согласно сведениям электронной трудовой книжки должника была трудоустроена и получала ежемесячные выплаты до того момента, пока судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Считает, что должник имела возможность заключить с единственным кредитором – ООО «Интер-Прайм» мировое соглашение о ежемесячной оплате задолженности, однако никаких действий предпринято не было. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора № 9501-R522-U178-CC-S-Z35325-153 от 21.09.2014 с ОАО АКБ «Росбанк» (правопреемник данного обязательства ООО «Интер-Прайм») должник была беременна, на момент заполнения заявления-анкеты для получения кредита у должника имелись кредитные обязательства на сумму 201 500 руб. с ежемесячным платежом в размере 20 000 руб., указывает, что должник должна была предполагать, что находясь в положении не сможет выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Считает, что должник не выполняла и не планировала выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, указывает, что судом не было установлено имеется ли совместно нажитое в браке движимое и недвижимое имущество; сведения о доходах супруга должника; не установлен общий совокупный доход семьи, а также сведения о регистрации и снятии с регистрации за предшествующие банкротству три года сделки с совместно нажитым недвижимым имуществом и автотранспортными средствами. Настаивает на том, что вывод суда о завершении процедуры реализации имущества должника сводится лишь к формальной констатации отсутствия у нее имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств и являются ошибочными.

До начала судебного заседания от должника и его финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и его финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство АО «Газпромбанк» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному отчету финансового управляющего, а также приложенным в обоснование отчета документам, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 497 894 руб. 74 коп., за реестр включился кредитор на сумму 287 536 руб. 18 коп. Погашение требований не производилось.

Расходы финансового управляющего на публикацию и почтовые услуги в процессе процедуры составили 10 257 руб. 12 коп.

В период оформления кредитных обязательств работала в ЗАО «Мегамарт» поваром до 2017 года; в марте 2020 года работала в ООО «КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС»; с марта 2020 года не работает.

ФИО1 замужем, имеет двоих детей.

Предпринимательскую деятельность не осуществляла, не была учредителем юридических лиц.

Согласно ответам из регистрирующих органов, полученных на запросы финансового управляющего, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (недвижимого имущества, оформленного на должника и супруга должника не имеется). Согласно сведений, полученных от УМВД ГИБДД России по г. Екатеринбургу у должника и супруга должника автотранспортные средства отсутствуют.

Кредиты брались на оплату учебы детей. Фактическое место проживание совпадает с местом регистрации. Квартира, в которой прописан должник, принадлежит дочери.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какие – либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансово-экономического состояния гражданина-банкрота признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводов заявителя жалобы, из материалов дела не следует, и заявителем жалобы не представлены доказательства подтверждающие факт того, что должник действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что должником предоставлялись недостоверные сведения при оформлении кредита с целью злоупотребления своим правом, намеренно предпринимались действия по ухудшению своего финансового состояния.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств, а также искусственного наращивания задолженности.

Как было указано единственным кредитором в деле, чьи требования включены в реестр (общество «Интер-Прайм») 02.12.2015 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по гражданскому делу № 2-9192/2015 по заявлению: ПАО «Росбанк» к заинтересованному лицу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 по гражданскому делу № 2-9192/2015 произведено процессуальное правопреемство (замена взыскателя) на общество «Интер-Прайм».

В Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 030116758 возбуждено исполнительное производство 18963/19/66005-ИП от 25.04.2019 в пользу взыскателя.

Задолженность по решению суда составляет 497 894 руб. 74 коп.

Указанный кредитный договор с должником заключен 21.09.2014.

Согласно условиям договора, потребительский кредит выдан на приобретение автомобиля Volkswagen Polo. 2014 г.в. номер 40 MX, VIN <***> (п. 22.1). Обязательства должника обеспечены залогом данного автомобиля (п. 10). Сумма кредита составила 659 498 руб., сумма кредита и процентов составила 1063607 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстацнии, кредитор не раскрыл, был ли фактически представлен должником залог, какие меры принимались по установлению залога и в связи с чем кредит выдан без обеспечения в нарушение условий договора. Соответственно, банк полагал возможным предоставить кредит без обеспечения (доказательств обратного суду не представлено).

На момент взыскания по решению суда задолженность составила 735601 руб. 15 коп. Таким образом, исходя из суммы кредита с процентами и размера окончательных требований кредитора (497 894 руб. 74 коп.), должник исполнял как обязательства по погашению кредита в добровольном порядке, так и в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы кредитора о том, что должник не выполняла и не планировала выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитам ни до родов ни даже после родов, возможно намеренно рассчитав свою долговую нагрузку, так чтобы попасть под банкротство не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредит должником получен в сентябре 2014 года, решение суда о взыскании задолженности вынесено в октябре 2015 года, с заявлением о банкротстве должник обратился в суд 27.05.2021, т.е. через пять с половиной лет.

При обращении с заявлением в суд согласно представленным заявителем сведениям, сумма требований кредиторов должника составляет 1 021 105 руб. перед следующими кредиторами: ООО «Сентинел кредит менеджемент» (ПАО «ВТБ») ООО «ЭОС» (ПАО «МТС Банк») ПАО «Росбанк». Должник добросовестно раскрыл кредиторов.

Таким образом, вопреки доводов заявителя жалобы, указанные им обстоятельства не могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности должника, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для завершения процедуры реализации имущества должника и о возможном применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-25607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.