Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сведенцовой Марины Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Сведенцовой Марины Андреевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузькина Дениса Владимировича,

вынесенное в рамках дела № А60-55338/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диагностика-2000» (ИНН 6658106335, ОГРН 1026605420380),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

ООО "Диагностика-2000" (ИНН 6658106335, ОГРН 1026605420380) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения.

Определением от 27.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 29.10.2019 г. требование ООО Диагностика-2000» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 24.02.2020. Временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" состоялась 02.11.2019 за номером 77033173780.

Решением от 18.03.2020 ООО "Диагностика-2000" (ИНН 6658106335, ОГРН 1026605420380) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 12.09.2020 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 сентября 2020 года.

17.06.2021 поступила жалоба Сведенцовой Марины Андреевны (далее – Сведенцова М.А.), являющейся единственным участником должника и кредитором второй очереди, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении документации на медицинское оборудование, принадлежащее должнику, а также в отсутствии каких – либо действий по получению части имущества должника у арендодателя помещения.

25.08.2021 от заявителя поступили дополнения к жалобе, в которых Сведенцова М.А. указывает, что конкурсным управляющим не соблюдаются условия хранения медицинского оборудования, меры по сохранности имущества в состоянии пригодном для его продажи и дальнейшей эксплуатации также не приняты, на аренду помещения для хранения тратятся значительные средства, несмотря на возможность аренды по меньшей стоимости. Просит признать бездействия конкурсного управляющего, которые выразились в непринятии мер к своевременному получению документации на медицинское оборудование, принадлежащее должнику, непринятии мер по получению части имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества в состоянии пригодном для эксплуатации, незаконными и отстранить Кузькина Дениса Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диагностика-2000».

Дополнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении жалобы Сведенцовой М.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диагностика-2000" Кузькина Дениса Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сведенцова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-55338/2019 отменить, признать бездействия конкурсного управляющего ООО «Диагностика-2000» Кузькина Дениса Владимировича, которые выразились в непринятии мер по получению части имущества Должника, а также в необеспечении сохранности имущества в состоянии пригодном для эксплуатации, незаконными. Отстранить Кузькина Дениса Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диагностика-2000».

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что конкурсным управляющим Кузькиным Д.В. на протяжении больше года не предпринималось никаких мер по получению имущества оставшегося во владении ООО «КН «Энгельса». Полагает, что отсутствие каких-либо действий конкурсного управляющего по получению имущества Должника на протяжении года свидетельствует о его бездействии и непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, что прямо указано в качестве обязанности конкурсного управляющего в абз. 4. п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, по мнению Сведецовой М.А., вывод суда о том, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества Должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Осмотр показал, что конкурсным управляющим не принято никаких мер для сохранности имущества в состоянии пригодном для его продажи и дальнейшей эксплуатации.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда о том, что довод Сведенцовой М.А. о нецелесообразности хранения имущества в г. Верхняя Пышма носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный управляющий, который считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рамках настоящего дела о банкротстве единственный участник должника и кредитор Сведенцова М.А., обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении документации на медицинское оборудование, принадлежащее должнику, а также в отсутствии каких-либо действий по получению части имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и несению за счет конкурсной массы необоснованных расходов.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, конкурсным управляющим не соблюдаются правила хранения именно медицинского оборудования, меры по сохранности имущества в состоянии пригодном для его продажи и дальнейшей эксплуатации также не приняты, на аренду помещения для хранения тратятся значительные средства, несмотря на возможность аренды по меньшей стоимости.

Заявитель ссылается на то, что по результатам проведенной инвентаризации установлено, что отсутствует техническая документация на медицинское оборудование, данное обстоятельство подтверждается определением от 22.04.2021 по делу № А60-55338/2019.

Отсутствие данной документации существенно влияет на реализацию медицинского оборудования должника в рамках торгов, что подтверждается позицией конкурсного управляющего, согласно которой отсутствие документации на медицинское оборудование затрудняет реализацию определения от 12.03.2021 по делу № А60-55338/2019 об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 15.04.2021 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации от Сведенцовой М.А. пояснял, что отсутствие документации на медицинское оборудование напрямую влияет на стоимость медицинского оборудования, поскольку стоимость оборудования значительно снижается.

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации на медицинское оборудование, срок процедуры конкурсного производства должника истекает 14.06.2021, следовательно, из-за бездействия конкурсного управляющего, и как следствие, отсутствия документации и невозможности продажи имущества должника на торгах, процедура конкурсного производства будет вновь продлена на неопределенный срок. Продление процедуры конкурсного производства ООО «Диагностика2000» на новый срок влечет за собой расходы, связанные с данной процедурой, в том числе расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на аренду складского помещения, где хранится медицинское оборудование должника, бухгалтерские услуги и т.п. Данные расходы будут возмещаться за счет конкурсной массы, в связи с чем необоснованное увеличение этих расходов повлек, уменьшение конкурсной массы и как следствие невозможность расчета с конкурсными кредиторами.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по истребованию имущества, которое не получено от ООО «КН «Энгельса».

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2020 по 12.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Диагностика-2000» Кузькиным Д.В. была проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой за ООО «Диагностика-2000» числится следующее медицинское оборудование:

- Тонометр AND UA-778

- Электрокардиограф ELI 250 Mortara

- Автоклав на стойке Autohouse AD-7

- Видеокольпоскоп на стойке КИ-б-04LED Зенит, год выпуска 2016

- Кресло гинескопическое ARSO Schmitz

- Аппарат УЗИ Acuson X300 с датчиками и блоком бесперебойного питания, год выпуска 2007

- Стимулятор 2015 Visual Stimulator с монитором Samsung, год выпуска 2007

- Электронейромиограф (Nicolet One) Viking Quest на тележке с принадлежностями, монитором Acer, системным блоком, принтером HP 1020

- Негатоскоп общего назначения «Armed» однокадровый, год выпуска 2016 - Аппарат УЗИ Siemens Acuson Sequoia-512

- Шейкер-термостат ELM1 Sky-Line Shaker ST-3

- Устройство для окраски мазков УОМ-01 «МИНИЛАБ 301»

- Автоматический гематологический анализатор Mindray BC-5300, год выпуска 2014

- Микроскоп LEIKA DM LS2

- Анализатор иммунологический Alergia

- Микроскоп OLYMPYS CX31

- Центрифуга Hettich Rotofix 32 A

- Ультразвуковая мойка 3510 Branson

- Кресло стоматологическое - Ридер Authos Reader 2020

- Шкаф вытяжной лабораторный

- Биохимический анализатор Olympus AV400

- Стойка для Olympus AV400 c принтером

- Станция очистки воды Elix 10 Millipore.

Однако документация на медицинское оборудование, принадлежащее должнику ООО «Диагностика-2000», конкурсному управляющему не передана.

Истребуемая документация была оставлена бывшим руководителем должника Сведенцовой М.А. на ранее арендуемой должником территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 15 у ООО «КН Энгельса».

При этом в акте приема-передачи от 14.07.2020, подписанном конкурсным управляющим и ООО «КН «Энгельса» и представленном конкурсным управляющим в материалы дела, отсутствует указание на передачу коробок с документацией, как и отсутствует указание на передачу «шкафов-пеналов», в которых находилась документация ООО «Диагностика-2000».

Отсутствие документации на медицинское оборудование затрудняет реализацию определения суда от 12.03.2021 по делу № А60-55338/2019 об утверждении предложения о продаже имущества должника, в соответствии с которым суд определил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Диагностика-2000» (в том числе вышеуказанного медицинского оборудования).

Определением суда от 03.02.2021 требование кредитора ООО «КН «Энгельса» в сумме 1 480 323 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ДИАГНОСТИКА-2000» в составе третьей очереди.

Судом было установлено, что 13.02.2017 между ООО «КН «Энгельса» (Арендодатель) и ООО «Диагностика-2000» (Арендатор) был заключен договор аренды № 6/Э15-172, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения № 8-22, общей площадью 172,5 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 15.

31.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендатор в срок до 15.12.2018 производит возмещение арендодателю нанесенного арендатором ущерба помещению в процессе его эксплуатации в размере 200 000 руб., а также производит полное погашение задолженности по арендной плате в размере 1 001 818,43 руб. (пункты 3, 4).

Однако Арендатор не успел вывезти принадлежащее ему имущество, поскольку в помещении находилось медицинское оборудование, для транспортировки которого требуются определенные условия, а соглашение о расторжении, датированное 31.10.2018, фактически было подписано сторонами только 30 ноября 2018 г., что следует из переписки сторон (письма №216/18 от 25.10.2018 г., № 227/18 от 08.11.2018 г. и № 238/10 от 22.11.2018 г.)

Должником предпринимались действия, направленные на получение разрешения у ООО «КН «Энгельса» в предоставлении доступа в ранее арендуемое помещение, для освобождения помещения от имущества Арендатора.

ООО «КН «Энгельса» не предоставило доступ в указанное помещение.

Поскольку истребуемое имущество у ООО КН «Энгельса» является имуществом должника и входит в конкурсную массу, оно должно быть передано конкурсному управляющему.

Определением от 18.06.2021 суд обязал ООО «КН «Энгельса» передать конкурсному управляющему ООО «Диагностика-2000» оригиналы документации (технические паспорта, регистрационные удостоверения, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, технические и иные документы) на медицинское оборудование.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении неполучения документации на имущество должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в рамках процедуры была восстановлена часть документации на медицинское оборудование.

Суд первой инстанции учел также, что с целью истребования оставшегося оборудования управляющим было подано исковое заявление об истребовании у ООО КН «Энгельса» имущества из чужого незаконного владения, которое было оставлено без движения (А60-43428/2021).

При этом из картотеки следует, что документы во исполнение определения с уда были поданы управляющим в сроки, указанные судом.

Ранее в адрес ООО КН «Энгельса» конкурсный управляющий направлял требования о передаче имущества должника 18.11.2019,12.05.2020.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем хранении имущества должника, несоблюдении правил хранения медицинского оборудования, мер по сохранности имущества в состоянии пригодном для его продажи и дальнейшей эксплуатации, а также расходовании значительных средств на аренду помещения для хранения, несмотря на возможность аренды по меньшей стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из предположительного и не подтвержденного надлежащими доказательствами характера утверждения Сведенцовой М.А. о том, что хранение имущества ООО «ДИАГНОСТИКА-2000» в г. Верхняя Пышма нецелесообразно, в г. Екатеринбурге имеется большое количество складских помещений, стоимость аренды которых значительно ниже.

Как следует из материалов дела, сторонам было предложено провести совместный осмотр хранилища, составить акт, представители конкурсного управляющего поясняли, что условия сохранности имущества соблюдаются, из-за состояния оборудования, имущество нецелесообразно перевозить на другое складское помещение, транспортировка повлечет за собой несение дополнительных расходов. Помещение соответствует требованиям, т.к. отапливается и находится под охраной, что позволяет предоставлять доступ к осмотру оборудования каждому заинтересованному лицу.

Согласно договору хранения, заключенному между ООО «Диагностика2000» и ООО «МегаТракУрал», стоимость оплаты коммунальных услуг входит в стоимость аренды и составляет 90 000 руб. при площади помещения 66,1 кв.м в месяц (1361,58 руб. за 1 кв.м).

При этом в представленных заявителем жалобы аналогах складских помещений стоимость оплаты коммунальных услуг не включена в стоимость оплаты аренды помещений.

Между тем в зависимости от погодных условий к стоимости оплаты аренды указанных заявителем помещений дополнительно прибавится стоимость оплаты коммунальных услуг в размере от 5000 руб. (в летнее время) до 10000 руб. (в зимнее время) ежемесячно.

Из информации в интернете следует, что 1 кв.м аренды складских помещений составляет от 989,85 руб. до 1587,31 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции обосновванно учел, что имущество должника реализуется, со стороны покупателей претензий относительно состояния имущества заявлено не было.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Иных предложений о порядке и об условиях обеспечения сохранности имущества от лиц, участвующих в деле о банкротстве и утвержденных арбитражным судом, в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, не поступало. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сохранил имущество, в неизменном (по сравнению с состоянием, существовавшем на момент принятия) состоянии. Конкурсным управляющим реализованы все меры, направленные на получение и обеспечение сохранности имущества должника.

Сведенцовой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий конкурсного управляющего, либо факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Сведенцовой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что медицинское оборудование должника находилось в лучшем состоянии до передачи его конкурсному управляющему. Сведенцовой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное медицинское оборудование утратило свои характеристики (повредилось) и уменьшилась его стоимость именно в результате хранения в выбранном помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, как и в отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из собранных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, в период с 12.03.2020 по 12.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Диагностика-2000» Кузькиным Д.В. была проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой выявлено, что кза ООО «Диагностика-2000» числилось специализированное медицинское оборудование, а также иное имущество, принадлежащее должнику.

На момент проведения инвентаризации имущества ООО «ДИАГНОСТИКА2000», конкурсным управляющим Кузькиным Д.В. было принято имущество, которое фактически находилось у предыдущего хранителя ООО «КН «Энгельса», наличия какого-либо иного имущества не установлено.

Дополнительного имущества от ООО «КН «Энгельса» не было получено, в связи с чем не было отражено в результатах инвентаризации.

После проведения конкурсным управляющим Кузькиным Д.В. инвентаризации имущества должника было выявлено, что в нежилых помещениях № 8-22, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 15, на момент расторжения договора аренды было оставлено имущество, часть из которого не была передана конкурсному управляющему ООО «Диагностика-2000» Кузькину Д.В.

В связи с этим конкурсный управляющий Кузькин Д.В. обратился к ООО «КН «Энгельса» с требованием о передаче недостающего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Диагностика-2000».

Однако ответ на указанное требование не поступил, в связи с чем 15 июля 2021 года конкурсный управляющий ООО «Диагностика-2000» обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО «КН «Энгельса» передать имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от «21» июля 2021 года по делу № А60-55338/2019 суд определил возвратить ходатайство конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича об истребовании имущества должника ООО "Диагностика-2000" у ООО "КН "Энгельса" заявителю.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Диагностика-2000» Кузькин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании имущества у ООО «КН «Энгельса» из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-43428/2021 исковое заявление управляющего принято к производству.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлены необходимые действия для истребования имущества должника. Оснований считать, что сроки, в которые осуществлены данные действия, причинили ущерб кредиторам, конкурсной массе или повлекли иные неблагоприятные последствия для процедуры конкурсного производства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется, апеллянтом таких последствий не приведено.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, предположение заявителя апелляционной жалобы Сведенцовой М.А. о возможном продлении процедуры банкротства должника на неопределенный срок в связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кузькина Д.В. не подкреплено надлежащим доказательствами и является безосновательным, следовательно, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Дигностика-2000» Кузькиным Д.В. выполнен полный комплекс мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Апелляционной коллегией также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Дигностика-2000» Кузькина Д.В. привело к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович, начата инвентаризация.

08.06.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

30.06.2020 срок инвентаризации имущества продлен на 2 месяца - до 12 августа 2021 года.

06.08.2020, то есть в установленный судом срок, инвентаризация имущества завершена, что подтверждается опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 5282366 от 06.08.2020, о результатах проведения инвентаризации имущества должника).

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

01.09.2020 конкурсным управляющим заключен договор на оценку имущества должниуа с ООО "Центр Бизнес-планирования".

01.10.2020 опубликованы результаты оценки рыночной стоимости имущества (отчет о результатах проведения оценки имущества ООО «ДИАГНОСТИКА-2000» № 54/20 от 29.09.2020 опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 5549034 от 01.10.2020).

02.10.2020 назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (сообщение № 5555572, согласно которому конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника ООО «Диагностика-2000» 06 ноября 2020 г., на повестку дня вынесен вопрос об Утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Диагностика-2000").

09.11.2020 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (сообщение № 5713285 от 09.11.2020, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), в соответствии с которым собранием кредиторов ООО «Диагностика-2000», проведенным 06.11.2020, было принято решение не утверждать "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ДИАГНОСТИКА-2000".

При этом в период с 17.02.2020 по 28.01.2021 арбитражным судом рассматривалось требование ООО «КН «Энгельса» в размере 3 458 410,26 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИАГНОСТИКА-2000» как обеспеченного залогом имущества должника по договору аренды от 13.02.2017 г. № 6/Э15-172 и Соглашению о расторжении договора аренды №6/Э15-172 от 13.02.2017, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

29.05.2020 определением суда требование ООО «КН «Энгельса» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества.

04.08.2020 определение суда о включении требования ООО «КН «Энгельса» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченного залогом имущества оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «КН «Энгельса» – без удовлетворения.

16.11.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о включении требования ООО «КН «Энгельса» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченного залогом имущества отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года определением суда требование ООО «КН «Энгельса» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества.

Таким образом, в период с 09.11.2020 по 28.01.2021 не проводились мероприятия по реализации имущества должника, так как в арбитражном суде рассматривалось требование ООО «КН «Энгельса» об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Руководствуясь данным положением законодательства, после вынесения определения суда об отказе во включении требования ООО «КН «Энгельса» как обеспеченного залогом имущества, 04.02.2021 конкурсный управляющий Кузькин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия признает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего в данном вопросе также отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции сторонами спора произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 22Б.

В ходе осмотра было выявлено, что оборудование комплектно, дефекты при наружном осмотре не выявлены, техника находится в исправном техническом состоянии, условия хранения соблюдены.

Оборудование закреплено в неподвижном состоянии.

Нарушение целостности упаковки части имущества связано с проведением периодического осмотра имущества потенциальными покупателями.

Состояние имущества пригодно для его дальнейшей продажи и эксплуатации.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства ухудшения состояния имущества должника.

В акте осмотра имущества, составленного заявителем апелляционной жалобы, не зафиксированы какие-либо повреждения имущества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим соблюдаются условия хранения медицинского оборудования. В частности, аппарат УЗИ Siemens закреплен в неподвижном состоянии; датчики, являющиеся составляющей частью аппаратов УЗИ, установлены таким образом, чтобы исключить возможность их механического повреждения. Условия хранения исключают риск повреждения медицинского оборудования.

Кроме того, как следует из материалов дела, один из аппаратов УЗИ Siemens был реализован в рамках процедуры конкурсного производства. При этом со стороны покупателя медицинского оборудования отсутствовали претензии относительно состояния реализуемого имущества.

Таким образом, условия сохранности имущества соблюдаются, из-за состояния оборудования имущество нецелесообразно перевозить на другое складское помещение, транспортировка повлечет за собой несение дополнительных расходов.

Помещение для хранения соответствует требованиям - отапливается и находится под охраной, что позволяет предоставлять доступ к осмотру оборудования каждому заинтересованному лицу.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и достаточные доказательства невыполнения конкурсным управляющим ООО «Диагностика-2000» Кузькиным Д.В. мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Утверждение Сведенцовой М.А. о нецелесообразности хранения имущества в г. Верхняя Пышма не может быть признано судом состоятельным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что медицинское оборудование подлежит хранению в специальных условиях. В частности, помещение, в котором находится оборудование, должно отапливаться, для проверки работоспособности медицинского оборудования к помещению должны быть подведены электрические сети (т.е. помещение должно быть оборудовано розетками).

Между тем представленные заявителем жалобы предложения по аренде помещений относятся к помещениям подвального типа, в связи с чем хранение медицинского оборудования в предложенных заявителем вариантах нецелесообразно с точки зрения обеспечения надлежащих условий хранения оборудования.

Согласно проектной документации, площадь арендуемого помещения для хранения медицинского оборудования ООО «Диагностика-2000» составляет 66,1 кв.м.

Ежемесячная арендная плата за хранение имущества составляет 90000,00 руб.

Следовательно, ежемесячная арендная плата за 1 квадратный метр используемого помещения составляет 1361,58 руб.

Представленные конкурсным управляющим аналоги предложений аренды складских помещений выбраны на основании стоимости аренды 1 квадратного метра помещения, а не в зависимости от общей площади складского помещения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору хранения, заключенному между ООО «Диагностика-2000» и ООО «МегаТракУрал», стоимость оплаты коммунальных услуг входит в стоимость аренды. Между тем, в представленных заявителем жалобы аналогах складских помещений стоимость оплаты коммунальных услуг не включена в стоимость оплаты аренды помещений. Между тем в зависимости от погодных условий к стоимости оплаты аренды указанных заявителем помещений арендатор дополнительно понесет расходы на оплату коммунальных услуг в размере от 5000 руб. (в летнее время) до 10000 руб. (в зимнее время) ежемесячно.

В свою очередь транспортировка оборудования также повлечет за собой несение дополнительных текущих расходов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Диагностика-2000».

Следовательно, довод Сведенцовой М.А. о том, что в г. Екатеринбурге имеется большое количество складских помещений, стоимость аренды которых значительно ниже, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-55338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров