Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 07 апреля 2022 года

по делу № А60-42567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Урал Щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Урал Щебень" (далее – общество ПК "Урал Щебень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – общество "Дорожник") судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С общества "Дорожник" в пользу общества ПК "Урал Щебень" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "ПромСтрой"), не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке; в жалобе просит определение от 07.04.2022 по делу № А60-42567/2020 отменить и вынести новое определение, которым требования ответчика удовлетворить частично в сумме не более 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-40993/2021 общество "Дорожник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Дорожник" назначен ФИО1; общество "ПромСтрой" является единственным участником общества "Дорожник", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Дорожник". Ссылаясь на то, что оспариваемое решение напрямую влияет на финансовое положение общества "Дорожник" и права его кредиторов, а также всех иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Дорожник", заявитель считает, что общество "ПромСтрой" имеет право на подачу настоящей апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

От общества ПК "Урал Щебень" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на то, что общество "ПромСтрой" не является лицом, участвующим в деле, разрешенный судом первой инстанции определением от 07.04.2022 вопрос о распределении судебных расходов не влияет на права и обязанности общества "ПромСтрой", обжалуемое определение не принято о его правах и обязанностях, просит производство по апелляционной жалобе общества "ПромСтрой" прекратить.

От общества "Дорожник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает доводы жалобы общества "ПромСтрой", просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба заявителя рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ПК "Урал Щебень" требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, общество "Дорожник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества ПК "Урал Щебень" (ответчик) задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Дорожник" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 03.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО ПК "Урал Щебень" обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 50 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (ООО ПК "Урал Щебень") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договоры № 125/10/2021 от 04.10.2021 и № 130/01/2022 от 11.01.2022 на представительство в суде, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>; далее - исполнитель); акты № 0000295 от 10.01.2022, № 0000308 от 10.03.2022; платежные поручения № 114 от 11.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 121 от 18.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения ответчиком судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, а также заявления о пересмотре судебного акта, подлежит возложению на истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры на представительство в суде, акты оказанных услуг, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дорожник"в пользу ООО ПК "Урал Щебень" судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ООО ПК "Урал Щебень"расходов на оплату юридических услуг подтвержден содержащимися в материалах дела договорами № 125/10/2021 от 04.10.2021 и № 130/01/2022 от 11.01.2022 на представительство в суде, актами № 0000295 от 10.01.2022, № 0000308 от 10.03.2022; платежными поручениями № 114 от 11.03.2022, № 121 от 18.03.2022.

Чрезмерности заявленной обществом ПК "Урал Щебень"суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 100 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как отмечено, судом первой инстанции, в рассматриваемом деле представителем ответчика осуществлено представительство в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, подготовлены процессуальный документы в обоснование позиции по делу.

Судом установлено, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в судах апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта), и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для заявителя, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

Доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались, истцом не представлено, равно как не представлено сведений о том, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем заявителя, при сравнимых обстоятельства (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора на юридическое обслуживание, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Доказательства того, что уплаченные обществом ПК "Урал Щебень" представителю и взысканные с общества "Дорожник" судебные расходы в размере 100 000 руб. превышают разумные пределы понесенных обществом ПК "Урал Щебень" судебных расходов, общество "ПромСтрой" в материалы дела не представило, а также не представило доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура назначения и рассмотрения заявлений ответчика о взыскании судебных расходов прав истца не нарушила, поскольку от арбитражного управляющего истца поступил отзыв на оба заявления (т. 2 л.д. 14), в котором арбитражный управляющий дополнительного процессуального времени для представления дополнительных доказательств или по другим причинам не просил.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.04.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 07 апреля 2022 года по делу № А60-42567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов