Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элисан авто», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-55497/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ИНН <***>, ОГРН<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элисан авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтис», ФИО8

о взыскании убытков по договору перевозки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (далее – истец, ООО «Комплектрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (далее – ответчик 2, ООО «АльфаТех»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 3, ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Элисан авто» (далее – ответчик 4, ООО «Элисан авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (далее – ответчик 5, ООО «Арко-Турс») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 7 446 510 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтис», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования к ООО «Элисан авто» удовлетворены частично, с ООО «Элисан авто» в пользу ООО «Комплектрезинотехника» взыскано 7 403 806 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Элисан авто» в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик, ООО «Элисан авто», обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании 7 403 806 руб. в качестве возмещения убытков с ответчиков ИП ФИО2, ООО «АльфаТех», ИП ФИО4, ООО «Арко-Турс», просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда о непричастности ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «АльфаТех» к перевозке груза противоречат обстоятельствам, признанным и отраженным в письменных пояснениях указанных лиц, которые в судебных заседаниях не оспаривали фактически сложившие отношения по перевозке груза именно по маршруту следования: г. Екатеринбург - г. Ханты-Мансийск, а также факт заключения договора перевозки на перевозку груза по обозначенному маршруту. Обратил внимание, что вопрос о незаключенности или недействительности договора перевозки № С/01-81 от 21.06.2022 не являлся предметом судебного разбирательства, что истцом представлены сведения о принятии к перевозке груза ИП ФИО4, при этом судом первой инстанции не дана оценку процессуальному поведению ответчика ФИО4 то отрицавшей, то подтверждавшей взаимоотношения с водителем ФИО8, являющимся единственным общим звеном, объединяющим обе группы исполнителей: ИП ФИО2, ООО «Альфатех» и ИП ФИО4 с одной стороны (первая группа ответчиков) и ООО «Элисан Авто» и ООО «Арко-Турс» с другой (вторая группа). Полагает, что ФИО8 являлся работником как в отношении ИП ФИО4, так и в отношении ООО «Арко-Турс».

В отношении ответчика ИП ФИО4 истец пояснил, что на ней лежит обязанность обеспечения безопасности груза в пути, ответственность за персонал, привлеченный к перевозке в силу положений ст. ст. 1005, 1068 ГК РФ.

По второй группе ответчиков истец отметил, что ООО «Элисан Авто» в адрес ООО «Арко-Турс» направлена заявка на перевозку груза, принадлежащего ООО «Комплектрезинотехника», без уведомления и согласия самого ООО «Комплектрезинотехника», полагает, что неразрешенными остались вопросы соблюдения привлеченными соответчиками положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при документальном оформлении грузоперевозки; ООО «Элисан Авто» не раскрыта информация об источнике получения заявки на перевозку груза, на каком основании принято решение о перевозке груза в иной пункт назначения; указал, что в заявке на перевозку между ООО «Арко-Турс» и ООО «Элисан Авто» от 21.06.2022 сведения о грузоотправителе отсутствуют.

Ссылается на то, что согласно материалам дела, по двум заявкам № С/01-81 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 и заявкой от 21.06.2022 между ООО «Арко-Турс» и ООО «Элисан Авто» осуществлялась перевозка единственного груза, о котором заявил истец. Поскольку от ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не поступило сведений о расторжении договора перевозки, для истца презюмируется, что с момента движения автомобиля ФИО8 с места погрузки перевозчик приступил к выполнению именно заявки № С/01-81 в аэропорт г. Ханты-Мансийск. В другой ситуации: ООО «Элисан Авто» и ООО «Арко Турс» осуществили перевозку груза, который не принадлежит ни одной из организаций, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивной заявки между ООО «Элисан Авто» и ООО «Арко Турс». Кроме того, на что также указывает совпадение телефона лица, указанного в графе «место загрузки» и «место доставки», а также также и определение места доставки: «по созвону со Сламбеком».

Обращает внимание, что разгрузка готового изделия - кабеля осуществлена в пункте приема цветных металлов, что не соответствует необходимости исполнения обязательств надлежащему лицу, экономическая целесообразность сдачи кабеля надлежащего качества в пункт приема металлолома отсутствует.

Учитывая, что в настоящий момент фактически невозможно установить, от чьего имени действовал ФИО8 при осуществлении данных перевозок, истец считает, что ИП ФИО4 и ООО «Арко-Турс» должны нести солидарную ответственность за действия своего работника, поскольку в ином случае получается ситуация, при которой хозяйствующие субъекты полностью освобождаются от ответственности за лицо, действия которого привели к причинению ущерба истцу.

Как указывает истец, на различных стадиях правоотношений допущено недобросовестное поведение как лиц, выступающих заказчиками перевозки, так и лиц, участвовавших в непосредственном осуществлении данной перевозки, при этом недобросовестное поведение лиц (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в несогласованной передаче исполнения заявки от одного лица к другому (ООО «Альфа-Тех» - ИП ФИО2- ИП ФИО4), а также обработка и исполнение заявки от своего имени по неподтвержденным сведениям, без установления правоустанавливающих документов собственника имущества (ООО «Элисан Авто» - ООО «АркоТурс»), привело к нарушению прав истца в виде утраты груза, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ответчики, по мнению истца, являются солидарными должниками, поскольку все участники сложившихся отношений осуществляли предпринимательскую деятельность и действовали недобросовестно, в нарушение общих принципов гражданского законодательства и делового оборота, при вышеописанных обстоятельствах невозможно определить степень вины каждого из соответчиков, которые распорядились не принадлежащим им имуществом и заключили от своего имени договоры перевозки с ИП ФИО4, а в последствии - с ООО «Арко-Турс».

Ответчик 4, ООО «Элисан авто», в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, в исковых требованиях к ООО «Элисан Авто» - отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом не установлена причинная связь между убытками истца и действием (бездействием)ООО «Элисан авто», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ООО «Элисан авто», а также документы или иные сведения, подтверждающие передачу груза от истца или грузоотправителя к ООО «Элисан авто». По мнению ответчика 4, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выясненные судом обстоятельства не указывают причинной связи между действием (бездействием) ООО «Элисан авто» и убытками истца, что является основанием для отмены решения. Обратил внимание, что наименование и количество груза, указанные в договоре-заявке между ООО «Элисан авто» и ООО «Арко-Турс» от 21.06.2022 и УПД № 53, различны; ООО «Элисан авто» груз истца не принимал и сохранность груза истца не гарантировал, надлежащим перевозчиком и гарантом сохранности груза являлся ООО «Арко-Турс».

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.07.2023 ответчик 4, ООО «Элисан авто», указало, что 09.07.2023 он получил уведомление, подписанное 03.07.2023 ИП ФИО1 об уступке права требования к должникам (ответчикам) по делу в размере 7 403 806 руб. на основании договора цессии от 22.03.2023, заключенного между ООО «Комплектрезинотехника» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), при этом уведомление об уступке права требования, договор цессии, заявление о процессуальном правопреемстве со стороны истца не были направлены в суд при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. Полагает, что решение принято в отношении ненадлежащего истца.

В дополнения к апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приостановлении исполнения решения по настоящему делу с приложение доказательств в обоснование данного ходатайства, в удовлетворении которого отказано определением от 31.07.2023.

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплектрезинотехника» (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») заключен договор № 32211315740 от 23.05.2022, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы посадки ILS2700-DME/NL2700 с МКп-238 на аэродроме «Ханты-Мансийск» в соответствии с приложением № 1 к договору.

Во исполнение договора № 32211315740 от 23.05.2022 истцом (покупатель) заключен договор поставки № 2022-ЭЛ/02-06 от 02.06.2022 с ООО «Элтис» (поставщик), по условиям которого поставщик (ООО «Элтис») обязался поставить истцу кабель ВБШвнг-LS 5*70 в количестве 2 790 м по цене за единицу 2 669 руб., по итоговой цене 7 446 510 руб. В спецификации № 1 от 02.06.2022 к договору поставки согласован способ доставки: автотранспортом поставщика до склада в г. Екатеринбурге.

Истцом на основании выставленного обществом «Элтис» счета № 166 от 30.05.2022 произведена оплата продукции платежными поручениями № 163 от 02.06.2022 на сумму 3 723 255 руб., № 212 от 20.06.2022 на сумму 250 000 руб., № 207 от 20.06.2022 на сумму 3 430 551 руб.

Как указывает истец, для организации перевозки вышеуказанного груза истец обратился в общество «АльфаТех», стороны посредством переписки по электронной почте достигли договоренности о перевозке поставленного груза из г. Екатеринбурга в г. Ханты-Мансийск, аэропорт, стоимостью 65 000 руб., которая оплачивается после доставки груза.

Между тем, как указал истец, ООО «АльфаТех» без согласования с истцом передало заявку на перевозку ИП ФИО2, который является также директором ООО «АльфаТех».

В дальнейшем ИП ФИО2 подписал договор-заявку на доставку груза № С/01-81 от 21.06.2022 с ИП ФИО4, согласно которой дата и время погрузки: 21-22.06.2022, адрес погрузки: г. Екатеринбург, Монтажников 4, дата и время выгрузки: 13-25.06.2022, масса, объем груза: кабель 14,6 тн. 4 катушки ф1.8м, гос. ном. т/с, п/п ФИО: ФИО8, В-во В 862 КТ 178 ВО 6617 78, контактное лицо со стороны ИП ФИО2: Станислав, со стороны ИП ФИО4: Наталья.

Как указывает истец, получив сведения о водителе от ООО «АльфаТех», истец выдал доверенность № 37 от 21.06.2022 на водителя ФИО8 на получение от ООО «Элтис» материальных ценностей по счету № 166 от 30.05.2022, в подтверждение истец прикладывает скриншоты с электронной почты письма от лица, записанного как «Станислав ООО Альфа-Тех» от 21.06, 15:52, с данными и документами на В.В. ФИО8.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО8 получил груз, что подтверждается фотоматериалами, универсальным передаточным документом № 53 от 22.06.2022.

Поскольку по состоянию на 05.10.2022 груз в пункт назначения - аэропорт г. Ханты-Мансийск не был доставлен, местонахождение груза было неизвестно, директор истца ФИО9 обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела, которое по территориальной подсудности передано в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 12598 от 05.08.2022), передано по подследственности в МУ МВД России Ногинское ГУ МВД России по Московской области.

В ходе проверки установлено, что ООО «Элтис» договорные обязательства были исполнены, 22.06.2022 груз был готов к отправке с территории ООО «Элтис», расположенной по адресу: <...> место разгрузки товара значился город Ханты-Мансийск. Так как у ООО «Комплектрезинотехника» отсутствует собственный транспорт, они были вынуждены обратится в ООО «Альфа-Тех» к ФИО12, с которым они длительное время поддерживают деловые отношения, периодически используя услуги ООО «Альфа-Тех». 22.06.2022 ООО «Альфа-Тех» был предоставлен на погрузку автомобиль марки «Вольво» ГРЗ В862КТ 178 регион и подан под загрузку. Загрузка происходила по адресу: <...>. ООО «Комплектрезинотехника» предоставило ООО «Элтис» доверенность на получение кабеля на водителя ФИО8 После погрузки ООО «Элтис» получили фотографии о том, что груз получен, находится в машине и его полноте. 24.06.2022 автомобиль должен был прибыть к месту выгрузки груза - в город Ханты-Мансийск, аэропорт, но водитель ФИО8 связавшись с начальником участка ФИО10 пояснил, что не может прибыть в указанный срок, что прибудет к месту разгрузки 25.06.2022. 25.06.202 2автомобиль с водителем ФИО8 к месту разгрузки не прибыл, номер телефона водителя был не доступен. Представители ООО «Комплектрезинотехника» связались с ООО «Альфа-Тех» и с начальником участка ФИО11, которые в последствии выяснили, что автомобиль марки «Вольво» ГРЗ В862КТ 178 регион, был выгружен по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Ново, Богородского округа, улица Фабричная 1, стр. 1 а.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза (утратой груза) истцом к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу «АльфаТех», индивидуальному предпринимателю ФИО4 предъявлены требования о возмещении убытков в связи с утратой груза при перевозке в судебном порядке.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в материалы дела ИП ФИО4 представлен договор-заявка на перевозку груза от 21.06.2022, заключенный между ООО «Элисан Авто» (заказчик) и ООО «Арко-Турс» (перевозчик), согласно которому стороны согласовали перевозку груза (наименование груза: бабины с кабелем), кол-во мест: 3, вес брутто: до 15 т., объем: 82, упаковка: бабины) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Москва, д. Черноголовка, дата и время подачи а/м: 22.06.2022 к 9:00, место погрузки: ул. Монтажников, д. 4 (конт. Сламбек), место разгрузки: по созвону со Сламбеком, транспортом марки: Вольво, № тягача: В 862 КТ 178, № прицепа ВО 6617 78, тип прицепа: тент с растентовками, водитель: ФИО8, ставка за перевозку: 85 000 руб., условия оплаты: наличка на выгрузке, срок доставки: по нормативу.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество «Элисан Авто», общество «Арко-Турс».

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании со всех ответчиков стоимости утраченного при перевозке груза истец ссылается на то, что груз не был доставлен до пункта назначения и что утрата груза произошла по вине всех соответчиков.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия между ООО «Комплектрезинотехника» и ООО «Альфа-Тех» обязательственных отношений, в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Тех» отказал.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 к перевозке утерянного груза, получение им груза в качестве грузоотправителя, отсутствие доказательств наличия договорных отношений по перевозке спорного груза между истцом и ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности получения ИП ФИО2 данного спорного груза к перевозке и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков с ИП ФИО4, суд также исходил из отсутствия транспортных документов, подтверждающих получение спорного груза ИП ФИО4 или ее представителем, отсутствие доверенности на лицо, получившее груз от имени ИП ФИО4, отсутствия оснований для вывода о том, что утраченный груз был получен ИП ФИО4 к перевозке.

Установив, что ООО «Арко-Турс» как перевозчик в соответствии с договором-заявкой от 21.06.2022 являлся лицом, обязанным перед своим заказчиком ООО «Элисан-Авто», при этом, по договору-заявке от 21.06.2022 от заказчика ООО «Элисан-Авто» к ООО «Арко-Турс» претензий не поступало, груз доставлен по адресу, указанному в заявке, ООО «Арко-Турс» свои обязательства исполнены в соответствии с условиями договора-заявки от 21.06.2022, исходя из недоказанности в отношении ответчика ООО «Арко-Турс» наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Арко-Турс» не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Элисан-Авто», суд первой инстанции исходил из того, что связь с истцом, грузоотправителем и грузополучателем ООО «Элисан-Авто» не обозначена, документов, свидетельствующих о том, каким образом ООО «Элисан-Авто» по отношению к ООО «Арко-Турс» приобрело статус заказчика, не представлено, ООО «Элисан-Авто» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество никак не раскрыло свое участие, свой статус относительно спорной перевозки. Установив, что в данном случае ООО «Элисан-Авто» принимало участие в перевозке спорного груза, выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств и не доказало свою невиновность в утрате спорного груза, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Элисан-Авто» к ответственности в виде взыскания убытков за утрату груза при перевозке (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнений к жалобам, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение всеми ответчиками противоправных действий и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ко всем ответчикам солидарно истец указывает на то, что на различных стадиях перевозки спорного груза допущено недобросовестное поведение как лиц, выступающих заказчиками перевозки, так и лиц, участвовавших в непосредственном осуществлении данной перевозки, при этом недобросовестное поведение ООО «Альфа-Тех», ИП ФИО2, ИП ФИО4 выразилось в несогласованной передаче исполнения заявки от одного лица к другому, а недобросовестное поведение ООО «Элисан Авто», ООО «АркоТурс» - в обработке и исполнении заявки от своего имени по неподтвержденным сведениям, без установления правоустанавливающих документов собственника имущества, что привело к нарушению прав истца в виде утраты груза.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не установил доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков ООО «Альфа-Тех», ИП ФИО2, ИП ФИО4,ООО «АркоТурс» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с утратой принадлежащего истцу груза при его перевозке.

В данном случае, исходя из вышеприведенных норм права, недостаточно указания истцом на то, что указанные ответчики являлись перевозчиками груза, в связи с чем должны нести ответственность за утрату груза.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и кем-либо из ответчиков не заключалось договоров на организацию перевозки спорного груза.

Изначально в целях организации перевозки спорного груза истец вел переписку с ФИО12 с его личной почты 89122497738@mail.ru, при этом электронная почта ООО «АльфаТех» и ИП ФИО2 - alfateh2011@mail.ru.

Доказательств того, что ФИО12 является работником ООО «АльфаТех» и в иных договорных отношениях с ООО «АльфаТех» либо с ИП ФИО2, не представлено.

Как пояснил сам ФИО12 (т. 2 л.д. 79), а также опрошенный в ккачестве свидетеля по настоящему делу, что он является свободным агентом, занимается подбором заявок на оказание транспортных услуг, в том числе передает данные заявки за вознаграждение другим лицам; работником ООО «АльфаТех», ИП ФИО2 не является, ранее его электронная почта была размещена на бирже АТИ-457889 на аккаунте ФИО2, в дальнейшем была удалена; 21.06.2022 по просьбе истца им на бирже АТИ была размещена информация о перевозке спорного груза по маршруту Екатеринбург – Ханты-Мансийск с целью помощи в подборе транспорта; через некоторое время ему позвонила ИП ФИО4 с предложением перевезти груз, представила данные на водителя ФИО8; после подписания заявки с ИП ФИО4 ФИО12 Передал все данные истцу.

Доказательства того, что ответчик 1, ООО «АльфаТех», заключало в отношении вышеуказанного груза какие-либо заявки на его перевозку либо договоры с ООО «Комплектрезинотехникой», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Элисан Авто», ООО «АркоТурс», водителем ФИО13, а также доказательств того, что ООО «АльфаТех» принимало участие и осуществляло перевозку данного груза, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец вел переписку по электронной почте с ФИО12, в адресе электронной почты которого было указано «ООО Альфа тех», само по себе в отсутствие вышеперечисленных доказательств не является достаточным основанием для вывода о наличии вины ООО «АльфаТех» в причинении истцу убытков.

Таким образом, в отношении ответчика 1, ООО «АльфаТех», судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отношении ответчика 2, ИП ФИО2, и ответчика 3, ИП ФИО4, в материалы дела представлен договор-заявка на доставку груза № С/01-81 от 21.06.2022, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО4, согласно которой дата и время погрузки: 21-22.06.2022, адрес погрузки: г. Екатеринбург, Монтажников 4, дата и время выгрузки: 13-25.06.2022, масса, объем груза: кабель 14,6 тн. 4 катушки ф1.8м, гос. ном. т/с, п/п ФИО: ФИО8, В-во В 862 КТ 178 ВО 6617 78, контактное лицо со стороны ИП ФИО2: Станислав, со стороны ИП ФИО4: Наталья.

Ссылки ИП ФИО2 на заключенный между ним и истцом агентский договор (заявка) по организации транспортных перевозок № П/01-81 от 21.06.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку агентский договор истцом не подписан, истец отрицает заключение такого договора с ИП ФИО2 Между тем, ИП ФИО2 настаивает, что договор-заявку на доставку груза № С/01-81 от 21.06.2022 заключил с ИП ФИО4 в интересах истца. Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 к перевозке спорного груза, получение им груза в качестве грузоотправителя, отсутствие доказательств наличия договорных отношений по перевозке спорного груза между истцом и ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неподтвержденности получения ИП ФИО2 данного спорного груза к перевозке, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО2 и возникшими у истца убытками и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО4 указывает, что доверенность на получение спорного груза была выдана водителю ФИО8 самим истцом, в связи с чем получение груза ФИО8 по УПД № 53 от 22.06.2022 у грузоотправителя ООО «Элтис» на основании доверенности № 37 от 21.06.2022 является свидетельством получения груза в пользу истца, а не ИП ФИО4 Обращает внимание, что ей груз истцом или грузоотправителем не передавался.

Исходя из отсутствия транспортных документов, подтверждающих получение спорного груза ИП ФИО4 или ее представителем, отсутствия доверенности на лицо, получившее груз от имени ИП ФИО4, установив недоказанность того, что утраченный груз был получен ИП ФИО4 к перевозке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков с ИП ФИО4

Как следует из пояснений ИП ФИО4 (вх. от 09.03.2023, т. 2 л.д. 109), в связи с утратой груза она обратилась в полицию, в ходе проверки ее обращения было установлено, что спорный груз был доставлен ООО «Элисан-Авто», представила договор-заявка на перевозку груза от 21.06.2022, заключенный между ООО «Элисан Авто» (заказчик) и ООО «Арко-Турс» (перевозчик), согласно которому стороны согласовали перевозку груза (наименование груза: бабины с кабелем), кол-во мест: 3, вес брутто: до 15 т., объем: 82, упаковка: бабины) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Москва, д. Черноголовка, дата и время подачи а/м: 22.06.2022 к 9:00, место погрузки: ул. Монтажников, д. 4 (конт. Сламбек), место разгрузки: по созвону со Сламбеком, транспортом марки: Вольво, № тягача: В 862 КТ 178, № прицепа ВО 6617 78, тип прицепа: тент с растентовками, водитель: ФИО8, ставка за перевозку: 85 000 руб., условия оплаты: наличка на выгрузке, срок доставки: по нормативу.

Ответчик 5, ООО «Арко-Турс», пояснил, что посредством электронной почты от ООО «Элисан Авто» им была получена заявка от 21.06.2022 на доставку груза по маршруту: г. Екатеринбург - г. Москва (д. Черноголовка), для осуществления перевозки им были переданы контактные данные водителя ФИО8, который являлся его работником, был трудоустроен на момент осуществления перевозки, на данный момент уволен, груз был получен водителем ФИО8 от ООО «Элтис» по УПД № 53 от 22.06.2022 и доверенности, выданной ООО «Комплектрезинотехника», груз был выдан грузополучателю в соответствии с условиями заявки от 21.06.2022 с ООО «Элисан Авто», оплата по заявке от 21.06.2022 была произведена наличными денежными средствами на месте выгрузки, иные документы по спорной перевозке у ООО «Арко-Турс» отсутствуют.

ФИО8 в своем отзыве на исковое заявление указал, что с 13.09.2021 по 08.08.2022 работал в ООО «Арко-Турс» водителем автомобиля, указания от работодателя поступали в виде звонков, смс-сообщений и сообщений в мессенджере WhatsApp от логистов ООО «Арко-Турс». 21.06.2022 поступило сообщение в WhatsApp от логиста Лии о погрузке на следующий день следующего содержания: «Для ФИО8 в 8ч 30 мин строго!!! Адрес погрузки: Екатеринбург, ул. Монтажников 4. Адрес выгрузки; Ногинский Район г. Черноголовка Контакт Сламбек 8920-414 -41-64 по всем вопросам на погрузке и на выгрузке». На следующий день – 22.06.2022 он поехал грузиться по указанному в сообщении адресу, по прибытии на место погрузки он позвонил Сламбеку по указанному в сообщении телефону. Сламбек сказал, что к нему сейчас подъедут на красном микроавтобусе. После чего ему загрузили катушки с кабелем и подъехал красный микроавтобус, водитель которого передал ФИО8 документы по перевозке, а именно УПД № 53 от 22.06.2022, ТТН № 53 от 22.06.2022. Сламбек в мессенджере потребовал прислать фото загруженного товара и документов, что было сделано. По телефону Сламбек подтвердил, что выгрузка в Черноголовке и пообещал позже прислать более конкретный адрес. Сообщение с уточненным адресом поступило от него 23.06.2022 в 23:05 следующего содержания: «Московская область, Богородский городской округ, <...> С 1 А». 24.06.2022 ФИО8 прибыл по указанному адресу на выгрузку, позвонил Сламбеку, сообщил, что на месте, после чего груз выгрузили и он поехал по следующей заявке от работодателя. Пояснил, что ни с какими другими людьми по данному грузу водитель не общался, о том, что с грузом что-то не так, он узнал от позвонивших ему сотрудников правоохранительных органов.

Относительно наличия расхождений в УПД № 53 от 22.06.2022 и договоре-заявке на перевозку груза от 21.06.2022 в указании наименования и количества груза представитель ООО «Арко-Турс» пояснил, что данные расхождения являются технической ошибкой при составлении договора-заявки на перевозку груза от 21.06.2022.

Судом также приняты во внимание пояснения водителя ФИО8, указанные в отзыве на исковое заявление, кроме того, ФИО8 представлены фото УПД № 53 от 22.06.2022, фото ТТН № 53 от 22.06.2022, скриншот переписки с мессенджера WhatsApp о получении заявки на перевозку груза от логиста и переписка с контактным лицом на месте выгрузки груза, а также фото груза, в связи с чем сделан верный вывод, что груз, указанный в УПД № 53 от 22.06.2022 и договоре-заявке на перевозку груза от 21.06.2022, является одним и тем же. Данное обстоятельство сторонами, в том числе, и самим истцом не оспаривается.

Таким образом, как верно установил суд, 21.06.2022 было заключено два договора-заявки на одну и ту же перевозку, порученные ИП ФИО4 и ООО «Арко-Турс», при этом, фактически перевозку осуществило ООО «Арко- Турс» силами водителя, являвшегося сотрудником ООО «Арко-Турс», принявшего груз по доверенности от истца и подписавшего УПД № 53 от 22.06.2022.

Как верно отметил суд, отдельно место разгрузки товара в товаросопроводительных документах не оговаривалось (УПД № 53 от 22.06.2022), а водителю отправителем товара (ООО «Элтис») место разгрузки Ханты-Мансийск, не доводилось, иное в материалах дела отсутствует. Обстоятельство несовпадения места доставки груза в УПД № 53 от 22.06.2022 и договоре-заявке от 21.06.2022 в вину ответчику ООО «Арко-Турс» вменено быть не может, ответчиком обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, иное из материалов дела не следует.

Установив, что ООО «Арко-Турс» как перевозчик в соответствии с договором-заявкой от 21.06.2022 являлся лицом, обязанным перед своим заказчиком ООО «Элисан-Авто», при этом, по договору-заявке от 21.06.2022 от заказчика ООО «Элисан-Авто» к ООО «Арко-Турс» претензий не поступало, груз доставлен по адресу, указанному в заявке, ООО «Арко-Турс» свои обязательства исполнены в соответствии с условиями договора-заявки от 21.06.2022, исходя из недоказанности в отношении ответчика ООО «Арко-Турс» наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования к ООО «Арко-Турс» не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования в отношении ответчика 4, ООО «Элисан авто», суд первой инстанции установил, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ООО «Элисан авто» представило отзыв на исковое заявление, между тем, связь с истцом, грузоотправителем и грузополучателем ООО «Элисан Авто» не обозначило, документов, свидетельствующих о том, каким образом указанное лицо по отношению к спорному грузу и к ООО «Арко-Турс» приобрело статус заказчика не представило и установить данное обстоятельство из материалов дела не представляется возможным.

Руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств, исключающих вину иных ответчиков в утрате груза, учитывая, что груз был утерян в результате исполнения перевозки по поручению ООО «Элисан Авто», которое никак не раскрыло свое участие, свой статус относительно спорной перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу, что пока не доказано обратное, предполагается, что именно указанное лицо и выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств, принимало участие в перевозке спорного груза и не доказало свою невиновность в утрате спорного груза, в связи с чем признал обоснованными требования истца к ООО «Элисан Авто».

Вопреки позиции истца, изложенной в его апелляционной жалобе, оснований для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено исходя из вышеизложенного (ст. 15, 322, 393 ГК РФ).

Изложенные ООО «Элисан авто» в его апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ООО «Элисан авто», а также документов или иных сведений, подтверждающих передачу груза от истца или грузоотправителя к ООО «Элисан авто», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе общество «Элисан авто» также не раскрыло, каким образом указанное лицо по отношению к спорному грузу и к ООО «Арко-Турс» приобрело статус заказчика, а также не указало связь с истцом, грузоотправителем и грузополучателем ООО «Элисан Авто».

Лишь в возражениях на отзыв ИП ФИО4 на апелляционную жалобу общества «Элисан Авто» последнее пояснило, что предоставляет диспетчерские услуги между грузоотправителями и перевозчиками грузов автомобильным транспортом. Непосредственно у ООО «Элисан Авто» отсутствуют работники, осуществляющие перевозки, между ним и ООО «Арко-Турс» заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2021, в рамках указанного договора ООО «Элисан Авто» направляло в ООО «АркоТурс» договоры-заявки на перевозку грузов, по заявкам, поступающим к ООО «Элисан Авто» от заказчиков перевозки грузов. В целях осуществления своей экономической деятельности обществом «Элисан авто» размещен его телефонный номер +79013001783, +79112105499 на сайте предоставления услуг по перевозке грузов АВТОТРАСИНФО.

Как пояснилообщество «Элисан авто», 21.06.2021 на указанный на сайте телефонный номер +7-911-210-54-99 позвонил гражданин, представился Сламбеком (моб.номер+79204144164) собственником груза и просил подыскать перевозчика, имеющего возможность перевести штучный груз – «3 бобины с кабелем общим весом до 15т» из Екатеринбурга в Москву (д. Черноголовка) исходя из стоимости провозки в размере до 85 000 руб. Точное место погрузки и выгрузки груза, а также необходимые сопроводительные документы на груз звонивший обещал сообщить после получения информации о наличии перевозчика на груз, поскольку заказ срочный и точное место выгрузки будет известно уже в момент перевозки груза. Получив устный заказ от потенциального отправителя груза, общество «Элисан авто» в целях поиска перевозчика груза по поступившему устному заказу, направил запрос о возможности осуществить перевозку груза в ООО «Арко-Турс», которое сообщило о наличии такой возможности, а также данные на водителя (работника ООО «Арко-Турс») – ФИО8 и автомобиль Volvo, также был указан менеджер ООО «Арко-Турс», которая будет сопровождать груз от имени ООО «Арко-Турс» - Лия тел. <***>. На основании представленной ООО «Арко-Турс» информации, общество «Элисан авто» сформировало договор-заявку на перевозку груза от 21.06.2022 в ООО «Арко-Турс» по имеющимся у заявителя данным, полученным от звонившего по телефону заказчика - Сламбека и перевозчика ООО «Арко-Турс». В дальнейшем документы на перевозку груза звонивший не прислал, на звонки общества «Элисан авто» не отвечал. Договорные отношения между заявителем и звонившим по тел.+79204144164 не заключались.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элисан Авто» пояснил, что ни от кого денежные средства за организацию спорной перевозки не получил, по перевозке спорного груза звонил Сламбек, с ним взаимоотношения не сложились.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, фактически перевозку спорного груза осуществило ООО «Элисан Авто», именно по его заявке был получен водителем ФИО8 груз от грузоотправителя истца и выгружен в ином месте, не соответствующему указанному истцом, именно по заявке, оформленной ООО «Элисан Авто» с ООО «Арко-Турс», являвшимся лишь исполнителем ООО «Элисан Авто», которое являлось организатором перевозки спорного груза, в результате которой произошла утрата груза.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Элисан Авто», в данном случае доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Элисан Авто» к ответственности в виде взыскания убытков.

В материалы дела в подтверждение стоимости утраченного груза истцом представлены договор поставки № 2022-ЭЛ/02-06 от 02.06.2022, спецификация № 1 от 02.06.2022 на товар: кабель ВБШвнг-LS 5*70 в количестве 2790м по цене за единицу 2669 руб., по итоговой цене в 7 446 510 руб., УПД № 53 от 22.06.2022, платежные поручения № 163 от 02.06.2022 на сумму 3 723 255 руб., № 212 от 20.06.2022 на сумму 250 000 руб., № 207 от 20.06.2022 на сумму 3 430 551 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету № 166 от 30.05.2022. Договор № 2022- ЭЛ/02-06 от 02.06.2022», всего на общую сумму 7 403 806 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в размере 7403 806 руб. к ответчику ООО «Элисан Авто».

Ссылки ООО «Элисан Авто» на отсутствие товарно-транспортной накладной на спорны груз подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее оформление документов между истцом и его контрагентом не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Элисан Авто», являвшегося организатором спорной перевозки, в утрате спорного груза.

Ссылки ООО «Элисан Авто» на уступку истцом права требования взыскания с него убытков в сумме 7403 806 руб. во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку, представитель истца пояснил, что уступка права требования взысканных решением по настоящему делу денежных средств произошла после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем не свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим на момент принятия решения. Иного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Истцу, ООО «Комплектрезинотехника», определением от 13.06.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины от ООО «Комплектрезинотехника» в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-55497/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина