Постановление № 17АП-679/17-ГК от 03.08.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-679/2017-ГК

г. Пермь                                                      

09 августа 2017 года                                                      Дело № А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 августа 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власовой О.Ю. Захарчука Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-40372/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

         установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.09.2016 в отношении ООО «Интер-Поставка»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 ООО «Интер-Поставка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 08.10.2016 по делу № А60-35047/2016 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

24 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО «Интер-поставка» ФИО4 совершать сделки с недвижимым имуществом - встроенным помещением (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещений № № 21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, <...> с кадастровым (условном) номером: 66:41:0501008:49;

- в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещений № № 21-54, площадь общая: 712,20 кв. м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, <...> с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не принятие судом во внимание положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; в качестве основания для принятия обеспечительных мер финансовым управляющим указано на наличие судебного акта, касающегося имущества должника, ООО «Интер-поставка», что подтверждается определением от 18.05.2017 по делу № А60-35047/2016. Также апеллянт отмечает, что в процедуре банкротства ООО «Интер-поставка» создается реальная угроза отчуждения имущества третьим лицам, что в свою очередь, может воспрепятствовать исполнению судебного акта по возврату спорных помещений в конкурсную массу ИП ФИО1, в случае признания сделки недействительной, и способно причинить значительный ущерб кредиторам ИП ФИО1

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обосновывает тем, что им в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 было подано заявление об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 19.1012015 (серии 66 АА № 33689291) между ИП ФИО1 и ООО «Интер-поставка», с требованием о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ИП ФИО1 недвижимого имущества – встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещений №№ 21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, <...>, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49.

При этом, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в настоящий момент собственником спорной недвижимости является ООО «Интер-поставка», полагает, что последующее отчуждение спорного имущества третьим лицам может воспрепятствовать исполнению решения арбитражного суд по возврату нежилого помещения в конкурсную массу должника ИП ФИО1, в случае удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной. Это, в свою очередь, способно причинить значительный материальный ущерб кредиторам должника ИП ФИО1

Приводя указанные обстоятельства заявитель считает, что в отношении спорного недвижимого имущества необходимо применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Интер-поставка» ФИО4 совершать с ним сделки, а также запретить Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (statusquo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя, на которые ссылается в обоснование своего заявления, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 не представлены доказательства содержащие сведения о том, что спорное имущество ранее принадлежало ИП ФИО1 (договор купли-продажи от 19.10.2015 серии 66АА33689291), а также что в настоящее время спорное имущество принадлежит должнику – ООО «Интер-поставка» (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе договор купли-продажи от 19.10.2015 серии 66АА33689291, не может быть приобщен к материалам дела в виду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления его в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).   

При этом, следует отметить, что указание судом первой инстанции на то, что ИП ФИО1 не является лицом участвующим в деле о банкротстве ООО «Интер-поставка», а также на то, что в рамках данного дела договор купли-продажи от 19.10.2015 не оспаривается, основанием для отказа в принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер являться не может.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением необходимых доказательств.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 25.05.2017. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.