Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от заинтересованного лица, ФИО1, действующей по доверенности от 12.04.2022, предъявлены диплом, паспорт; ФИО2, действующей по доверенности от 12.04.2022, предъявлены диплом, паспорт.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

по делу № А60-16341/2022

по заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промупаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промупаковка» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Промупаковка») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, признать требования Управления о привлечении к административной ответственности ООО «Промупаковка» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, выводы суда о том, что единично отобранная в ходе внеплановой выездной проверки проба отхода - «Отходы бумаги и картона» не может однозначно свидетельствовать о работе предприятия с отходами IV класса опасности, ошибочны, поскольку в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Промупаковка» по заявке Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.02.2022 №03-01-10/4351 произведен отбор и анализ проб отходов. Отбор и анализ пробы был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации RA.RU.21УФ02).

Обращает внимание, в соответствии с Приложением №5 приказа МПР России от 04.12.2014 г. № 536 проба отхода «Отходы бумаги и картона», место отбора: место для хранения сырьевого материала, по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности.

Полагает, результаты анализа проб отходов ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО», произведенные в рамках внеплановой выездной проверки, являются наиболее актуальными, чем информация, предоставленная обществом, поскольку последние испытания были произведены лишь в 2018 году, а паспорта на отход I-IV класса опасности составляется бессрочно.

Исходя из вышеизложенного убежден, что ООО «Промупаковка» осуществляет деятельность по сбору и утилизации отходов именно IV классов опасности.

По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции о том, что Управлением факт допущенных нарушений не доказан, ошибочна и неправомерна.

ООО «Промупаковка» представлен письменный отзыв, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промупаковка» возражали против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «Промупаковка» осуществляет деятельность по сбору и утилизации отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 16.03.2022 № 255.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 № 03-01-18/62-2022.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции не установил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Понятие «лицензия» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в пункте 3 части 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности, установлены пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промупаковка» осуществляет свою деятельность с 2006 года и относится к категории малого предприятия. Основной вид деятельности предприятия - это производство прочих изделий из бумаги и картона (ОКВЭД 17.29). ООО «Промупаковка» производит Тару бугорчатую для яиц, повторно применяя отходы бумаги. Предприятие работало и работает, только с V классом отходов бумаги и картона (имеются Паспорта и Протоколы биотестирования на весь перечень принимаемых Отходов по ФККО V класса опасности), что подтверждается отчетом по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2020 г., 2021 г., и не оспорено в ходе проверки, а так же подтверждается Актом внеплановой выездной проверки № 255 от 16.03.2022 г.

Кроме того, при заключении договора с контрагентами на поставку товара (макулатура/вторичное сырье) ООО «Промупаковка» запрашивает подтверждение класса опасности отходов, в отсутствие подтверждения договор не заключается.

В ходе внеплановой выездной проверки в ООО «Промупаковка» был произведен отбор и анализ проб отходов. В соответствии с протоколом, была отобрана 1 объединенная проба отхода: - «Отходы бумаги и картона», место отбора пробы: место для хранения сырьевого материала. Отбор и анализ пробы был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Результаты проведенных исследований содержаться в протоколе испытаний от 14.03.2022 г. № 35/22-ОтБ(Е).

Из Акта следует, что репрезентативность отобранных проб отходов обеспечена соблюдением требований ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 (изд. 2014) «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (далее - методические рекомендации).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2.

Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше. Допускается объединение точечных проб с различных уровней отвалов отходов. Отобранные точечные пробы размещают на сухой чистой поверхности (бетонированная площадка, клеенка, полиэтилен и т.д.), тщательно перемешивают с помощью совка или лопаты, разравнивают тонким слоем в виде квадрата и делят по диагонали на четыре равные части. Отходы из двух противоположных частей отбрасывают, а две оставшиеся части соединяют, вновь перемешивают, разравнивают, и так до тех пор, пока не получится проба массой не менее 1 кг. Отбор проб из емкостей для накопления твердых отходов производят из расчета одна объединенная проба на емкость. Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200 г. каждая. Точечные пробы следует отбирать на разных уровнях емкости для накопления отходов.

Таким образом, судом сделан справедливый вывод о том, что указанный метод отбора предназначен для отбора проб на полигонах, мусорных площадках и т.п., то есть в местах, где взять самостоятельные пробы в отношении каждого отхода не представляется возможным. При этом. ООО «Промупаковка» не размещает отход бумаги и картона в виде общей массы, а складирует каждый вид в отдельности, поскольку производственным циклом организации предусмотрено добавление сырья - Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (ФККО 40512202605), Отходы упаковочного картона незагрязненные (ФККО 40518301605) и т.д., в определенной пропорции.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.11.2011, регистрационный N 22313);

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответственно, при поступлении какой-либо пробы на анализ в аккредитованную организацию должен быть указан код ФККО для возможности его идентификации и выбора метода исследования.

Поскольку отсутствует ФККО на отход «Отходы бумаги и картона», не представляется возможным установить, что именно было передано для анализа.

При таких обстоятельствах, единично отобранная проба отхода - «Отходы бумаги и картона» в ходе внеплановой выездной проверки, не может однозначно свидетельствовать о работе предприятия с Отходами IV класса опасности. При этом в ООО «Промупаковка» имеются Паспорта и Протоколы биотестирования на весь перечень принимаемых Отходов по ФККО V класса опасности.

Таким образом, административным органом не подтверждена объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «Промупаковка».

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, от 10.02.2017 N 2-П и др.).

Анализ нормативного содержания части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона N 99-ФЗ, понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Промупаковка» представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные отходы относятся к V классу опасности, который не требует лицензии, пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта осуществления ООО «Промупаковка» деятельности по сбору и утилизации отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден.

С учетом изложенного, Управлением не доказано наличия в действиях ООО «Промупаковка» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем требования Управления о привлечении ООО «Промупаковка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-16341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова