Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.07.2021 (в порядке передоверия), по доверенности от 26.07.2021, диплом, служебное удостоверение.

от третьих лиц:

от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2021, диплом, служебное удостоверение.

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2022, диплом, служебное удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2022 года

по делу № А71-3213/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10863370 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство, МВД России), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство Финансов) о взыскании 10 863 370 руб. ущерба, образовавшегося в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МВД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Прокуратура Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 10 863 370 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску, обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов Министерство внутренних дел Российской Федерации жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменилправовые основания заявленных истцом требований, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил. Настаивает на том, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда судом не установлена. Считает, недоказанным факт противоправности действий ответчика. Полагает, что суд не установил факт причинения убытков именно ИП ФИО4 Указывает, что оценочное исследование № 11-ЧЛ-2020 является недостоверным доказательством.

Управление Министерства внутренних дел по г. Ижевску в своей апелляционной жалобе отметило, что исходя из требований истца и предоставленных истцом материалов применению данная норма закона в данном случае не подлежит, так как истец не просит взыскать ущерб за незаконное привлечение его к уголовной ответственности и связанные с этим незаконным привлечением расходы, а просит взыскать имущественный вред в порядке реабилитации. Считает недоказанным право собственности на спорный товар ИП ФИО4, что свидетельствует о том, что факт причинения убытков именно ИП ФИО4 в ходе судебных заседаний не доказан. Находит экспертное товароведческое и оценочное исследование № 11-ЧЛ-2020 не относимым и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем полагает, недоказанным размер причиненного ущерба. Кроме того полагает, что факт незаконности действий сотрудников полиции при хранении вещественных доказательств - меховых изделий, также не доказан.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представителиМинистерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения. Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике поддержал доводы апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,06 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (истец) возбуждено уголовное дело № 11801940017070309 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого изъяты 198 единиц меховых изделий, принадлежащих истцу.

Постановлением от 28.02.2020 уголовное дело № 11801940017070309 прекращено, изделия из натурального меха в количестве 196 штук, изъятых из торгового оборота истца в ходе проведения обысков 06.08.2018 и 24.08.2018 временно хранившихся в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, возвращены ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 12-32).

Как указывает истец, при возврате изъятых вещественных доказательств были обнаружены повреждения меховых изделий.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное-правовое агентство «Восточное».

В соответствии с экспертным товароведческим и оценочным исследованием № 11-ЧЛ-2020 от 22.05.2020 исследуемые женские меховые изделия имеют следующе недостатки: перекос изделия; складки на поверхности изделия; ломкость волоса; теклость волос (осыпание волос); хруст кожевой ткани; деформация меха; плесневелость; плешины; подсеченный волос; загрязнение меха; цвелость волосяного покрова; отрыв ярлыка на спинке изделия около вешалки; повреждение шва; отрыв фурнитуры; разнонаправленность меха; установлено, что все выявленные недостатки могли образоваться в результате нарушения требований хранения подобного рода изделий. Размер ущерба составляет 10 863 370 руб. (т. 2-3).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 10 863 370 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012 № 12506/11.

Тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе следствия сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску в качестве вещественных доказательств изъяты меховые изделия, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее также Инструкция № 34/15).

Параграфом 13 данной Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В нарушение пункта 13 Инструкции № 34/15, сотрудниками полиции меры по сохранности изъятого имущества не были приняты, сведений об объективных причинах, препятствовавших сотрудникам МВД РФ обеспечить сохранность изъятых вещественных доказательств, в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ущерб мог быть причинен по иным причинам, материалы дела также не содержат. Доказательств изъятия товара уже с дефектами со стороны ответчика не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалоб, факт причинения вреда и его размер подтвержден представленным истцом экспертным товароведческим и оценочным исследованием № 11-ЧЛ-2020 от 22.05.2020 и ответчиком не опровергнут. Иной в расчет в материалы дела не представлен. По существу размер ущерба не оспорен.

Указанное заключение является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения экспертов судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по хранению вещественных доказательств.

Доказательств нелегальности товара материалы дела не содержат. Ссылки на то, что предприниматель не является собственником спорного товара судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. При этом, со стороны предпринимателя представлены доказательства принадлежности имущества на праве собственности, не опровергнутые документально со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалобы о необоснованности предъявленных истцом требований отклоняются судом апелляционный инстанции как противоречащие положениям пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, имущество истца утрачено в результате ненадлежащего контроля уполномоченных лиц за состоянием имущества, переданного на ответственное хранение.

Размер убытков установлен судом верно, их размер соответствует требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года по делу № А71-3213/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева