Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года

об отказе во включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»в общем размере 160 292 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-55566/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса»(далее – общество «Технологии бизнеса») о признании индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича (далее – Ольков А.Г., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 Ольков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 29.06.22017, финансовым управляющим утвержден Гусаров ЕвгенийМихайлович, член Некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

07.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов Олькова А.Г. задолженности по кредитному договору от 23.07.2010 №1203-Р-314488322 в размере 160 292 руб. 74 коп., в том числе 97 662 руб. 54 коп. основного долга, 23 692 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 38 937 руб. 64 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) в удовлетворении требований общества «Сбербанк России» отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена дата, от которой необходимо исчислять сроки течения исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору 23.07.2010 №1203-Р-314488322. Считает, что срок исковой давности не истек в отношении сумм основного долга по минимальным платежам, начисленным за период с 07.02.2014; каждый неоплаченный минимальный платеж, образовавшийся после 13.06.2013 (дата последнего платежа должника в счет погашения задолженности), переносился на счета по учету просроченных ссуд ежемесячно после истечения 20-ти дневного срока на внесение минимального платежа, и отдельно на каждый просроченный минимальный платеж начислялись суммы неустоек; также срок исковой давности не истек по начисленным за период после 07.02.2014 процентам на просроченную и срочную задолженности. Таким образом, исходя из буквального толкования положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае срок исковой давности должен быть применен отдельно к каждой части займа в рамках кредитного договора от 23.07.2010 №1203-Р-314488322, соответственно, поскольку настоящее заявление (требование) о включении в реестр было подано 07.02.2017, то в силу положений ст.196 ГК РФ Банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил после 07.02.2014.

По расчету общества «Сбербанк России», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника сумма основного долга составляет 66 551 руб. 23 коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 07.02.2014 по 29.12.2016 – 12 442 руб. 55 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 07.02.2014 по 29.12.2016 – 467 руб. 21 коп., неустойки – 35 380 руб. 29 коп.

19.06.2017 до начала судебного заседания от финансового управляющего Гусарова Е.М. и должника Олькова А.Г. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до12.07.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания 12.07.2017 от Банка во исполнение определения апелляционного суда от 19.06.2017 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего должника Гусарова Е.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

В судебном заседании от 12.07.2017 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Протокольными определениями от 12.07.2017 судом последовательно были объявлены перерывы в судебном заседании на десять минут и до 17.07.2017 до 17 час. 00 мин. соответственно, после чего судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 292 руб. 74 коп., в том числе: 97 662 руб. 54 коп. задолженности по кредиту, 23 692 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 38 937 руб. 64 коп. неустойки, явились следующие обстоятельства.

23.07.2010 между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Ольковым А.Г. (заемщик, Держатель) был заключен кредитный договор №1203-Р-314488322, в соответствии с которым должник получил кредитную карту VisaGold № 4279011600079779 с лимитом выдачи 420 000 руб. (Доступный лимит) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых; срок внесения обязательного платежа – не позднее 20-го дня, следующего за датой ежемесячного отчета по карте (Отчет).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты общества «СбербанкРоссии» (далее – Условия выпуска карты, Условия) в совокупности с «Условиями и тарифамиСбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткойдержателя карт общества «Сбербанк России» и заявлением – анкетой на получение кредитной карты общества «Сбербанк России» (л.д.19-20, 21, 22-35, 36) являются договором на выпуск иобслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций сиспользованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитнойлинии для проведения операций по карте.

Согласно Информации о полной стоимости кредита кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме Обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Условий выпуска карты для отражения операций Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Согласно п.3.6 Условий выпуска карты Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска карты Отчетом является ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по Счету за Отчетный период (период времени между датами формирования Отчета).

В силу п.3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска карты Держатель обязуется ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 Условий.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что кредитование должника по выданной ему карте началось с 01.09.2010. Последние расходные операции по кредитной карте совершены в период с 25.10.2012 по 07.11.2012 на суммы 92 700 руб., 51 500 руб. и 169 руб. На дату 07.11.2012 задолженность по кредиту составила 144 454 руб. 47 коп. Должник производил уплату Обязательных платежей до июня 2013 года, после чего перестал вносить суммы Обязательных платежей.

По итогам Отчетного периода 23.05.2013-22.06.2013 сумма текущего баланса по кредитной карте составила 92 779 руб. 41 коп., сумма задолженности с учетом начисленного Обязательного платежа – 97 662 руб. 54 коп. (92 779 руб. 41 коп. + 4 883 руб. 13 коп.), а общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов за пользование кредитом – 99 211 руб. 65 коп. (л.д.37, 51).

Как указывает Банк, в октябре 2015 года им в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (требование от 19.10.2015 №83-19/32060), в котором предложено в срок до 02.11.2015 погасить сумму текущей задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2015 в размере 97 634 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу 74 435 руб. 76 коп., по процентам за пользование кредитом 23 198 руб. 81 коп. Указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, вся сумма задолженности по платежам, в том числе по Обязательным платежам, была перенесена Банком на счета просроченных ссуд, а также приостановлено начисление процентов и неустоек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником и финансовым управляющим Гусаровым Е.М. При этом суд исходил из того, что последняя расчетная операция по кредитной карте была совершена должником 24.10.2012 на сумму 85 470 руб., следовательно, не позднее 20.11.2012 должник обязан был пополнить счет карты как на сумму обязательного платежа и сумму процентов за пользование кредитом, так и на сумму расчетной операции. В связи с этим, суд сделал вывод об истечении срока исковой давности по требованию кредитора 20.11.2015, тогда как Банк обратился в суд только 07.02.2017.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 23.07.2010 №1203-Р-314488322 составляет 160 292 руб. 74 коп., в том числе 97 662 руб. 54 коп. основного долга, 23 692 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 38 937 руб. 64 коп. неустойки.

Между тем, часть указанной задолженности не может быть взыскана судом (в данном случае установлена в реестре), поскольку требование Банком предъявлено в суд 07.02.2017 и часть задолженности находится за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим Гусаровым Е.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства должника и финансового управляющего Гусарова Е.М. и применяя срок исковой давности ко всей сумме задолженности, исходил из того, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с момента неисполнения должником обязанности по пополнению счета карты на сумму в размере расчетной операции, а также суммы обязательного платежа (5% от суммы платежа) и суммы процентов за пользование кредитом – 20.11.2012, с учетом того, что последняя расчетная операция по кредитной карте была совершена Ольковым А.Г. 24.10.2012 (снятие денежных средств в сумме 85 470 руб.); с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился в арбитражный суд 07.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 20.11.2015.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами (об истечении срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности) в силу следующего.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку договором обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами.

Между тем, суд не учел особенности кредитования по кредитной карте, условия расчетов по ней и неверно определил дату, от которой необходимо исчислять сроки течения исковой давности по предъявлению требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Судом неверно указано на то, что должник был обязан не позднее 20.11.2012 пополнить счет карты на сумму расчетной операции, совершенной 24.10.2012, на сумму Обязательного платежа (5% от суммы платежа).

Согласно условиям кредитования и расчетов Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п.3.6 Условий выпуска карты).

Ежемесячным обязательным платежом является именно Обязательный платеж, указанный в Отчете для погашения задолженности и который должен быть внесен в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой Отчета (абзац 5 раздела 2 и п.4.1.4 Условий выпуска карты).

При этом условий о сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств ( суммы расходных операций) в договором о кредитовании не установлено.

Более того, исходя из модели кредитования по кредитной банковской карте следует, что если клиент банка осуществляет только частичное погашение кредита (т.е. в размере суммы обязательного минимального платежа), то гашение кредита в целом по договору происходит именно за счет такого платежа, сумма которого определяется расчетным путем (5% от суммы задолженности по кредиту) и указывается в Отчете. После начисления Обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер Обязательного платежа. При неуплате Обязательного платежа в установленный срок он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд.

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то вся задолженность по кредитному «телу» поэтапно будет трансформирована через минимальный обязательный платеж в просроченную ссуду.

Следовательно, срок возврата кредита можно определить только через срок внесения Обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитному договору от 23.07.2010 №1203-Р-314488322 фактически представляет собой совокупность начисленных, неуплаченных и учтенных в разряде просроченной ссуды сумм Обязательных платежей.

Сумма основного долга в размере 66 551 руб. 23 коп. определена Банком расчетным путем, согласно которому сумма задолженности по кредиту 97 662 руб. 54 коп. (образовалась по состоянию на ноябрь 2015 года) уменьшена на сумму Обязательных платежей по основному долгу, начисленных за период до 07.02.2014 и указанных в Отчетах от 22.06.2013, 22.07.2013, 22.08.2013, 22.09.2013, 22.10.2013, 22.11.2013, 22.12.2013 и 22.01.2014 (л.д.51-58). Обязательный платеж по Отчету от 22.01.2014 учтен в части, исходя из периода, за который он был начислен.

Данный расчет судом проверен и признан допустимым при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.

По условиям кредитования за пользование кредитом была установлена плата размере 18% годовых.

По уточненному расчету Банка, проверенному судом, сумма процентов за пользование кредитом составила 12 909 руб. 76 коп. (12 442 руб. 55 коп. + 467 руб. 21 коп.). Данные проценты начислены на сумму основного долга, суммы Обязательных платежей за 20-дневный период для их уплаты, общий период начисления процентов составил с 07.12.2014 по 22.11.2015 (л.д.38-39, 40-42).

По условия кредитного договора при нарушении срока внесения Обязательного платежа с Держателя карты взимается неустойка в размере 36% (п.3.9 Условий выпуска карты, тарифы Банка).

Сумма неустойки в размере 35 380 руб. 29 коп. определена Банком расчетным путем, согласно которому общая сумма задолженности по неустойке 38 937 руб. 64 коп. (образовалась по состоянию на 22.11.2015 – л.д.44) уменьшена на суммы начисленной неустойки на Обязательные платежи за период с 13.07.2013 по 12.02.2014 (л.д.42-43). При этом сумма неустойки, начисленная за период 23.01.2014-12.02.2014 и подлежащая вычитанию в размере 435 руб. 90 коп., рассчитана исходя из количества дней взыскания, находящихся за пределами срока исковой давности.

Данный расчет судом проверен и признан допустимым при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности по настоящему требованию в отношении задолженности, возникшей после 07.02.2014, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы отзывов финансового управляющего и должника об истечении срока исковой давности по отношению ко всей сумме задолженности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указанная в расчете (л.д.37) дата 13.07.2013 как дата образования просроченной задолженности соответствует дате начала просрочки по уплате Обязательного платежа по Отчету от 22.06.2013, поскольку неуплата именно этого платежа в сумме 4 883 руб. 13 коп. явилась первой просрочкой по договору; дата 24.10.2012 свидетельствует о получении должником кредитных средств (до 24.10.2012 баланс по кредитной карте был всего 85 руб. 47 коп.); дата 22.11.2012 свидетельствует о начислении Обязательного платежа в сумме 7 222 руб. 72 коп., срок уплаты которого наступил только по истечении 20 календарных дней с даты Отчета от 22.11.2012; как указано выше, срок начала кредитования 01.09.2010, следовательно, срок действия карты составляет по 31.08.2013; именно в течении срока действия карты должник имел право пользоваться кредитной линией при соблюдении условий о лимите; превышение лимита по карте не свидетельствует о том, что вся задолженность по кредитному договору перешла в разряд просроченной ссуды; общий срок действия карты 3 года позволяет Держателю пользоваться кредитной линией в пределах допустимого лимита, но не свидетельствует о том, что по окончании срока действия карты автоматически наступает срок исполнения обязанности по возврату всей суммы образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного требования Банка к Олькову А.Г. в общем размере 114 841 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр, а вывод суда первой инстанции об отказе во включении данных требований в реестр является ошибочным, приведшим к вынесению неправомерному по существу определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) общества «Сбербанк России» в размере 114 841 руб. 28 коп., в том числе: 66 551 руб. 23 коп. основного долга, 12 909 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 35 380 руб. 29 коп. неустойки, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел (п.1, 3 ч.1, ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-55566/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Олькова Александра Геннадьевича требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 114 841 руб. 28 коп., в том числе: 66 551 руб. 23 коп. основного долга, 12 909 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 35 380 руб. 29 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов