СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6821/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                     Дело № А60-55831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-55831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, 2» (ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосуимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гость»,

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4, 2» (далее – ООО «ФИО4, 2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее –  ответчик 1, Администрация) о взыскании в порядке регресса 13 329 руб. 56 коп., Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосуимущества Свердловской области» (далее – ответчик 2, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 36 439 руб. 64 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 по делу № 2-2708/2020 в пользу ФИО2 с ООО «ФИО4, 2», ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», Администрации города Екатеринбурга и ООО «Гость» взысканы  солидарно денежные средства в общей сумме 68 779 руб. 84 коп. в связи с причинением автомобилю ФИО2 повреждений в результате схода снега с крыши здания по адресу: <...>, в котором ответчики являются собственниками помещений. На основании решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 66930/21/66004-ИП в отношении ООО «ФИО4, 2», в рамках которого 100% взысканных денежных средств в сумме 68 779 руб. 84 коп. было списано с расчетного счета ООО «ФИО4, 2».

Таким образом, как указывает истец, на основании положений ст.ст. 325, 1081 ГК РФ  он стал новым кредитором по отношению к ответчикам по регрессному обязательству за исключением его доли в причиненном вреде.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что полученные ФИО2 от ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» денежные средства являются неосновательным обогащением потерпевшей, считает, что данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору. Обратил внимания, что иного обоснования отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не содержит, при этом то обстоятельство, что истец заплатил 100% причиненного вреда по солидарному обязательству, не освобождает ответчиков ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», Администрацию города Екатеринбурга от обязанности выплаты истцу соответствующей доли в силу ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Определением от 12.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-55831/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гость»  на основании ст. 51 АПК РФ.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 66933/21/66004-ИП, 111182/21/66004-ИП, 66930/21/66004-ИП по состоянию на 06.10.2022, информационной таблицы о состоянии исполнительных производств.

От Администрации г. Екатеринбурга 06.10.2022 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, согласно которым в отношении Администрации исполнительные производства по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 по делу № 2-2708/2020 не возбуждались, денежные средства в пользу ФИО2 не взыскивались.

Иные лица, участвующие в деле, неоднократные требования суда не исполнили, соответствующие пояснения по существу спора не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения Администрации и письменные пояснения судебного пристава с приложенными к ним дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.03.2019 собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>/ФИО4, 2, являлись ООО «ФИО4, 2» - 160,6 кв.м., доля 10,1%; Администрация г. Екатеринбурга – 306,5 кв.м, доля 19,38%; ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» - 837,9 кв.м, доля – 52,98%; ООО «Гость» - 215,4 кв.м., доля – 13,62%.

06.03.2019 по адресу <...> принадлежащее ФИО5 транспортное средство получило повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 по делу № 2-2708/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО4, 2», ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», Администрации города Екатеринбурга и ООО «Гость» о взыскании солидарно ущерба, причиненному автомобилю ФИО5 в результате схода снега с крыши здания, в сумме 61 159 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 435 руб. 84 коп., государственной пошлины в сумме 2 185 руб., в общей сумме 68 779 руб. 84 коп.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 66930/21/66004-ИП в отношении ООО «ФИО4, 2», в рамках которого взысканные указанным решением суда денежные средства в сумме 68 779 руб. 84 коп. были списаны с расчетного счета ООО «ФИО4, 2» в пользу ФИО5

Факт списания денежных средств судебным приставом-исполнителем в сумме 68 779 руб. 84 коп. с расчетного счета ООО «ФИО4, 2» подтверждается платежными ордерами: № 92058 от 22.06.2021 на сумму 54 528 руб. 32 коп., № 92058 от 21.06.2021 на сумму 6 444 руб. 92 коп., № 92058 от 22.06.2021 на сумму 7 806 руб. 60 коп., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 07.07.2021.

В связи с исполнением в полном объеме решения суда 30.06.2021 ООО «ФИО4, 2» как лицо, возместившее в полном объеме совместно причиненный вред, направило в адрес остальных солидарных ответчиков требование от 28.06.2021 о добровольном возмещении ему выплаченных денежных средств в размере, соответствующем доле каждого лица в здании.

Неисполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения ООО «ФИО4,2» в суд с настоящим исковым заявлением на основании ст. 1081 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из  материалов дела, ООО «Пушкино, 2» в полном объеме исполнено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 по делу № 2-2708/2020 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, что подтверждается платежными ордерами № 92058 от 22.06.2021 на сумму 54 528 руб. 32 коп., № 92058 от 21.06.2021 на сумму 6 444 руб. 92 коп., № 92058 от 22.06.2021 на сумму 7 806 руб. 60 коп., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 07.07.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком 2, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», в судебном заседании 27.12.2021 представлена копия инкассового поручения № 350067 от 24.06.2021 на сумму 68 779 руб. 84 коп., заявлено об исполнении им решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции направлены запросы в службу судебных приставов о предоставлении следующей информации: в отношении каких солидарных должников возбуждались исполнительные производства на основании решения  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 по делу № 2-2708/2020, возбуждалось ли сводное исполнительное производство, кем и в каком размере оплачены денежные средства в счет исполнения данного решения  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 по делу № 2-2708/2020, не возвращались ли должникам судебным приставом-исполнителем данные денежные средства (кому и в каком размере); представить копии исполнительных производств.

На данный запрос от службы судебных приставов поступил ответ и соответствующие доказательства, из анализа которых апелляционным судом установлено, что исполнительные производства возбуждались в отношении ООО «ФИО4, 2» и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», при этом с  ООО «ФИО4, 2» 22.06.2021 списаны денежные средства в пользу ФИО5 в сумме 68 779 руб. 84 коп.

24.06.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», с него также списаны денежные средства в сумме 68 779 руб. 84 коп., между тем, в последующем 10.08.2021 данные денежные средства возвращены  ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» как излишне перечисленные в сумме 58 779 руб. 84 коп., а 10 000 руб. удержаны в качестве исполнительского сбора.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств и сведений, а также пояснений самой Администрации, изложенных в отзыве, в отношении Администрации города Екатеринбурга исполнительное производство не возбуждалось, списание с Администрации денежных средств в счет исполнения решения суда не производилось.

С учетом изложенного, судом не установлен факт исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком 2, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Таким образом, поскольку истец, ООО «ФИО4, 2» как один из солидарных должников исполнил решение суда в полном объеме, к нему перешло право требования в порядке регресса к каждому из солидарных ответчиков по делу № 2-2708/2020 в сумме, соответствующей их доле площадей принадлежащих им помещений в здании, на основании п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Представленный истцом расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам права. Возражений от ответчиков относительно расчета истца не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установление обстоятельства, повлекшего переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба истца признана обоснованной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально приходящейся на каждого из ответчиков доле от общего размера исковых требований (1 ответчик – 26,78%, 2 ответчик – 73,22%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков в равных размерах (по 1 500 руб.), поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в отношении судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составляет фиксированную сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года  по делу № А60-55831/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, 2» (ИНН <***>) 13 329 руб. 56 коп. убытков, 2 035 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосуимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, 2» (ИНН <***>) 36 439 руб. 64 коп. убытков, 2 964 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.