Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»: представитель не явился,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года

по делу № А60-5551/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Капитал» (ИНН 6686053318, ОГРН 1146686014067)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

третье лицо: публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Капитал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в регистрации частного сервитута, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-59214/2019, о возложении обязанности на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: зарегистрировать частный сервитут, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-59214/2019.

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «УЗТМ»).

Решением суда от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от 17.11.2022. На Управление возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать сервитут, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области 09.02.2022 по делу № А60-59214/2019.

Заинтересованное лицо с решением суда от 10.05.2023 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе в обосновании своей правовой позиции приводит следующие доводы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Считает, что государственные регистраторы являются самостоятельными должностными лицами, в связи с чем регистратор Токарева О.В. должна быть привлечена к участию в деле. Полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях должностных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Управление считает, что остается открытым вопрос на какие именно земельные участки со статусом «актуальные» распространяются сервитуты, установленные решением суда от 09.02.2022 по делу № А60-59214/2019.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд не указал, какую именно норму закона нарушило управление и в чем заключается нарушение прав и законным интересов истца именно управлением.

Полагает, что действия управления законны, поскольку соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом ссылается на часть 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), согласно которой государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части актуального земельного участка, учтенной в ЕГРН, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ в отношении земельных участков одним из документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет, является межевой план. Поясняет, что в ходе проведения учетно-регистрационных действий земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364 и разделам ЕГРП присвоен статус «архивный», что является препятствием для учетно-регистрационных действий в отношении не актуального («архивного») объекта недвижимости, прекратившего существование.

Податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае заявителю необходимо было обратиться в суд за изменением способа исполнения судебного акта, а затем с заявлениями в управление.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что в рамках данного дела не может решаться вопрос о том, на какой именно земельный участок (из не архивных) распространяется сервитут.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов. Находит решение суда от 10.05.2023 законным и обоснованным.

Третье лицо, ПАО «УЗТМ», отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и ПАО «УЗТМ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-59214/2019 установлен сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2289 в целях прохода и проезда к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами 66:41:0110019:205 и 66:41:0110019:207.

30.06.2022 заявитель обратился в управление с заявлением о регистрации сервитута.

07.11.2022 в регистрации сервитута отказано в связи со снятием с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055 (снят с учета 16.06.2022), 66:41:0110019:1364 (снят с учета 11.03.2022).

Не согласившись с решением уполномоченного органа, заявитель обжаловал отказ в регистрации сервитута в арбитражном суде, указав на обязательность судебных актов (ст. 16 АПК РФ), отсутствие препятствий для регистрации обременения, сохранение обременения на образованные в порядке раздела земельные участки (ст. 11.4 ЗК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 14, ст. 26-27, ст. 29, ст. 52 Закона № 218-ФЗ, ст. 16 АПК РФ, исходил из того, что заявитель реализовал право на судебную защиту для установления сервитута, но результаты судебной защиты не могут быть достигнуты только в связи с техническими условиями порядка ведения реестра, учитывая, что границы сервитута указаны в судебном акте и являются неизменными и судебный акт должен быть исполнен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ.

При этом согласно подпункту 5 пункта 2 указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (п. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1).

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4). В соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 26 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-59214/2019 установлен сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2289 в целях прохода и проезда к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами 66:41:0110019:205 и 66:41:0110019:207.

Резолютивная часть данного судебного акта содержит каталог координат местоположения границ земельных участков, обременяемых в интересах заявителя, с указанием контуров и площади обремененных частей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-59214/2019, вступившее в законную силу, представлено заявителем в орган государственной регистрации вместе с заявлением от 30.06.2022. Указанное сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу ч. 4, 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ в целях государственной регистрации сервитута заявителем представлены все необходимые документы.

Вопреки доводам заинтересованного лица, оснований для представления межевого плана земельных участков в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ не имелось, поскольку в данном случае представленное решение суда от 09.02.2022 по делу № А60-59214/2019 отражает сферу действия сервитута и его содержание, содержит координаты поворотных точек частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, их площадь и номера контуров.

Доказательства того, что представленный для осуществления государственной регистрации сервитута судебный акт не позволяет установить пространственные характеристики сервитута, которые необходимы и достаточны для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре недвижимости, в материалы дела не представлены.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11.

Действующим земельным законодательством, с учетом специфики земельного участка как объекта недвижимости, установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости (ст. 41 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

На основании ч. 12 ст. 41 Закона N 218-ФЗ в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются:

1) государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов;

2) государственная регистрация прекращения ограничений прав и обременений исходных объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не переходят (не сохраняются) в отношении образованных объектов недвижимости.

В развитие данных положений пунктом 71 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 определено, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи об ограничении (обременении) со статусом "актуальные" переносятся в записи об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования.

В новых (перенесенных) записях об ограничении (обременении) в качестве дополнительных сведений указываются номер регистрации ограничения права или обременения ранее существовавшего объекта недвижимости и дата его государственной регистрации.

С учетом изложенного является необоснованной позиция заинтересованного лица о том, что проведение учетно-регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364 и присвоением им статусов «архивных» является препятствием для исполнения решения суда от 09.02.2022 по делу №А60-59214/2019 и осуществления регистрации сервитута. Иного заинтересованным лицом не доказано.

По этим же мотивам признан несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что в рамках данного дела не может решаться вопрос о том, на какой именно земельный участок из существующих распространяется сервитут, поскольку представленное для осуществления регистрационных действий решение суда от 09.02.2022 по делу №А60-59214/2019 содержит достаточно информации для его исполнения (каталог координат поворотных точек, обозначение контуров, площади), при этом в рамках настоящего дела спор о праве отсутствует.

При наличии координат поворотных точек частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, технически внесение сведений об обременении в виде сервитута – в отношении архивных участков с последующим переносом этих обременений на образованные участки, либо сразу на вновь образованные из архивных, в отношении которых установлен сервитут, является прерогативой регистрирующего органа, оснований для отказа во внесении сведений в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает даты снятия с кадастрового учета земельных участков 66:41:0110019:1055 (снят 16.06.2022, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-59214/2019) и 66:41:0110019:1364 (снят с учета 11.03.2022, то есть после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-59214/2019) и критично оценивает действия ПАО «УЗТМ» по образованию новых земельных участков из земельных участков, в отношении которых судебным актом установлен сервитут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда из-за непривлечения к участию в деле государственного регистратора прав, принявшего оспариваемое решение, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор прав – это федеральный государственный гражданский служащий, должностное лицо органа регистрации прав, сдавший экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, и наделенный в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом ч. 1 ст. 3, статья 4 Закона N 218-ФЗ устанавливают, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами; участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и иные лица, в том числе кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Таким образом, с учетом специальной нормы закона, предусматривающей в качестве стороны отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, - орган регистрации, а не государственного регистратора; исходя из того, что по данному делу заявитель обжаловал решение управления; решение суда первой инстанции принято в отношении управления, а не его должностного лица, апелляционный суд полагает, что оснований, предусмотренных пунктом 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта нет.

Доводы управления об отсутствии в решении суда указания на конкретную норму закона, которую оно нарушило, признаны несостоятельными, поскольку принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями закона № 218-ФЗ, ст. 16 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что отказ уполномоченного органа в регистрации сервитута противоречит принципу обязательности судебных актов, влечет фактическую неисполнимость судебного акта в условиях невозможности защиты права в судебном порядке, так как спор о сервитуте уже рассмотрен судом.

Мнение заинтересованного лица о том, что в данном случае заявителю необходимо было обратиться в суд за изменением способа исполнения судебного акта, а затем в управление, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, чьё право нарушено.

Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-5551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова