Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИВЦ Проект-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по делу № А60-50219/2014

по иску ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о взыскании неустойки, штрафа по договорам подряда,

по встречному иску ООО "ИВЦ Проект-Монтаж"

к ООО "Кит Екатеринбург"

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – истец, общество «КИТ Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее – ответчик, общество «ИВЦ проект-монтаж») о взыскании 19 851 руб. 65 коп. неустойки, 115 583 руб. 94 коп. штрафа по договорам подряда.

Определением суда от 16.01.2015 принято встречное исковое заявление общества «ИВЦ проект-монтаж» о взыскании с общества «КИТ Екатеринбург» 14 563 руб. 16 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 697 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2014 по 30.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «ИВЦ проект-монтаж» в пользу общества «КИТ Екатеринбург» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 063 руб. В результате зачета встречных требований с общества «ИВЦ проект-монтаж» в пользу общества «КИТ Екатеринбург» взыскано 125 237 руб. 60 коп. С общества «КИТ Екатеринбург» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ИВЦ проект-монтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции без указания мотивов не приняты во внимание при вынесении решения доводы о приостановке выполнения работ и просрочке кредитора, неправомерно отклонен довод о правомерности приостановки работ в связи с длительной неоплатой за ранее выполненные работы, о неправомерности применения двух мер ответственности за нарушение одного обязательства, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что договорами предусмотрены разные меры ответственности для сторон. Полагает необоснованным начисление неустойки на общую сумму договора. По мнению ответчика, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, не может быть обусловлено дополнительным обременением в виде уплаты штрафа.

Обществом «КИТ Екатеринбург» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «КИТ Екатеринбург» (заказчик) и «ИВЦ проект-монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2014 № 1012 (далее – договор № 1012), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: осуществить устройство точек подключения систем теплоснабжения, холодоснабжения, перенос систем сетей отопления и канализации в помещениях арендатора McDonalds в ТРЦ в соответствии с техническим заданием, провести гидравлические испытания и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора № 1012 работы выполняются подрядчиком в ТРЦ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 747 697 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора № 1012).

В силу п. 2.2 договора № 1012 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 373 848 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, в срок до 23.05.2014 на основании выставленного подрядчиком счета.

- Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ: 02.06.2014. Завершение и сдача работ: 02.07.2014 (п. 3.1 договора № 1012).

В соответствии с п. 3.3 договора № 1012 при задержке перечисления авансовых платежей по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на число дней, равное просрочке заказчика.

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый просрочки. В случае если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору (п. 7.1 договора № 1012).

Согласно п. 7.2 договора № 1012 в случаях, если расторжение договора было вызвано ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Между обществами «КИТ Екатеринбург» (заказчик) и «ИВЦ проект-монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2014 № 1026 (далее – договор № 1026), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы:

1.1.1 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) разработать и передать заказчику исполнительную документацию по монтажу трубопроводов ХВС, ГВС, теплоснабжения,

1.1.2 провести в соответствии с техническим заданием и разработанной исполнительной документацией монтаж и пусконаладочные работы

и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в ТРЦ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 408 141 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора № 1026).

В силу п. 2.2 договора № 1026 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

2.1.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 204 070 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

2.2.2 Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ: 09.06.2014. Завершение и сдача работ: 15.07.2014 (п. 3.1 договора № 1026).

В соответствии с п. 3.3 договора № 1026 при задержке перечисления авансовых платежей по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на число дней, равное просрочке заказчика.

Согласно п. 7.2 договора № 1026 в случаях, если расторжение договора было вызвано ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Как следует из искового заявления, 11.06.2014 истец перечислил ответчику в счет оплаты аванса по договору № 1012 денежные средства в сумме 373 848 руб. 84 коп., 30.06.2014 истец перечислил ответчику в счет оплаты аванса по договору № 1026 денежные средства в сумме 204 070 руб. 87 коп.

Письмом от 25.07.2014 исх. № 2080 истец сообщил ответчику о том, что обязательства по оплате аванса, предусмотренные договорами № 1012 и 1026 им выполнены, однако ответчиком обязательства по договору выполняются медленно, у заказчика имеются сомнения в возможности окончания работ в согласованные сроки (л.д. 37, т. 1).

Письмами от 08.08.2014 исх. № 2200, 2201 истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров № 1012, 1026 с 11.08.2014 на основании ст. 715 ГК РФ, при этом указал последним днем действия договоров – 10.08.2014 (л.д. 39-40, т. 1). Указанные письма получены ответчиком 11.08.2014, что подтверждают отметки о получении на письмах.

Актом освидетельствования выполненных работ от 21.08.2014, подписанным в двустороннем порядке, установлено, что работы по договорам № 1012, 1026 выполнены частично: по договору № 1012 изоляция отсутствует по всем трубопроводам, кроме помещения МакАвто, неподвижные опоры по оси 36 смонтированы, компенсаторы отсутствуют, трубопроводы Ф57 не смонтированы в тех. коридоре 3 этаж, запорная арматура не установлена (кран шаровый Ф50 2 шт.); по договору № 1026 выполнен трубопровод Ф89 130 метров, отгрунтован, остальные работы по договору не выполнены (л.д. 41, т. 1).

Ответчиком по договору № 1012 фактически выполнены работы на сумму 484 871 руб. 59 коп.

Ответчиком по договору № 1026 фактически выполнены работы на сумму 92 666 руб. 49 коп.

Нарушение сроков выполнения работ по договорам № 1012 и 1026 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в оплате фактически выполненных работ по установке арматуры, не предусмотренных договорами № 1012 и 1026, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 330, 333, 395, 421, 711, 719, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договоров № 1012 и 1026, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, которая по договору № 1012 составила 14 953 руб. 45 коп., по договору № 1026 – 4 897 руб. 70 коп., при этом довод ответчика о необходимости приостановления выполнения работ судом отклонен; односторонние отказы от исполнения договоров № 1012 и 1026 были вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф, который по договору № 1012 составил 74 769 руб. 77 коп., по договору № 1026 – 40 814 руб. 17 коп. Кроме того, суд установил, что факт выполнения ответчиком работ по установке арматуры подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью фактически выполненных работ по договорам № 1012 и 1026 сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о правомерности приостановления выполнения работ и просрочке кредитора по договору № 1012 в связи с необходимостью демонтажа потолков частично признаны обоснованными.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Письмом от 08.07.2014 исх. № 374, направленным в адрес истца по электронной почте, ответчик просил демонтировать потолки Амстронг для прокладки трубопровода в осях 16-22 ЖЛ (коридор 3 этажа и помещение мусорокамеры), в осях 16-17 КЛ (1 этаж, лифтовый холл), в осях 16-17 КЛ (2 этаж, лифтовый холл) по договору № 1012 до 10.07.2014.

Из содержания указанного письма не следует, что на дату составления письма у подрядчика имелись препятствия в выполнении работ, уведомления о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ данное письмо не содержало.

В ответ на данное письмо истец предложил выполнить работы по разборке потолка силами ответчика (письмо от 09.07.2014 исх. № 1883).

Письмом от 10.07.2014 исх. № 378 ответчик сообщил истцу, что общество «ИВЦ проект-монтаж» занимается монтажом инженерных сетей, а работы по разборке потолка и его последующему восстановлению не выполняет.

Письмом от 11.07.2014 ответчик сообщил истцу о том, что на 11.07.2014 вышеназванные работы выполнены не были, следовательно, отсутствует строительная готовность на объекте, монтажные работы по договору № 1012 приостанавливаются до передачи строительной площадки по письменному уведомлению от заказчика с подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Письмом от 16.07.2014 исх. № 1974 истец уведомил ответчика о том, что потолки демонтированы согласно трассировке трубопроводов теплоснабжения, разработанной ответчиком. Данное письмо получено ответчиком 17.07.2014, о чем свидетельствует отметка о получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным приостановление ответчиком выполнения работ по договору № 1012 согласно ст. 716, 719 ГК РФ в период с 11.07.2014 по 16.07.2014.

То обстоятельство, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи строительной площадки, не препятствовало подрядчику продолжить выполнение работ с даты получения сообщения заказчика о демонтаже потолков, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что работы по договору № 1012 правомерно были приостановлены ответчиком в связи с просрочкой истца, из сроков начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ вышеназванный период подлежит исключению. Неустойку следует начислять с 29.07.2014 (с учетом даты перечисления аванса по договору № 1012 и правомерного периода приостановления работ ответчиком) по 10.08.2014 (односторонний отказ истца от исполнения договора № 1012), что составляет 13 дней.

Расчет неустойки: 747 697 руб. 68 коп. х 0,1% х 13 дней = 9 720 руб. 07 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в виде пени по договору № 1012 подлежит удовлетворению в сумме 9 720 руб. 07 коп.

Поскольку расторжение договора № 1012 вызвано просрочкой ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в сумме 74 769 руб. 77 коп. на основании п. 7.2 (747 697 руб. 68 коп. х 10% = 74 769 руб. 77 коп.).

Кроме того, расчет суммы неустойки, произведенный истцом по договору № 1026, суд апелляционной инстанции признает неверным, подлежащим корректировке.

Датой подписания договора № 1026 является 09.06.2014. Иной даты материалы дела не содержат.

Конечным сроком оплаты аванса в рамках п. 2.2.1 договора № 1026 является 12.06.2014.

Аванс уплачен истцом с просрочкой (30.06.2014), следовательно, на основании п. 3.3 договора № 1026 срок окончания выполнения работ продлен на число дней, равное просрочке заказчика (18 дней), то есть по 02.08.2014.

Таким образом, неустойка по договору № 1026 подлежит начислению за период с 03.08.2014 по 10.08.2014 (8 дней).

Расчет неустойки: 408 141 руб. 74 коп. х 0,1% х 8 дней = 3 265 руб. 13 коп.

Поскольку расторжение договора № 1026 вызвано нарушением срока выполнения работ ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в сумме 40 814 руб. 17 коп. на основании п. 7.2 (408 141 руб. 74 коп. х 10% = 40 814 руб. 17 коп.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора на основании п. 9.2. договора и удовлетворения требования о взыскании штрафа по п. 7.2. договора, отклоняется в силу следующего.

Действительно, поскольку период просрочки выполнения работ не превышал 10 дней, у заказчика не возникло право отказаться от исполнения договора на основании п. 9.2. договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик правомерно отказался от исполнения договора № 1026 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и требование о взыскании штрафа на основании п. 7.2. договора является правомерным.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 128 569 руб. 14 коп. (9 720 руб. 07 коп. + 74 769 руб. 77 коп. + 3 265 руб. 13 коп. + 40 814 руб. 17 коп. = 128 569 руб. 14 коп.), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о правомерности приостановления работ на основании письма от 31.07.2014 в связи с длительной неоплатой за ранее выполненные работы по иным договорам, отклоняется.

Письмом от 31.07.2014 исх. № 406 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договорам № 1012 и 1026 в связи с отсутствием оплаты по договорам подряда от 19.04.2013 № 19/04-13, от 23.09.2013 № 924, от 17.09.2013 № 915, от 09.09.2013 № 911.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательства между сторонами по разным договорам не являются встречными применительно к ст. 328 ГК РФ, следовательно, оснований для признания правомерности приостановления работ по данному основанию не имеется, препятствий для выполнения подрядчиком работ не имелось.

Ссылка ответчика о неправомерности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (просрочку выполнения работ), отклоняется.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условий подписанного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что установление по соглашению сторон ответственности в виде сочетания неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, и единовременного штрафа за одно нарушение, не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна определяться от стоимости невыполненных работ со ссылкой на правовую позицию, которая изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, не может обусловливать ответственность в виде уплаты штрафа, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договоры № 1012 и 1026, ответчик обладал информацией о наличии в договорах условий о штрафных санкциях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, цену договоров № 1012 и 1026, низкий процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Указанный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Само по себе превышение размера неустойки ставки рефинансирования, а также средних ставок по банковским кредитам, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения решения по первоначальному иску в части размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 809 руб. 85 коп.

Кроме того, изменению также подлежит сумма, подлежащая взысканию ответчика в пользу истца в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований. Общая сумма удовлетворенных первоначальных исковых требований с учетом государственной пошлины составляет 133 378 руб. 99 коп., встречных исковых требований – 15 260 руб. 99 коп. В результате произведенного зачета с ответчика подлежит взысканию 118 118 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-50219/2014 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009) в пользу ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) по договору подряда от 29.05.2014 № 1012 неустойку в размере 9 720 руб. 07 коп., штраф в сумме 74 769 руб. 77 коп., по договору подряда от 09.06.2014 № 1026 неустойку в размере 3 265 руб. 13 коп., штраф в сумме 40 814 руб. 17 коп., а также 4 809 руб.85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в пользу ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009) основной долг 14 563 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 83 коп.

В результате зачета встречных требований взыскать с ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009) в пользу ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) 118 118 руб.

Взыскать с ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева