Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

по делу № А60-62116/2022

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», АО «ТД РЖД», АО «Концерн «Уралвагонзавод»

о взыскании убытков в размере 420 317 руб. 84 коп.,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 420 317 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 420 317 рублей 84 коп. в возмещение убытков, 11 406 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Претензии по вагонам №64411713, №62795240, №64314206, №64490238, №64546641, №64496524, №64409634, №64547243 на сумму 61049,55 руб. – не подлежали удовлетворению в силу того, что вагоны были неправомерно передислоцированы со станций отцепки, на данных станциях находился региональный представитель ответчика, а также находится обменный фонд деталей. Претензии по вагонам №64478753, №64479827, №60967023, №62596721, №64506157 на сумму 56 338,53 руб. удовлетворению не подлежали в силу того, что Счет за контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов истец предъявил ответчику необоснованно, поскольку данные виды работ не входили в текущий отцепочный ремонт по гарантии. Претензия по вагону № 63133052 на сумму 17 718,54 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что при комиссионном осмотре от 06.09.2022 в ходе осмотра на поверхности катания левого колеса, со стороны забракованного буксового узла, колесной пары № 0005-757793-2017 установлено наличие недопустимого эксплуатационного дефекта - неравномерный прокат глубиной 2,1 мм, что также подтверждается сведениями п. 2 Диагностической карты и п. 14.6 Плана расследования. Претензия по вагону №62953351 на сумму 172 141,60 руб. удовлетворению не подлежала в силу того, что предъявленная сумма не подтверждена документально, также не расписано, какие виды работ были проведены по данному ремонту. Отсутствовали подтверждающие документы о проведении среднего ремонта колесной пары 5-144682-2016 (акт выполненных работ), то есть предъявленная сумма 161 878,04 руб. была не обоснована, кроме того, выставленная стоимость данного вида ремонта чрезмерно высока (детальный расчет по операциям не приложен). Претензия по вагону №64492770 на сумму 9171,27 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что при комиссионном осмотре от 29.06.2022 Алтайская - Забракованная деталь, соответствующая паспорту вагона на хранении текущего ремонта ВЧДЭ-11 Алтайская отсутствовала, поэтому установить причину неисправности было не возможно. Претензия по вагону № 63047955 на сумму 12 966,07 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колесной пары код 102 (тонкий гребень), сумма претензии завышена. Претензия по вагону №64409584 сумма 9284,99 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что вагон по технологической неисправности ниппеля не отцеплялся. Претензия по вагону №60454881 сумма 12231,11 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что Вагон по неисправности заклепки не отцеплялся. Претензия по вагону №62599618 на сумму 10 240,65 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что дата составления 20.06.2022, неисправность обнаружена 22.06.2022, первичный осмотр, согласно Первичного акта - 10.07.2022. Претензия по вагону №63071211 на сумму 20 921,93 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что Акт-рекламация оформлен некорректно - номер, дата акта идентичен Акту-рекламации этого же депо на другой вагон (64479827). Затраты на передислокацию вагона 6242 руб. и 5895 руб. предъявлены неправомерно, так как в соответствии с Уведомлением на ремонт формы ВУ-23М №1273 и Уведомлению ВУ-36 вагон отцеплен и отремонтирован по ст. Ужур, то есть передислокация вагона, с целью устранения его неисправностей, не требовалась. Кроме того вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности - тонкий гребень код 102 (ВУ-23), а неисправность износостойких накладок и вставок обнаружена при производстве текущего ремонта. Стоимость контрольно-регламентных операций 3378,51 руб. и операций по подаче-уборке 2333,69 руб., в соответствии с причинно-следственной связью возникновения неисправности вагона, не поделены пропорционально по ответственности. Претензия по вагону №6437643 на сумму 10 240,65 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что в соответствии с Извещением №1 от 30.06.2022 о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) за подписью Начальник ИВЦ ЖА ФИО1 с 01.07.2022г. неисправность вагона - излом пружин (код 214) переведена в разряд эксплуатационных неисправностей (шифр - 2). Претензия по вагону №62840624 на сумму 22 148,12 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что согласно данным пробег вагона 267025 км, толщина обода 66 мм, что свидетельствует о несвоевременном техническом обслуживании. Претензия по вагону №64444342 на сумму 7221,55 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что Согласно заключению комиссии в акте-рекламации виновным предприятием признано АО "Транспневматика". Претензия по вагону №64471675 на сумму 9512,25 руб. не подлежала удовлетворению в силу, того, что Производитель пружин определен в акте-рекламации и акте комиссионного осмотра ошибочно, что подвергает сомнению факт отцепки. Согласно паспортным данным, на вагон при постройке установлены пружины производства ЗАО "БЗРП". Акт рекламации составлен с нарушением, виновное предприятие установлено ошибочно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уральская большегрузная техника «Уралвагонзавод (поставщик) и ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договор поставки № УБТ-142 от 15.04.2013, договор поставки новых грузовых вагонов № УБТ-649 от 08.07.2016, договор поставки № 23-01/УБТ-49 от 13.02.2021, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Также между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договоры поставки №УВЗ-37, УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (получатель).

Поставщик предоставляет покупателю гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар, обеспечивает по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара (пункт 3.1.2 и пункт 3.1.3 договоров).

Согласно разделу 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Таким образом, завод-изготовитель принял обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении своей продукции и ее комплектующих.

В обоснование иска указано на то, что в период эксплуатации 29 вагонов были отцеплены перевозчиком (АО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо АО «РЖД», а именно: 63133052, 64411713, 64409881, 64282700, 64342140, 62795240, 64314206, 64490238, 64546641, 62953351, 60930021, 64520158, 64496524, 64409634, 64519069, 62984828, 64445406, 64547243, 64478753, 64479827, 64492770, 64284508, 63047955, 64409584, 60454881, 60967023, 62599618, 62596721, 63071211, 64506157, 64376643, 62840624, 64444342, 64471675.

Согласно рекламационным актам виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Ссылаясь на то, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора, судом первой инстанций установлено, что между участниками спора имеются рамочные договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, произведенными обществом «НПК Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для общества «Федеральная грузовая компания» (истец/получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.6 Договора-2 получатель вправе требовать у поставщика (производителя)(общества «УБТ-УВЗ», общества «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий заключенных договоров поставки следует, что ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ–2011 (пункт 5.3 договоров).

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договорах поставки.

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности дефектные ведомости формы ВУ-41М, согласно которым выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации), и установив, что истцом понесены соответствующие расходы, возникшие в результате изготовления ответчиком некачественных вагонов, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «ФГК» требований о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» понесенных истцом убытков в сумме 420 317,84 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договоров поставки не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы.

Суд верно указал, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией обществом «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и действительность актов-рекламаций, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не установлено, рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком также не оспаривались (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

По вагонам, оплаченным частично, 64411713, 62795240, 64314206, 64490238, 64546641, 64496524, 64409634, 64547243 истцом даны пояснений о том, что вагоны отцеплены по технологическим кодам 214, 441 и др., но в ходе более детального осмотра направляются в ближайшее ремонтное депо для проведения восстановления профиля поверхности катания колесных пар - обточку (работы видны по РДВ на текущий ремонт вагонов). В расчете отражены только работы по технологическим кодам, согласно передислокации в/из ремонта, она также включена в выставленные затраты. По вагонам 64478753, 64479827 и др. по выставлению КРО (контрольнорегламентных работ), все вагоны, поступившие в ремонт осматриваются на предмет других дефектов помимо кода отцепки, охватывающие все узлы вагона.

По вагону № 63133052: отцепка по коду 157 Нагрев буксового узла. Средствами автоматического контроля зафиксирована «Тревога-2» с показанием температуры буксового узла 102грд, это критический уровень и дальше эксплуатация вагона была невозможна. При проведении расследования отцепки в колесном цехе выявлены дефекты кп 5-757793-17 (выброс смазки, нет свободного вращения подшипника относительно оси и т.п.), которые указывают на не выдержавшей гарантию колесной пары кассетного типа и рекламация на УВЗ правомерна.

По вагону 62953351 сумма 161 878,04 руб. на средний ремонт подтверждена ДС №14 от 01.06.2022 к настоящему договору на текущий ремонт вагонов ФГК-223-9 от 2021г.

По вагону № 64492770: отцепка по коду 407- ФИО2 запасного резервуара 20.06.2022 по ВЧДЭ Алтайская. Комплект рекламационных документов с фотоматериалами на дефектный запасный резервуар №66446 составлен 25.06.2022, есть подпись представителя АО НПК УВЗ ФИО3 с особым мнением и его акт от 25.05.2022. Расчет составлен с учетом замены запасного резервуара.

По вагону 63047955: отцеплен по 102 коду - Тонкий гребень, но в результате ремонта выявлено ослабление фрикционной планки. Составлена рекламация по 227 технологическому коду. Относительно отцепки вагона по двум неисправностям - технологической и эксплуатационной - отмечает, что расходы, понесенные на устранение эксплуатационной неисправности, ответчику не выставлялись. Деление в равных долях расходов за подачу-уборку и контрольно-регламентных операций не подкреплено юридически договорными отношениями между АО «ФГК» и АО «НПК «УВЗ». Вопрос о делении расходов за оформление рекламационно-претензионных материалов неуместен, так как рекламационно-претензионные материалы оформляются только на технологические неисправности.

По вагону 64409584: отцеплен по 102 коду - Тонкий гребень, но в результате ремонта выявлено утечка по резьбе ниппеля. Составлена рекламация по 441 технологическому коду. Относительно отцепки вагона по двум неисправностям - технологической и эксплуатационной - стоит отметить, что расходы, понесенные на устранение эксплуатационной неисправности, ответчику не выставлялись. Деление в равных долях расходов за подачу-уборку и контрольно-регламентных операций не подкреплено юридически договорными отношениями между АО «ФГК» и АО «НПК «УВЗ». Вопрос о делении расходов за оформление рекламационно-претензионных материалов неуместен, так как рекламационно-претензионные материалы оформляются только на технологические неисправности.

По вагону 60454881: отцеплен по 117 коду - неравномерный прокат, но в результате ремонта выявлено ослабление заклепок фрикционной планки у 2-х боковых рам. Составлена рекламация по 227 технологическому коду. Относительно отцепки вагона по двум неисправностям - технологической и эксплуатационной - стоит отметить, что расходы, понесенные на устранение эксплуатационной неисправности, ответчику не выставлялись. Деление в равных долях расходов за подачу-уборку и контрольно-регламентных операций не подкреплено юридически договорными отношениями между АО «ФГК» и АО «НПК «УВЗ». Вопрос о делении расходов за оформление рекламационно-претензионных материалов неуместен, так как рекламационно-претензионные материалы оформляются ТОЛЬКО на технологические неисправности. Сумма 13 231,11 руб. верна.

По вагону 62599618: отцепка по пружине 214код. Затраты на ремонт выставлены в соответствии рекламационного пакета с учетом передислокации вагона в/из ремонта. Сумма 10 240,65руб. верна.

По вагону 63071211: отцеплен по 102 коду - Тонкий гребень, но в результате ремонта выявлена трещина вставки адаптера. Составлена рекламация по 228 технологическому коду в полном объеме. Относительно отцепки вагона по двум неисправностям - технологической и эксплуатационной - стоит отметить, что расходы, понесенные на устранение эксплуатационной неисправности, ответчику не выставлялись. Деление в равных долях расходов за подачу-уборку и контрольнорегламентных операций не подкреплено юридически договорными отношениями между АО «ФГК» и АО «НПК «УВЗ». Вопрос о делении расходов за оформление рекламационно-претензионных материалов неуместен, так как рекламационнопретензионные материалы оформляются только на технологические неисправности. Сумма 20 921,93 руб. верна.

По вагону 62840624: отцеплен по 102 коду - Тонкий гребень, но в результате ремонта выявлен откол обода. Составлена рекламация по 115 технологическому коду в полном объеме. Относительно отцепки вагона по двум неисправностям - технологической и эксплуатационной - стоит отметить, что расходы, понесенные на устранение эксплуатационной неисправности, ответчику не выставлялись. Сумма 22 148,12 рублей выставлена верно.

По вагону 64444342: модели 12-196-02 в данном случае гарантия до 1-го планового ремонта (или пробег 500тыс км). Отцепка по 404 коду -Неисправность тормозного цилиндра (фактически заклинивание штока и надрыв манжеты). По виновности АО НПК УВЗ должны перепредъявить возмещение затрат за ремонт вагона АО «Транспневматике» - изготовителю тормозного оборудования. Сумма 7221,55 руб.

По вагону 64471675: отцепка по 214 коду, по ответственности виновным предприятием указан АО «НПК-УВЗ», которое в свою очередь затраты в размере 9512,25 рублей.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что он не имеет отношения к возникновению у истца заявленных им убытков, а также о недоказанности их несения в заявленном обществом «ФГК» размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-62116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова