Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьих лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение Искра» (ответчик, общество НПО «Искра», акционерное общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров акционерного общества №1 «О внесении изменений в Устав ПАО НПО «Искра»» и №2 «Об увеличении уставного капитала ПАО НПО «Искра» путем размещения дополнительных акций», оформленных протоколом от 03.10.2022 №52.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Центральный банк Российской Федерации и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу оценочную экспертизу по определению размера рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества «НПО «Искра» по состоянию на дату размещения дополнительных акций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества не отвечает его интересам. Апеллянт полагает, что размер эмиссионного дохода, полученного в результате размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 12 000 000 000 штук, равный номинальной стоимости акций, указывает исключительно на притворность указанной сделки. При этом истец сомневается в соответствии цены размещения номинальной стоимостью 1 руб. их рыночной цене, приводя вариации такой стоимости от 0,000000795 руб. до 1 534,53 руб. По мнению истца, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Более того, суд оставил без внимания отсутствие у общества права увеличивать уставной капитал, в связи с наличием отрицательных чистых активов. Обращает внимание, что увеличение уставного капитала не имеет экономической цели, противоречит нормам действующего законодательства, принято в ущерб интересам общества.

Общество «НПО «Искра» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на удовлетворении ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство истца о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции отметил, что истцом не обоснована необходимость назначения по делу экспертизы, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции наличие оснований для назначения экспертизы не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является акционером общества НПО «Искра» и имеет 23 460 штук привилегированных акций типа «А» с государственным регистрационным номером выпуска 2-01-30632-D, что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 19.09.2022 (л.д.13).

28.09.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества НПО «Искра» по следующим вопросам повестки:

1. О внесении изменений в Устав ПАО НПО «Искра».

2. Об увеличении уставного капитала ПАО НПО «Искра» путем размещения дополнительных акций.

3. О внесении в устав ПАО НПО «Искра» изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, путем утверждения устава в новой редакции. Об обращении ПАО НПО «Искра» в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Результаты собрания оформлены протоколом от 03.10.2022 №52 (л.д.14-16).

По первому вопросу собрания принято решение внести изменения в Устав ПАО НПО «Искра», изложив пункт 4.3 раздела 4 в следующей редакции: «Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 15 000 000 000 (пятнадцать миллиардов) штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом».

По второму вопросу собрания принято решение: «Увеличить уставной капитал ПАО НПО «Искра» путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 12 000 000 000 (двенадцать миллиардов) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая на следующих условиях: способ размещения – закрытая подписка; круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг: 1) Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН: <***>); 2) Российская Федерация в лице Росимущества (ОГРН <***>); 3) Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>). Размещаемые дополнительные акции ПАО НПО «Искра» оплачиваются денежными средствами. Цена размещения одной обыкновенной акции, размещаемой посредством подписки – 1 (Один) рубль. Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций устанавливаются документом, содержащим условия размещения ценных бумаг ПАО НПО «Искра».

По третьему вопросу собрания принято решение: «Внести в устав ПАО НПО «Искра» изменения, исключающие указание на то, что общество является публичным, путем утверждения устава в новой редакции, и обратиться в Банк России с заявлением об освобождении ПАО НПО «Искра» от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах».

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов лиц, принявших участие в собрании.

Поскольку на собрании не было принято решение о выплате дивидендов, то акционеры-владельцы привилегированных акций общества НПО «Искра» (в том числе и ФИО1) обладали правом голоса по всем вопросам повестки дня в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылаясь на то, что по всем вопросам повестки голосовала «против», ФИО1 направила 21.12.2022 акционерному обществу уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания (л.д.11-12).

Полагая, что общество НПО «Искра» не имело права увеличивать уставной капитал с учетом величины своих чистых активов; что решения общего собрания акционеров общества НПО «Искра» №1 «О внесении изменений в Устав ПАО НПО «Искра» и №2 «Об увеличении уставного капитала ПАО НПО «Искра» путем размещения дополнительных акций» были приняты незаконно, без надлежащего экономического обоснования и с целью злоупотребления правами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании указанных решений по вопросам повестки №1 и №2 спорного собрания недействительными.

В обоснование недействительности оспариваемых решений истец указала, что акционерное общество не имело права увеличивать уставной капитал, поскольку величина чистых активов общества на дату принятия решения была меньше величины его чистых активов. Цена размещения дополнительного выпуска (1 руб. за акцию), по мнению истца, была определена произвольно – в несколько раз ниже рыночной стоимости акций, в обоснование чего представила заключение специалиста №22/083/2-К от 10.10.2022 (л.д.24-71), согласно выводам которого, рыночная стоимость 1 обыкновенной акции общества НПО «Искра» по состоянию на 10.10.2022 составляет 750 руб. (л.д.45).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 38, 77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона об АО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, Центральным банком Российской Федерации.

Если по окончании второго отчетного года или каждого последующего отчетного года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов (пункт 4 статьи 35 Закона об АО).

В пункте 6 статьи 35 Закона об АО при этом предусмотрено, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 данной статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно из следующих решений: либо об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; либо о ликвидации общества.

Согласно информации за 2021 год, размещенной в публичном доступе в сети Интернет на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=17182&type=2), стоимость чистых активов общества НПО «Искра» по окончании 2021 отчетного года впервые оказалась меньше его уставного капитала.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снижение стоимости чистых активов акционерного общества ниже размера его уставного капитала по окончании 2022 и 2023 годов не учитывается для целей применения пунктов 4 и 6 статьи 35 Закона об АО.

Таким образом, в настоящее время у общества НПО «Искра» обязанность по принятию решения об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимость его чистых активов, либо о ликвидации общества отсутствовала.

Доводы истца о том, что цена размещения дополнительных акций занижена и существует объективная возможность разместить ценные бумаги по более высокой цене, в связи с чем, требовалось привлечение оценщика, назначение экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об АО оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, а именно исходя из рыночной стоимости акций, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об АО оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом оплата эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене не ниже номинальной стоимости акций, в которые конвертируются такие ценные бумаги.

В пункте 2 статьи 77 Закона об АО указано, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, наличие отчета независимого оценщика при определении цены размещения дополнительных акций не является обязательным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и не приняты во внимание оценочные отчеты, представленные истцом.

Апелляционным судом при этом принимается во внимание, что в силу прямого указания Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» цену размещения дополнительных акций определяет Совет директоров общества, на что прямо указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона об АО.

Как уже отмечено ранее, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона об АО определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

В свою очередь, определение рыночной стоимости дополнительных акций входит в компетенцию совета директоров.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об АО размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

Соответственно, главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации, стабилизации финансового положения общества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Апелляционным судом при этом учитывается, что обществом принято решение об исключении указания на публичность общества, размещение дополнительных обыкновенных акций путем закрытой подписки, а также круг лиц, среди которых предполагается размещение ценных бумаг, – Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и в лице Росимущества, а также непосредственно самой Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

То есть акции общества не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и цена одной акции общества не может быть определена на основании регулярно публикуемых в печати сведений о цене спроса и цене предложения на акции общества, в связи с чем, при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров учитывал все факторы, влияющие на финансово-хозяйственную деятельность общества (иное не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о недобросовестном размытии обществом его пакета акций являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен им.

Во-первых, суд верно отметил, что в ходе спорного размещения дополнительных акций величина пакета принадлежащих истцу привилегированных акций типа «А» не изменилась.

Во-вторых, решения на спорном собрании были приняты большинством голосов акционеров 99,6987% от принявших участие в собрании. Истцу на момент принятия спорных решений принадлежало 0,2841% привилегированных акций типа «А» в уставном капитале общества НПО «Искра», что не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам повестки.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 3 статьи 39 Закона об АО).

Порядок принятия решения общего собрания в настоящем случае был соблюден.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что решения по вопросам повестки №1 и №2 собрания приняты акционерным обществом в соответствии с Законом об АО.

Подводя итог, вопреки доводам истца, примененная при дополнительном размещении акций цена их приобретения в размере номинальной стоимости определена в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, которая не обязывает в таких случаях привлекать оценщика, а вопрос об объеме привлеченных денежных средств за счет дополнительного выпуска акций, равно как и достижение иных целей такой эмиссии, относится к полномочиям совета директоров и общего собрания акционеров, которое в рассматриваемом случае при наличии необходимого кворума приняло соответствующие решения. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 данного федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости, то есть в силу действующего правового регулирования, цену размещения дополнительных ценных бумаг определяет совет директоров хозяйствующего субъекта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-21512 и от 25.07.2022 № 305-ЭС22-11389).

Данных о том, что Совет директоров общества действовал в ущерб интересам общества, в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № А50-33446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева