Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2023 года

по делу № А71-3190/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 579 620 руб. 00 коп., из них 1 021 220 руб. 00 коп. долг по договору поставки №63/20 от 13.10.2020 и 558 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 04.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (далее – истец, ООО «Маштехцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – ответчик, ООО «НПК») о взыскании 1 579 620 руб. 00 коп., из них 1 021 220 руб. 00 коп. долг по договору поставки №63/20 от 13.10.2020 и 558 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 04.03.2022.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 013 996 руб. долга, 197 999 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 013 996 руб. долга, 197 999 руб. 20 коп. неустойки, 25 120 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 676 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 178 от 04.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором в исковые требования ООО «Маштехцентр» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 197 999 руб. 20 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» сумму долга 441 395 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не учел, что ответчик заявлял о зачете неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 в рамках договора № 63/20 в сумме 21 825 руб.; сумма долга составляет 463 220 руб., в подтверждение которой ответчик представил акты сверки за период с 01.01.2020 по 16.12.2021, с 01.10.2020 по 02.02.2021, подписанные истцом; также ответчик приобщил платежные поручения на общую сумму 7 054 580 руб., при этом УПД представлены на сумму 5 506 200 руб., учитывая несколько договоров между ответчиком и истцом, суду следовало истребовать у сторон полную сверку расчетов.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «Маштехцентр» (поставщик) и ООО «Нефтепромкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 98/19.

В рамках действия указанного договора была подписана Спецификация № 4 от 03.06.2020 на сумму 1 116 000 руб. (л.д. 85 оборот), которая была оплачена ответчиком следующими платежными поручениями: № 1097 от 09.10.2020 на сумму 300 000 рублей; № 1838 от 16.10.2020 на сумму 208 440 рублей; № 1497 от 16.10.2020 на сумму 100 000 рублей; № 340477 от 26.10.2020 на сумму 230 000 рублей; № 1150 от 30.10.2020 на сумму 297 560 рублей (л.д. 106, 106 оборот, л.д. 107 оборот, л.д. 108 оборот, л.д. 109 оборот).

Как указывает истец, общая сумма по всем платежным поручениям составляет 1 136 000 руб., в результате чего образовалась переплата в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем, между ООО «Маштехцентр» (Поставщик/истец) и ООО «НПК» (Покупатель/ответчик) заключен договор поставки № 63/20 от 13.10.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, стоимость продукции и сроки поставки, определяются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость продукции и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются в соответствии с заявками покупателя и подписываются обеими сторонами. В течение срока договора на каждую партию заказываемой продукции составляется отдельная спецификация (п. 1.2 договора).

Как утверждает истец, в рамках данного договора между сторонами подписаны Спецификация № 1 от 16.10.2020 на сумму 727 500 руб. и Спецификация № 2 от 22.10.2020 на сумму 3 612 000 руб.

Спецификация № 1 от 16.10.2020 на сумму 727 500 рублей была оплачена ответчиком следующими платежными поручениями:№ 340800 от 28.12.2020 на сумму 727 500 рублей; № 340528 от 12.11.2020 на сумму 700 000 рублей (л.д. 107-108).

Общая сумма по указанным платежным поручениям составляет 1 427 500 руб., в результате чего по Спецификации № 1 образовалась переплата в сумме 700 000 руб.

Спецификация № 2 от 22.10.2020 г. на сумму 3 612 000 рублей была оплачена ответчиком платежными поручениями: № 340719 от 14.12.2020 на сумму 300 000 рублей; № 340773 от 21.12.2020 на сумму 100 000 рублей (л.д. 109, 110 оборот);

Как указывает истец, от ответчика поступали следующие оплаты по платежным поручениям без назначения платежа:№ 165 от 02.02.2021 на сумму 947 780 рублей; № 342 от 25.02.2021 на сумму 270 000 рублей; № 566 от 14.04.2021 на сумму 100 000 рублей; на сумму 100 000 рублей; № 1189 от 16.07.2021 на сумму 97 000 рублей (л.д. 110, 111, 111 оборот, 112, 112 оборот).

Таким образом, общая сумма платежей без назначения платежа составляет 1 514 780 рублей. Исходя из вышеизложенного, ООО «Маштехцентр» сделало вывод, что данные суммы переведены, как оплата по Спецификации № 2.

По утверждению истца общая сумма оплаты ответчиком по Спецификации № 2 составляет 2 614 780 руб. и складывается из следующего:

- 700 000 рублей сумма переплаты по Спецификации № 1 от 12.11.2020;

- 400 000 рублей сумма оплаты по Спецификации № 2 от 22.10.2020;

- 1 514 780 рублей сумма поступивших платежей без указания назначения платежа.

Таким образом, сумма задолженности составляет 997 220 рублей по Спецификации № 2 в рамках заключенного договора.

Кроме того, истец оказал ООО «Нефтепромкомплект» услуги на сумму 24 000 рублей, что подтверждается УПД № 157 от 16.12.2020 (л.д. 68).

Также считает, что им были нарушены сроки поставки товара ответчику, так поставка должна была состояться 14.12.2020, а фактически товар поставлен 16.12.2020.

По мнению истца, общий размер задолженности ответчика составляет 1 013 996 руб. (997 220 руб.+ 24000 руб. – 7224 руб.) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 197 999 руб. 20 коп. за период с 17.07.2021 по 31.03.2022.

В связи с изложенным, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате долга, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания долга в сумме 1 013 996 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

факт заключения договора сторонами не оспаривается, между сторонами возник спор в части остатка суммы задолженности по Спецификации № 2 от 22.10.2020 на сумму 3 612 000 руб.

Ответчик полагает, что размер задолженности перед истцом составляет 441 395 руб., ссылаясь на акты сверок за периоды с 01.01.2020 по 16.12.2021 и с 01.10.2020 по 02.02.2021, а также на зачет неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 в рамках договора №63/20 на сумму 21 825 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по спорной спецификации составляет 997 220 руб. исходя из того, что общая сумма оплаты ответчиком по Спецификации № 2 составляет 2 614 780 руб. и складывается из следующего: - 700 000 рублей сумма переплаты по Спецификации № 1 от 12.11.2020; - 400 000 рублей сумма оплаты по Спецификации № 2 от 22.10.2020; - 1 514 780 рублей сумма поступивших платежей без указания назначения платежа.

Далее, проверив позиции сторон относительно сроков поставки товара, суд первой инстанции установил следующее.

В силу п. 3.4 договора стоимость предварительно оплаченной продукции индексации не подлежит. При этом предварительная оплата продукции осуществляется по согласованным ценам на основании счета, который должен быть оплачен Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления, если иной срок не указан в спецификации.

Согласно п. 1 Спецификации № 2 от 22.10.2020 покупатель перечисляет предоплату в размере 700 000 руб. от суммы спецификации с учетом НДС в течение 3 дней с момента подписания данной спецификации, доплату в размере 300 000 руб. в течение 3-х дней после письменного уведомления о готовности Продукции к отгрузке, оставшуюся часть в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продукции.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 2: Цена и сроки изготовления на указанную в настоящей Спецификации Продукцию действительны при условии внесения предоплаты не позднее 23.10.2020.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7 указанной спецификации предоплата в размере 700 000 рублей должна была быть оплачена ответчиком в срок не позднее 23.10.2020 включительно.

Как установлено судом, платежным поручением № 340528 от 12.11.2020 ответчик произвел оплату в размере 700 000 рублей, следовательно, просрочка внесения платежа составила 20 дней.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из п. 2 Спецификации № 2 следует: срок изготовления Продукции 20-30 календарных дней, с правом досрочной отгрузки.

Учитывая, что предоплата поступила от ООО «Нефтепромкомплект» только 12.11.2020, соответственно сдвинулся срок изготовления продукции на 12.12.2020. Таким образом, первым рабочим днем считается 14.12.2020.

Письмом исх. № 2062/20 от 09.12.2020 ООО «Маштехцентр» уведомило ответчика о готовности продукции к отгрузке. Соответственно второй платеж в размере 300 000 рублей должен быть уплачен ответчиком в срок до 14.12.2020 включительно.

Согласно УПД № 156 от 16.12.2020 продукция была получена ООО «Нефтепромкомплект» 16.12.2020 соответственно. И оставшаяся часть в размере 2 612 000,00 рублей должна была быть оплачена в срок до 15.01.2021 г. включительно.

В период с 21.12.2020 по 16.07.2021 поступали оплаты без назначения платежа, на общую сумму 1 514 780,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 997 220,00 рублей.

Вместе с тем, истец уменьшил сумму задолженности за счет суммы, которую должен Ответчику за несвоевременную поставку продукции: 997 220,00 - 7 224,00 = 989 996,00 рублей.

Тем самым, сумма задолженности с 17.07.2021 составила 989 996,00 рублей.

Вопреки позиции ответчика, размер задолженности в сумме 989 996,00 рублей. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и платежными поручениями на частичную оплату долга.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты оставшейся части долга в размере 989 996,00 рублей, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца в данной сумме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оказал ООО «Нефтепромкомплект» услуги на сумму 24 000 рублей, что подтверждается УПД № 157 от 16.12.2020. Факт оказания услуг в указанной части подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представление в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что общий размер задолженности ответчика составляет 1 013 996 руб. (997 220 руб. неоплаченная сумма долга по Спецификации № 2 от 22.10.2020) + 24000 руб. (долг за услуги, оказанные по УПД № 157 от 16.12.2020) – 7224 руб. (долг истца перед ответчиком за нарушение сроков поставки товара).

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда и настаивая, что сумма долга составляет 441 395 руб., ответчик ссылается на акты сверки за период с 01.01.2020 по 16.12.2021, с 01.10.2020 по 02.02.2021, подписанные истцом; на заявление о зачете неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 в рамках договора № 63/20 в сумме 21 825 руб., на платежные поручения на общую сумму 7 054 580 руб., при этом УПД представлены на сумму 5 506 200 руб., учитывая несколько договоров между ответчиком и истцом.

Вместе с тем, ссылка ответчика на произведенную частичную уплату долга была учтена истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

Ссылку ответчика на акты сверок от 02.02.2021 и 16.12.2021 (л.д. 147-148) и указание на тот факт, что истцом при расчете долга не учитываются оплаты за 2019 год, суд признал несостоятельной, поскольку в представленном ответчиком акте сверки от 02.02.2021 отражено сальдо начальное на 01.10.2020 в размере 20 000 руб., что говорит о том, что на момент сверки расчетов, задолженность (переплата) истца перед ответчиком составляла 20 000 руб., которая учтена истцом при определении им размера исковых требований, а в акте сверки от 16.12.2021 сальдо начальное на 01.01.2020 не отражено, что означает отсутствие задолженности истца перед ответчиком на момент сверки расчетов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом исследованы и учтены все произведенные ответчиком оплаты, относящиеся к рассматриваемому спору, в результате чего сумма долга ответчика перед истцом составила 1 013 996 руб.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Все доказательства, в том числе платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, предложение сторонам провести сверку задолженности является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству госпошлина не была уплачена и ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по делу № А71-3190/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова