СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                Дело № А60-11616/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА") (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-11616/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

кобществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ООО «Комета», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.04.2015 требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в решении суда неправильно указаны сведения о количестве продукции, на которую наложен арест, а также адрес объекта; судом не принято во внимание, что недоброкачественность находящейся в ООО «Комета» продукции не установлена. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комета» в период с 20.12.2014 по 20.01.2015 на объекте по адресу <...> осуществляло производство спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции - лосьона косметического «Боярышник», емкостью 99 мл, с содержанием объемной доли этилового спирта 75% объема, в количестве 6 бутылок; лосьона косметического «Красный перец» с содержанием объемной доли этилового спирта 75% объема, емкостью 99 мл, в количестве 33 бутылки, без лицензии на право осуществления деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт осуществления ООО «Комета» производства спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции без лицензии зафиксирован протоколом осмотра от 22.01.2015 №03-07/К-ЮЛ/2/Д (л.д. 19).

На обнаруженную в ходе осмотра спиртосодержащую непищевую (парфюмерно-косметическую) продукцию наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 22.01.2015 №03-07/К-ЮЛ/2/Д (л.д. 23).

По факту реализации алкогольной продукции без лицензии должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 12.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 80).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «КОМЕТА» к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей и дополнительное наказание в виде ареста продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция отнесена к спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ установлены исключения из сферы регулирования настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми его действие с 22.07.2011 не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

На основании ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, изготавливаемой на территории Таможенного союза, проводится на этапе ее постановки на производство, а парфюмерно-косметической продукции, ввозимой на территорию таможенной территории Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный Стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее именуется - регистрационный орган).

Сведения о парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию, вносятся в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации.

ООО "КОМЕТА" не имеет действующих лицензий на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что производимая обществом парфюмерно-косметическая продукция, содержащая этиловый спирт, не прошла государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

03.12.2014 МРУ Росалкогольрегулирования в адрес ООО "КОМЕТА" направлен запрос с требованием о представлении документов, подтверждающих государственную регистрацию производимой парфюмерно-косметической продукции в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

ООО "КОМЕТА" письмом от 10.12.2014 представлены Технические условия ТУ 9158-001-35176557-2014 "Лосьон косметический", утвержденные директором ООО "КОМЕТА" 23.09.2014, каталожный лист продукции от 23.09.2014, декларации о соответствии продукции.

Однако получение декларации о соответствии не является государственной регистрацией и не дает оснований для освобождения от обязанности получения лицензии. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.10.2014 №01/12932-14-31

Согласно разъяснениям  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 №21247/01-01 деятельность, связанная с производством спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, не прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подлежит лицензированию.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции общество обязано соблюдать требования Федерального закона №171-ФЗ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "КОМЕТА" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением дополнительного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции, поименованной в протоколе ареста от 22.01.2015.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Данный вывод не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о несоответствии количества продукции, указанной в решении суда (40 бут.) и протоколе ареста (39 бут), а также о несоответствии адреса объекта (<...>, в решении суда и <...> в протоколе осмотра), поскольку допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении решения не повлекли в конечном итоге принятие неправосудного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу №А60-11616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.