Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ФИО1 паспорт, по доверенности от 11.10.2021, диплом

от заявителя - ФИО2 и ФИО3 (в качестве слушателей).

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

по делу № А60-3822/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Текнолоджи» (далее – заявитель, ООО «Смарт Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно просит:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021 в отношении должника - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021 в отношении должника - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Смарт Текнолоджи».

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что, несмотря на отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства указаний на исполнение обязательства по предоставлению строительной площадки, суд в процессе разбирательства должен был установить фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылается на то, что в случае выполнения монтажных и пусконаладочных работ для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ООО «Смарт Текнолоджи» окажет преимущественное удовлетворение требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед иными кредиторами, что запрещается нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, права и законные интересы взыскателя ООО «Смарт Текнолоджи» не были нарушены при не указании судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП сведений об исполнении должником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательств по предоставлению готовой строительной площадки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП от 01.09.2021.

В подтверждение своих доводов заявителем жалобы приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявителем представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание от заявителя явились ФИО2 и ФИО3, между тем, указанные лица к участию в деле не допущены ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приложенные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к апелляционной жалобе документы, имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения нет (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Смарт Текнолоджи» обратилось в суд к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о наложении обязанности исполнить обязательства по контракту от 06.12.2017 в части предоставления площадки для монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования с установлением срока не позже окончания срока действия банковской гарантии, взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 8 109 637 рублей 80 копеек.

Определением от 05.09.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 05.09.2019 суд утвердил мировое соглашение от 04.09.2019, заключенное между ООО «Смарт Текнолоджи» - истец, с одной стороны, и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ответчик, с другой стороны, являющимися сторонами по делу № А60-38384/2019 следующего содержания:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается на основании статей 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию Сторон возникшего спора по контракту № 00000000020150490002/04621000002170000058-0264183-05 от 06.12.2017 (далее по тексту - Контракт), заключенному Сторонами, являющегося причиной предъявления иска ООО «Смарт Технолоджи» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и возбуждения производства по делу № А60-38384/2019.

Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек за поставленное по Контракту оборудование в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

С целью обеспечения исполнения контрактных обязательств Истец обязуется предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 4 903 910 (четыре миллиона девятьсот три тысячи девятьсот десять рублей) 00 копеек. Учитывая условия настоящего мирового соглашения и требования действующего законодательства, срок действия обеспечения исполнения Контракта должен покрывать период с 02 октября 2019 года по 30 июня 2020 года. Обеспечение исполнения Контракта должно быть предоставлено Истцом Ответчику не позже 30 сентября 2019 года.

С целью исполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее увеличение срока действия Контракта. Дополнительное соглашение должно быть заключено Сторонами до 30 сентября 2019 года. Проект мирового соглашения предоставляется Истцом Ответчику в срок до 04 сентября 2019 года.

Ответчик обеспечивает предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса в срок: 30 января 2020 года.

Утверждение мирового соглашения не является основанием для освобождения Истца от ответственности за поставку некомплектного и/или некачественного оборудования.

Настоящим Стороны согласовали, что проверка комплектности поставленного по Контракту оборудования будет осуществлена при его передаче в монтаж, проводимый в соответствии с условиями Приложения № 5 к Контракту, а проверка оборудования по качеству будет осуществлена при выполнении пусконаладочных работ, проводимых в соответствии с условиями Приложения № 6 к Контракту.

Монтажные и пусконаладочные работы должны быть проведены «Истцом» в срок до 30 мая 2020 года и/или срок, не превышающий 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты предоставления Ответчиком стройэнергокомплекса. В случае нарушения Ответчиком срока предоставления стройэнергокомплекса, Истец вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если Ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек и исполнительного листа на сумму 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - за нарушение обязательств взятых на себя Ответчиком, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Ответчик обязуется оплатить Истцу в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Свердловской области, 50% государственной пошлины в размере 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

С даты, утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения претензии Сторон по Контракту, в части предоставления Ответчиком стройэнергокомплекса; оплаты Ответчиком поставленного оборудования; возмещения Ответчиком судебных расходов по делу № А60-38384/2019 - считаются урегулированными в полном объеме.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

Настоящим Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-38384/2019.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом Сторонам известны и понятны».

На принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 22.06.2022 серии ФС № 034247529.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по заявлению ООО «Смарт Текнолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 196518/21/66062-ИП на основании исполнительного листа от 22.06.2022 серии ФС № 034247529.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 01.09.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежными документами от 27.08.2021 № 124401, от 23.09.2019 № 61959.

Заявитель 16.11.2021 обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП, поскольку полагает, что требования исполнительного листа не исполнены должником в полном объеме.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства от 30.11.2021 № 196518/21/66062-ИП.

Полагая, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 20.08.2021 № 196518/21/66062-ИП, действия, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства от 20.08.2021 № 196518/21/66062-ИП, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, нарушил положения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в постановлении об окончании исполнительного производства от 01.09.2021 не содержится сведений об исполнении требований исполнительного документа в части исполнения обязательства по контракту от 06.12.2017 в части предоставления площадки для монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования с установлением срока не позже окончания срока действия банковской гарантии.

В рамках дела № А60-38384/2019 вынесены определения от 01.09.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства и от 07.09.2021 об отказе в отзыве исполнительного листа, при этом судом установлено, что на момент рассмотрения заявления документального обоснования полного исполнения условий мирового соглашения, в том числе заключения дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего увеличение срока действия Контракта, предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса, включая доказательства направления в адрес истца писем, приложенных в обоснование ходатайства, ответчиком суду не представлено.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 01.09.2021 указано лишь на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств, что подтверждено платежными документами от 27.08.2021 № 124401, от 23.09.2019 № 61959.

На момент рассмотрения настоящего дела документального обоснования полного исполнения условий мирового соглашения в части предоставления площадки для монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию стройэнергокомплекса с установлением срока не позже окончания срока действия банковской гарантии, суду не представлено.

Кроме того согласно условиям утвержденного судом в рамках дела № А60-38384/2019 мирового соглашения, в случае, если Ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

Представленные суду материалы исполнительного производства доказательств полного исполнения требований исполнительного листа от 22.06.2022 серии ФС № 034247529 не содержат.

Из представленных писем третьего лица от 10.06.2021 и 28.06.2021 суд апелляционной инстанции не может сделать бесспорный вывод о готовности стройэнергокомплекса к проведению монтажных и пуско-наладочных работ. Из писем следует, что осуществлена поставка испытательного стенда. Сделать вывод о действительности поставки, соответствии поставленного изделия предъявленным контрактом требованиям суд апелляционной инстанции из представленных документов не может.

При таких обстоятельствах действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 20.08.2021 № 196518/21/66062-ИП, а также в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства от 20.08.2021 № 196518/21/66062-ИП, по заявлению взыскателя, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в опровержение указанным обстоятельствам, заинтересованным лицом и должником не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд в рассматриваемом случае исходит из того, что денежные средства в размере 8 109 637,80 руб. были перечислены за поставленное по контракту оборудование (пункт 1 Мирового соглашения), а не как санкция за неисполнения мирового соглашения, на что ошибочно ссылается заявитель жалобы.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 закона № 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Довод жалобы о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку о нарушении права, заявителю стало известно в момент получения постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства (25.01.2022).

В арбитражный суд заявитель обратился 28.01.2022, таким образом, срок для обжалования не пропущен.

Надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих выводы суда заинтересованным лицом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, решение об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Само по себе несогласие третьего лица с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-3822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева