Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хусяинова Дамира Фатиховича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-484/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хусяинова Дамира Фатиховича (ОГРНИП 310774603501094, ИНН 77260353277)

к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» (ОГРН 1087746220803, ИНН 7733643830),

о признании договоров недействительными,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Хусяинов Дамир Фатихович (далее - истец, ИП Хусяинов Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее - ответчик, АО «ПФ «СКБ Контур») с требованием о признании недействительными договоров от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018, заключенных между ИП Хусяиновым Д.Ф. и АО «ПФ «СКБ Контур», в силу их ничтожности, а именно признании недействительными: заявления от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи; сертификаты ключей проверки электронной подписи, изготовленные на основании заявлений от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018; обязании АО «ПФ «СКБ Контур» внести в реестр сертификатов запись об аннулировании сертификатов ключей проверки электронной подписи, изготовленных на основании заявлений от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» (далее - третье лицо, ООО «Евроимпорт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом срок исковой давности не пропущен. Возможность посмотреть информацию в личном кабинете портала Госуслуг о выданных квалифицированных электронных подписях у пользователей появилась только с 05.10.2020. Истец узнал о заключении спорных договоров в феврале 2021 года в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-107260/20-158-622, в связи с чем считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с февраля 2021 года. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по изготовлению сертификатов ключей проверки электронной подписи и формированию ключей проверки электронной подписи, заявления от 27.01.2016, от 17.01.2017 и от 01.08.2018 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи, послужившие основанием для заключения договоров, истцом не подписывались, что фактически позволило неустановленным лицам осуществлять от имени истца юридически значимые действия, при реальном отсутствии на то каких-либо законных оснований. Истец не являлся лично за получением сертификатов электронной подписи, не подписывал акты сдачи-приемки, копии которых предоставил ответчик. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения не содержат отметок банка, реквизитов расчетного счета истца не имеется, а выписки по счетам, подтверждающие реальное зачисление на счет ответчика, не представлены, в связи с чем считает представленные копии платежных поручений не надлежащим доказательством по делу. Считает также, что суд неверно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ и вынес решение, основываясь лишь на обстоятельствах, установленных в судебном акте по делу № А40-107260/20-158-622, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, поскольку ответчик не был стороной по вышеуказанному делу, а также не был привлечен к участию в качестве третьего лица, не позволяет полагать установленные при его рассмотрении обстоятельства в качестве имеющих прямо преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступили ходатайстваоб отложении судебного разбирательства, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о направлении судебного поручения Арбитражному суду города Москвы произвести отбор свободных, условно-свободных образцов подписи и экспериментальных образцом подписиИП Хусяинова Д.Ф. для проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 12.07.2022 ходатайствооб отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований по ч.5 ст.158 АПК РФ, поскольку представителем истца не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. С учетом того, что ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции было отклонено 16.06.2022 в связи с отсутствием для этого технической возможности, представитель имел возможность участвовать в судебном заседании в здании апелляционного суда.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований по ст. 82 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, ходатайство о судебном поручении Арбитражному суду города Москвы об отборе образцов подписи ИП Хусяинова Д.Ф. также оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец указал, что в феврале 2021 года ему стало известно о заключении между ним и АО «ПФ «СКБ Контур» трех договоров на основании заявлений от 27.01.2016, от 17.01.2017 и от 01.08.2018 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи и при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-107260/20-158-622, в котором истец выступал в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец указал, что ему стало известно, что от его имени на протяжении 2016-2019 годов предоставлялась отчетность в ЕГАИС об обороте пивной продукции с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, после чего истец через личный кабинет на Госуслугах установил, что за период с 2016 года по настоящее время им были получены три сертификата ЭЦП, выданных ответчиком.

Поскольку истец сведений в ЕГАИС не представлял, документы усиленной квалифицированной электронной подписью не подписывал, в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении копий всех заявлений от имени истца на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи за период с 2016 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО Экспертно-консультационного Центра «Графо-Логос» № 21-198 от 23.04.2021 рукописные записи и подписи на заявлениях на выдачу сертификата проверки электронной подписи от 27.01.2016, от 17.01.2017 и от 01.08.2018 выполнены не Хусяиновым Д.Ф., а другим лицом.

Таким образом, по мнению истца, документы (заявления) для получения сертификатов ЭЦП в 2016, 2017 и 2018 годах были сфальсифицированы некими неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 135, 166-168 ГК РФ, и пришел к выводу, что договор поставки со стороны истца как покупателя исполнен, товары приняты и оплачены, истец в силу положения п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что таких отношений не было только потому, что заявление на выдачу сертификатов он не подписывал. Кроме того, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, поскольку истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по изготовлению сертификатов ключей проверки электронной подписи и формированию ключей проверки электронной подписи, заявления от 27.01.2016, от 17.01.2017 и от 01.08.2018 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи, истцом не подписывались, истец не являлся лично за получением сертификатов электронной подписи, не подписывал акты сдачи-приемки, копии которых предоставил ответчик, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18 указанного Федерального закона подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является аккредитованным удостоверяющим центром согласно сведениям из открытого источника - официального сайта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации -https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/certification_authority/.

В соответствии с публичным договором № 1246/19 на оказание услуг, размещенному на официальном сайте ответчика, датой заключения договора для конкретного заявителя является дата подачи заявления на выдачу Сертификата. Заявление на выдачу Сертификата - документ, подтверждающий намерение заявителя выпустить Сертификат.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 истец обратился к ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с целью приобретения Сертификата квалифицированной электронной подписи.

12.01.2016 ЗАО «ПФ «СКБ Контур», во исполнение принятых на себя обязательств Удостоверяющего центра, выставило истцу счет № 1693005311 на сумму 3000 руб. на оплату услуг и права: право использования программ для ЭВМ для управления Сертификатом по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС» сроком действия 12 мес., без выдачи защищенного носителя; абонентское обслуживание по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС», сроком действия 12 мес., без выдачи защищенного носителя.

12.01.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 16930005311 на указанные в счете № 169300531 1 услуги и право. 26.01.2016 счет № 1693005311 истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 550788. Назначение платежа: счет на оплату № 1693005311 от 12.01.2016.

28.01.2016 истцом в Удостоверяющий центр ответчика подано заявление на выдачу сертификата.

Сертификат ключа проверки электронной подписи истцом получен 28.01.2016, что подтверждается распиской в получении сертификата ключа проверки электронной подписи № 42838ВАЕ000200016А22.

По сведениям сервисного центра, Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан лично истцу. Срок действия указанного сертификата: 28.01.2016-28.01.2017.

17.01.2017 истцом подано в Удостоверяющий центр ответчика заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи. 17.01.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1793033432 на сумму 2500 руб. на право и оказание услуг: право использования программ для ЭВМ для управления Сертификатом по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС» сроком действия 12 мес., без выдачи защищенного носителя; абонентское обслуживание по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС», сроком действия 12 мес., без выдачи защищенного носителя.

31.01.2017 истцом оплачен счет № 1793033432 на сумму 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 609913. 01.02.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1793033432 на указанные в счете № 1793033432 услуги и право. Согласно расписке в получении сертификата ключа проверки электронной подписи № 00AF63E07AC40CC780E611F3E96B0EF456, истцом 03.02.2017 был получен Сертификат ключа проверки электронной подписи.

По сведениям Сервисного центра, Сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан лично истцу, что подтверждается приложенным к отзыву скриншотом с отметкой о личной явке. Срок действия указанного сертификата: 03.02.2017 - 03.02.2018.

19.03.2018 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1893395868 на сумму 1250 руб. на право и оказание услуг: право использования программ для ЭВМ для управления Сертификатом по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС» сроком действия 12 мес., без выдачи защищенного носителя; абонентское обслуживание по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС», сроком действия 12 мес., без выдачи защищенного носителя.

01.08.2018 истцом подано в Удостоверяющий центр ответчика заявление на выдачу сертификата. 01.08.2018 ответчиком оплачен счет № 1893395868 на сумму 1250 руб., что подтверждается платежным поручением № 78962. 02.08.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1893395868 на указанные в счете № 1893395868 услуги и право.

Согласно расписке в получении сертификата ключа проверки электронной подписи № 00AF63E07AC40CC980E8112696D7AD94FF, 02.08.2018 истцом получен сертификат ключа проверки электронной подписи.

По сведениям Сервисного центра 2, Сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан лично истцу, что подтверждается приложенным к отзыву скриншотом с отметкой о личной явке. Срок действия указанного сертификата: 02.08.2018-02.08.2019.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения, не содержат отметок банка, реквизитов расчетного счета истца не имеется, а выписки по счетам, подтверждающие реальное зачисление на счет ответчика, не представлены, в связи с чем считает представленные копии платежных поручений не надлежащим доказательством по делу, отклоняются, поскольку в случае отсутствия оплаты по выставленным счетам, сертификаты ключей проверки электронной подписи ответчиком истцу не были бы предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец по окончании срока действия электронной подписи (ЭЦП), совершал действия направленные на получение новой ЭЦП на новый срок.

13.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-107260/20-158-622 по исковому заявлению ООО «Евроимпорт» к ИП Хусяинову Д.Ф. о взыскании задолженности в размере 802 960 руб., пени в размере 1 329 701 руб. 76 коп.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Евроимпорт» частично, взыскав с ИП Хусяинова Д.Ф. в пользу ООО «Евроимпорт» задолженность в размере 802 960 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 799 руб. 77 коп.

Из указанного судебного акта следует, что в материалы дела представлены отчеты Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды: с 01.01.2017 по 30.06.2017, 01.07.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019.

В отчетах в качестве грузополучателя продукции истца является ответчик, а также указана вся продукция, поставляемая ответчику, с указанием реквизитов товарно-транспортных накладных (ТТН), статуса ТТН, даты фиксации, цены, даты розлива и объема продукции. Согласно указанным отчетом между сторонами зафиксировано: за период с 01.01.2017 по 30.06.2017-222 ТТН, из которых все приняты ответчиком, 4 отозваны; за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 159 ТТН, из которых все приняты ответчиком, 4 отозваны; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 194 ТТН, из которых все приняты ответчиком, 8 отозвано, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 13 ТТН, из которых все приняты ответчиком. Все указанные ТТН, кроме отозванных истцом, имеют статус - принято.

О факте получения ответчиком соответствующего товара также свидетельствует сервис Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ. В частности, проверка информации из базы транспорта (https://checkl.fsrar.ru/) позволяет проверить ТТН, а также их статус в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе (ЕГАИС). В частности, распечатанная информация с данного сервиса и предоставленная в материалы дела истцом информация, свидетельствует о том, что на каждую ТТН ответчик составлял акты подтверждения, так, например по TTN-0099731080 получателем (ИП Хусяинов Д.Ф.) составлен акт подтверждения с номером 0000-000162 от 12.03.2017 0:00:00; по TTN 0090704569 получателем (ИП Хусяинов Д.Ф.) составлен акт подтверждения с номером 0000-000056 от 28.01.2017 0:00:00; по TTN-0132104823 получателем (ИП Хусяинов Д.Ф.) составлен акт подтверждения с номером 0000-000437 от 26.07.2017 0:00:00; по TTN-0167752743 получателем (ИП Хусяинов Д.Ф.) составлен акт подтверждения с номером 0000-000732 от 27.12.2017 0:00:00; по TTN-0186578566 получателем (ИП Хусяинов Д.Ф.) составлен акт подтверждения с номером 0000-000100 от 15.08.2018 0:00:00; по TTN-0180942143 получателем (ИП Хусяинов Д.Ф.) составлен акт подтверждения с номером 0000-000094 от 15.08.2018 0:00:00; по TTN-0269048403 получателем (ИП Хусяинов Д.Ф) составлен акт подтверждения с номером 0000-000017 от 05.04.2019 0:00:00; по TTN-0258530668 получателем (ИП Хусяинов Д.Ф.) составлен акт подтверждения с номером 0000-000006 от 13.01.2019 0:00:00.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что поставляемая истцом ответчику продукция отражена в ЕГАИС, а ответчик принимал ее и фиксировал это в ЕГАИС.

Кроме того судом установлено, что у ИП Хусяинова Д.Ф. отсутствует задолженность за поставленный товар (предметом спора является только тара, в которой он поставлялся), а также информация, размещенная в системе ЕГИАС, о принятии спорного товара именно ответчиком, дополнительно свидетельствуют о наличии правоотношений именно с ответчиком.

При этом истец не учитывает то, что оборотная тара, задолженность за возврат которой взыскана судебным решением по делу №А40-107260/20-158-622 Арбитражного суда г. Москвы, является принадлежностью к главной вещи, а именно, алкогольной продукции, которая регулярно и на протяжении длительного времени поставлялась истцу третьим лицом, принималась истцом и оплачивалась, задолженность по оплате алкогольной продукции у истца отсутствует.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, принимая алкогольную продукцию в оборотной таре, оплачивая этот товар, на истца в силу договорных отношений с третьим лицом ООО «Евроимпорт» возложена обязанность либо по возврату оборотной тары, либо по оплате ее стоимости при невозврате.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемые истцом заявления от 27.01.2016, от 17.01.2017 и от 01.08.2018 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи; сертификаты ключей проверки электронной подписи, изготовленные на основании заявлений от 27.01.2016, от 17.01.2017 и от 01.08.2018 никак не связаны с заключением соответствующего договора поставки товаров, а также с его исполнением.

В исковом заявлении сам истец указывает, что усиленная квалифицированная электронная подпись использовалась для предоставления отчетности в ЕГАИС об обороте пивной продукции.

Применительно к этому утверждению истца, сами сделки по поставки товаров являются действительными и не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что основания для квалификации их в качестве недействительных, с учетом выводов суда по делу № А40-107260/20-158-622 Арбитражного суда г. Москвы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд незаконно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ и вынес решение, основываясь лишь на обстоятельствах, установленных в судебном акте по делу № А40-107260/20-158-622, поскольку ответчик не был стороной по вышеуказанному делу, отклоняется.

Действительно, ответчик не являлся стороной по делу № А40-107260/20-158-622, вместе с тем, истец принимал участие в рассмотрении указанного дела, и выводы суда, сделанные в указанном деле, имеют значение для разрешения настоящего дела, обоснованно приняты во внимание судебном первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются, с учетом того, что вступившим в силу решением суда по другому делу установлено, что истец получал по возмездной сделке товары в оборотной таре у третьего лица, оплачивал их, задолженность за сам товар отсутствует и, следовательно, оформляемая с помощью электронной подписи отчетная документация должна считаться направленной либо самим истцом, либо по его поручению управомоченным лицом.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что договор поставки со стороны истца как покупателя исполнен, товары приняты и оплачены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что истец в силу положения п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что таких отношений не было только потому, что заявление на выдачу сертификатов он не подписывал, и что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который, получив товары и оплатив их, пытается посредством предъявления настоящего иска исключить обязанность по оплате оборотной тары, причинив тем самым ущерб третьему лицу ООО «Евроимпорт» (ст. 10 ГК РФ).

Довод истца, о том, что истец не был идентифицирован ответчиком, поскольку заинтересованным лицом (бенефициаром) при совершении сделок по поставке товаров, а также при заключении оспариваемых сделок является одно и то же лицо, то есть, ИП Хусяинов Д.Ф., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку получая систематически в течение длительного периода времени прямую выгоду по сделкам с третьим лицом по поставке товаров, что подтверждено судебными актами по делу №А40-107260/20-158-622, истец был заинтересован в продолжении таких отношений, что требовало предоставления отчетности с использованием электронной подписи.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что сроки действия Сертификатов ключей проверки электронной подписи, фактически истекли, и в настоящее время заявленные в настоящем деле требования направлены исключительно на пересмотр судебных актов по делу №А40-107260/20-158-622.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отклоняется как необоснованный.

Как следует из иска, информацию об оформленных ЭЦП получил в результате обращения к электронному сервису Госуслуг, при этом такой сервис предусматривает электронное уведомление обладателя личного кабинета в этом сервисе, в том числе, о созданной ЭЦП, а также само создание личного кабинета предполагает, что заявитель будет регулярно обращаться к этому сервису за получением любой информации, относящейся к правам заявителя, отражаемой в указанном сервисе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска, поданного в суд 11.01.2022, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева