Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7; лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, прекращении производства в отношении требований к ФИО8,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-45551/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил

22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее - ГУП «Облкоммунэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (далее – ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», должник) несостоятельным (банкротом).

06.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2014 заявление ГУП «Облкоммунэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9)

Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась 19.08.2016 в арбитражный суд с заявлением (с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей: ФИО2 в размере 5 800 534 руб. 56 коп. и ФИО10 (которая согласно свидетельству о заключении брака от 23.01.2015 сменила фамилию на ФИО4) в размере 8 104 936 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение суда первой инстанции от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 вышеуказанные определение Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц отказано. В отношении требований к ФИО8 производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО7 (до заключения брака ФИО9) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2017 отменить.

В апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ограничился лишь устными объяснениями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, формальной констатацией доказанности существования «единого плана работ» по сокращению дебиторской задолженности граждан перед должником. В нарушение положений ст. 71, ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически уклонился от правовой оценки оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Как видно из проведенного анализа финансового состояния ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» дебиторская задолженность населения не только не уменьшилась, а увеличилась в геометрической прогрессии. Считает, что не одно контролирующее должника лицо, привлекаемое от ответственности, не представило в материалы дела доказательства того, что каждый из них добросовестно рассчитывал в разумный срок преодолеть трудности по расчету с кредиторами.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО8 (далее – ФИО8), в которой указала, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 22.12.2017 неверно указаны периоды работы ФИО11 с 15.04.2013 по 27.05.2013. Полагает, что в соответствии с решением общего собрания участников от 25.04.2017 и трудовым договором от 29.04.2013 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника с 29.04.2013 по 17.05.2013. Считает, что отражение в судебном акте не соответствующих действительности фактов нарушает права ФИО8

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО2, представитель ФИО4, ФИО4, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям конкурсного управляющего об исполнении функций единоличного исполнительного органа должника руководителями должника в разное время являлись.

ФИО6 период работы 17.05.2010-20.01.2012 года, которая обязаны была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 11.08.2011 года, размер ее ответственности составляет 3 828 888 рублей.

ФИО4 период работы 20.01.2012-15.04.2013 года, которая обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 20.02.2012 года, размер ее ответственности составляет 10 848 943,40 рублей

ФИО8 период работы 15.04.2013 - 27.05.2013 года, которая обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 15.05.2013 года, размер ее ответственности составляет 8 550 802, 44 рублей.

ФИО12 период работы 27.05.2013-20.06.2013 года, который обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 27.06.2013 года, размер его ответственности, то есть обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закон, не установлены.

ФИО13 период работы 20.06.2013-15.08.2013 года, который обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 20.07.2013 года, размер ответственности составляет 14 830 рублей.

ФИО2 период работы 15.08.2013 по 18.06.2014, возникновение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 15.09.2013 года, размер ответственности составляет 5 917 397 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что для каждого из перечисленных лиц имеется основание для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку на август 2011общество отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для наступления ответственности: наличие противоправного поведения, наступивших последствий и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве, Закон руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как видно из определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов, помимо иной также включена следующая задолженность:

- в размере 2453824 руб. 05 коп. за период поставки тепловой энергии с февраля 2011 года по май 2011 года включительно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу № А60-24772/2011,

- в размере 3783021 руб. 72 коп. за период поставки тепловой энергии с октября 2011 года по январь 2012 года включительно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-15513/2012.

Вместе с тем,согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Необходимо отметить, что деятельность должника связана с содержанием жилищного фонда двух населенных пунктов.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей каждым из руководителей предпринимались меры по снижению дебиторской задолженности: размещение списков должников на досках объявлений; ограничение или приостановление оказания коммунальных услуг (электроэнергии); направление уведомлений о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги; проведение встреч и бесед с должниками; заключение соглашений о погашении задолженности;на совещаниях в Администрации Кировградского городского округа еженедельно представлялся отчет от ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» и ОАО «РИЦ» о взаиморасчетах за коммунальные ресурсы.

При том, взыскание задолженности также велось по исполнительным листам, что подтверждают выписки по операциям на расчетных счетах. В доказательство доводов заинтересованных лиц представлены выписки по расчетным счетам организации за периоды, заявленные конкурсным управляющим.

Кировградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не может представить информацию о количестве исполнительных документов, т.к. истекли сроки хранения документов, о чем свидетельствуют письмо от 08.11.2017 г. № 66033/17/212236.

Кроме того, взысканием задолженности занимался и ОАО «РИЦ» в силу агентского договора № 2А-01/02/11 от 01.02.2011 на оказание услуг по информационно-кассовому обслуживанию, согласно протоколу разногласий к указанному договору от 02.02.2017.

Также в доказательство того, что работа по погашению задолженности проводилась, представлены копии отчетов о формировании начислений населению (всего по услугам) ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», оборотно-сальдовые ведомости. Так в мае 2011 года дебиторская задолженность. (колонка Вх. Сальдо) составляла 33517042,81 руб.; на 01.06.2012 дебиторская задолженность уменьшилась до 30517686,75 руб.; на 01.07.2012 года дебиторская задолженность уменьшилась до 28582676,99 руб.; на 01.08.2012 года дебиторская задолженность уменьшилась до 28322980,81 руб.; на 01.09.2012 года дебиторская задолженность уменьшилась до 27956323,16 руб.; на 01.10.2012 года дебиторская задолженность уменьшилась до 27950837,37 руб.

Помимо средств собираемых ОАО «РИЦ» управляющая компания погашала задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов с расчетных счетов.

Проводя анализ финансового состояния ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (страница 10) конкурсным управляющим проведен анализ изменения обязательств должника:

по состоянию на 01.01.2011г. - обязательств составили 25746 тыс. руб.

по состоянию на 01.01.2012г. - обязательств составили 42322 тыс. руб.

по состоянию на 01.01.2013г. - обязательств составили 43454 тыс. руб.

по состоянию на 01.01.2014г. - обязательств составили 43091 тыс. руб.

Также, проводя Анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим составлена динамика изменения краткосрочной дебиторской задолженности должника:

по состоянию на 01.01.2011г. - обязательств составили 22376 тыс. руб.;

по состоянию на 01.01.2012г. - обязательств составили 39314 тыс. руб.;

по состоянию на 01.01.2013г. - обязательств составили 39492 тыс. руб.;

по состоянию на 01.01.2014г. - обязательств составили 40909 тыс. руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения еженедельных собраний Администрации Кировградского городского округа по вопросу взаимозачета за тепловую энергию, на которых заслушивалась информация управляющей компании о проделанной работе с должниками: сколько претензий направлено, сколько отключено эл. энергии и т.д.

Вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, учитывая, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей и могли быть погашены в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанностей по оплате коммунальных платежей, оснований полагать, что у руководителей в разное время начиная с 2011 года возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая временные финансовые затруднения, добросовестность действий руководителя должника направленных на их преодоление в разумный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителей управляющей компании, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим учитывая специфику деятельности должника, возникновения у бывших руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Для применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

а) наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

б) совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

в) факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

г) наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

д) недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Как было указано выше, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что каждый из руководителей действовал добросовестно, предпринимал все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности, и направлял денежные средства на погашение задолженности частично перед кредиторами, в том числе перед ГУП СО Облкоммунэнерго, ООО «УЭМ-Теплосети», МИФНС России № 28 по Свердловской области (Том 9 л.д. 184-289).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО8 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В адрес суда 14.12.2017 поступил отказ конкурсного управляющего ФИО7 в части требований заявленных к ФИО8, который судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ был принят и производство прекращено. В данной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части неправильно указал период ее работы в качестве руководителя должника. Полагает, что исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» с 29.04.2013 по 17.05.2013, судом первой инстанции указан же период с 15.04.2013 - 27.05.2013. Учитывая, что принят отказ от требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, то ФИО8 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и апелляционной жалобы ФИО8 и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-45551/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова