Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года

об оставлении без рассмотрения заявления АО "Концерн Росэнергоатом" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 503 085 рублей 60 копеек,

вынесенное судьёй ФИО1

в рамках дела № А60-53867/2016

о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (АО «Дзержинскхиммаш», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 в отношении АО «Дзержинскхиммаш» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

15.05.2017 АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 503 085 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 заявление кредитора о включении требования в размере 503 085 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора не является тождественным уже рассмотренному, его размер иной, требование кредитора в размере 2 674 151 руб. 43 коп. состоит из задолженности по договорам поставки от 19.11.2014 №57148, от 20.10.2015 №60862., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу № А35-7818/2016 и от 15.03.2017 по делу №А35-10548/2016.

Приложение к апелляционной жалобе копий решений Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу № А35-7818/2016 и от 15.03.2017 по делу №А35-10548/2016, заявления кредитора о включении в реестр от 05.05.2017 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу №А60-20846/2016 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 490 280 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 12 805 руб. 60 коп.

По расчёту кредитора задолженность должника в связи с неисполнением указанного решения составляет 503 085 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу №А60-20846/2016 должником не исполнено, задолженность в размере 503 085 руб. 60 коп. не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 503 085 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление кредитора о включении требования в размере 503 085 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора тождественно его требованию, рассмотренному судом по существу в судебном заседании 07.06.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 11.05.2017 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 490 280 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору № 65-04-60 от 22.08.2013 и 12 805 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что требование кредитора в размере 503 085 руб. 60 коп., поступившее в арбитражный суд 15.05.2017, составляет задолженность в размере 490 280 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору № 65-04-60 от 22.08.2013 и 12 805 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, тождественно требованию кредитора, рассмотренному судом по существу в судебном заседании 07.06.2017, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление кредитора о включении требования в размере 503 085 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора не является тождественным уже рассмотренному, его размер иной, требование кредитора в размере 2 674 151 руб. 43 коп. состоит из задолженности по договорам поставки от 19.11.2014 №57148, от 20.10.2015 №60862, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу № А35-7818/2016 и от 15.03.2017 по делу №А35-10548/2016, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.06.2017 следует, что кредитор основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу №А60-20846/2016.

Настоящее требование кредитора также основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу №А60-20846/2016.

Таким образом, учитывая, что рассмотренное и удовлетворённое требование кредитора тождественно заявленному 15.05.2017, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора о включении требования в размере 503 085 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу требование кредитора в размере 2 633 086 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-53867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова