Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договора дарения доли производственного помещения от 15.03.2016 года, договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016 года, заключенных между ФИО9 и ФИО4; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017 года, соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016 года, заключенных между ФИО9 и ФИО5; о прекращении производства по заявлению Крицкого Липарита Нориковича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Стройактив») о признании сделок недействительными

вынесенное в рамках дела № А60-1530/2021

о банкротстве ФИО9 (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Система», Отдел опеки и попечительства по городу Оренбургу,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 к производству суда принято поступившее в суд 19.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление ООО «Стройактив» признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 (7035) от 24.04.2021, стр. 89.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2021 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «СтройАктив» ФИО10 о признании недействительными:

- договора дарения доли производственного помещения от 15.03.2016 и договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9;

- соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9

- соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО5, как законного представителя ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2021 поступили заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ООО «СтройАктив» ФИО10 и финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными:

- договора дарения доли производственного помещения от 15.03.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО4; договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО4;

- соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО5;

- соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 производство по заявлению Крицкого Липарита Нориковича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными прекращено. В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договора дарения доли производственного помещения от 15.03.2016, договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО4, а также соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017 и соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО5 отказано.

Финансовый управляющий ФИО8 и ИП ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО8 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-6369/2016, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройактив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 было установлено, что признаки объективного банкротства общества возникли не позднее 31.12.2015, в связи с чем ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности, настаивает на том, что ФИО9 осознавая неизбежность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройактив», заключил спорные сделки. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО9 не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Считает, что ФИО9 имел возможность оплачивать алиментные обязательства за счет заработной платы, а не за счет отчуждения в пользу несовершеннолетнего лица недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что ФИО9 стал получать заработную плату только в 2017 году, то есть через год после заключения оспариваемых сделок, настаивает на том, что на момент заключения договоров он отвечал признакам неплатежеспособности. Просит определение отменить.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указав на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и интересы как конкурсного кредитора общества «СтройАктив», а также КДЛ, в том числе, ФИО9 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными договор дарения доли производственного помещения от 15.03.2016, договор дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенные между ФИО9 и ФИО4; соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, соглашение о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО5

В апелляционной жалобе ИП ФИО11 оспаривает вывод суда о том, что на дату 24.02.2016, 15.03.2016 ФИО9 не знал и не мог знать о появлении у него в 2020 году денежного обязательства, вытекающего из привлечения к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица. Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Стройактив» (руководителем которого являлся ФИО9) на протяжении 2015-2016 годов носила убыточный характер, характеризуясь наращиванием кредиторской задолженности, обусловленной неисполнением обязательств должника перед кредиторами, а также анализ выписок по счетам должника за время осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стройактив» (с 10.07.2014 по 17.07.2015), указав на то, что банковские операции по данным счетам осуществлялись в электронном виде через личный кабинет, оформленный на бывшего директора ООО «Стройактив» ФИО9, настаивает на том, что ФИО9 проявляя должную разумность и осмотрительность мог и должен был предвидеть невозможность исполнения обществом «Стройактив» обязательств перед кредиторами в условии отсутствия какого-либо имущества должника (общества «Стройактив»). Считает, что вывод суда об отсутствии у ФИО9 кредиторов при заключении спорных сделок ставит под сомнение механизм привлечения к субсидиарной ответственности и отрицает субсидиарную природу возникающих обязательств контролирующим должника лицам.

До начала судебного заседания от ФИО5, ФИО6 и ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указанные лица просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам изложенным в письменном отзыве с учетом письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 25.05.2022 до 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания (19.05.2022) от ФИО5, ФИО6 и ФИО4 поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2022 в 16 час. 17 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО5, ФИО6 и ФИО4 – ФИО12, который поддержал позицию, высказанную до объявления перерыва.

После перерыва, представитель ИП ФИО2 – ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство было отложено на 07.07.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ поступила письменная позиция; кроме того представлена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 и от 16.06.2022 об утверждении ФИО13 финансовым управляющим должника ФИО9, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором должник просит в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО8 и кредитора ИП ФИО2 отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель ФИО5, ФИО6 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2022 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2022 в 17 час. 16 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО5, ФИО6 и ФИО4 – ФИО7, которые поддержали позицию, высказанную до объявления перерыва.

После перерыва, представитель ИП ФИО2 – ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 15.03.2016 заключен договор дарения доли производственного помещения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает принадлежащие дарителю на праве собственности 28/100 долей в праве на производственное строение, назначение нежилое, одно-двух-трехэтажное (подземных этажей - 1), литер ЕЕ1Е2Е3, общей площадью 3 692,1 кв.м., кадастровый номер 56:44:0353007:45, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Также, между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 15.03.2016 был заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает принадлежащие дарителю на праве собственности 22/100 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами промышленности с размещением: одно-двух-трехэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер ЕЕ1Е2Е3/ одно-двухэтажного здания проходной /литер Е5/ одно-двухэтажного здания котельной /литер Е4/одноэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер Е7Е8Е9/, общей площадью 7 297 кв.м., кадастровый номер 56:44:0353007:31, адрес (местоположение): <...>.

Кроме того, 12.04.2017 между ФИО9 (плательщик алиментов) и ФИО5, законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (получатель алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно условиям которого плательщик алиментов в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 передает в собственность ФИО6 следующее имущество:

- 29/100 долей в праве собственности на производственное строение, назначение нежилое, одно-двух-трехэтажное (подземных этажей - 1), литер ЕЕ1Е2Е3, общей площадью 3 692,5 кв.м., адрес <...>, кадастровый номер 56:44:0353007:45;

- здание проходной, назначение: нежилое, одно-двухэтажное, общая площадь 51,4 кв.м., литер Е5, адрес <...>, кадастровый номер 56:44:0353007:47;

- 23/100 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами промышленности с размещением: одно-двух-трехэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер ЕЕ1Е2Е3/ одно-двухэтажного здания проходной /литер Е5/ одно-двухэтажного здания котельной /литер Е4/одноэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер Е7Е8Е9/, общей площадью 7 297 кв.м., адрес <...>, кадастровый номер 56:44:0353007:31.

ФИО9 и ФИО5 24.02.2016 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно условиям которого Михайловой Клёне Александровне, бывшей супруге ФИО9, в собственность переходит следующее имущество:

- 28/100 долей в праве собственности на производственное строение, назначение нежилое, одно-двух-трехэтажное (подземных этажей - 1), литер ЕЕ1Е2Е3, адрес <...>, кадастровый номер 56:44:0353007:45;

- 22/100 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами промышленности с размещением: одно-двух-трехэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер ЕЕ1Е2Е3/ одно-двухэтажного здания проходной /литер Е5/ одно-двухэтажного здания котельной /литер Е4/одноэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер Е7Е8Е9/, общей площадью 7 297 кв.м., адрес <...>, кадастровый номер 56:44:0353007:31;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...> кадастровый номер 56:21:1401029:618;

- доля в размере 30% в уставном капитале ООО «Система» (ИНН <***>).

Полагая, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Стройактив» ФИО10 и финансовый управляющий ФИО8 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявлений финансовый управляющий ФИО8 и конкурсный управляющий общества «Стройактив» ФИО10 указали, что сделки были совершены между заинтересованными лицами, поскольку на момент заключения соглашений у общества «Стройактив» имелись признаки неплатежеспособности, соглашения заключены с целью вывода активов, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В качестве применения последствий недействительности сделки указывают на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела № А60-1530/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 была произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Крицкого Липарита Нориковича в связи с заключением 01.10.2021 между управляющим ООО «СтройАктив» (Берестовой) А.В. и Крицким Липаритом Нориковичем договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования), согласно условиям которого цедент (продавец) уступает цессионарию (покупателю) право требования ООО «СтройАктив» по лоту № 1, а именно: Лот № 1. Права требования ООО «СтройАктив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 солидарно в размере 9 227 301,56 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 солидарно с указанными должниками в части долга, приходящегося на ФИО9 в размере 80,319% по соответствующим очередностям, установленная на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6369/2016 от 19.06.2020, Постановления (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6369/2016 от 29.10.2020 и определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47- 6369/2016 от 16.02.2021).

Таким образом, права требования задолженности солидарных должников, принадлежавших заявителю в настоящем обособленном споре - ООО «Стройактив» были переданы ФИО19

В ходе рассмотрения обособленного по заявлениям конкурсного управляющего общества «Стройактив» ФИО10 и финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделок должника, Крицкий Липарит Норикович (правопреемник общества «Стройактив») отказался от требования о признании недействительными договора дарения доли производственного помещения от 15.03.2016, договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО4; соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО5, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в части прекращения производства по заявлению ФИО19 (правопреемника общества «Стройактив») определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.01.2021, а оспариваемые соглашения заключены 15.03.2016, 24.02.2016, 12.04.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), наличие то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания являются: договор дарения доли производственного помещения от 15.03.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО4; договор дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО4; соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, а также соглашение о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенное между ФИО9 и ФИО5

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения спорных договоров.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 7 411 276 руб. 34 коп.;

- ФИО20 в размере 101 762 руб. 52 коп.;

- ФИО21 в размере 146 795 руб. 50 коп.;

- ФИО22 в размере 144 422 руб. 25 коп.;

- ФИО23 в размере 128 417 руб. 84 коп.;

- ФИО24 в размере 132 340 руб. 89 коп.;

- ФИО25 в размере 171 341 руб. 17 коп.;

- ФИО26 в размере 23 703 руб. 00 коп.;

- ФИО27 в размере 100 093 руб. 54 коп.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 32 199 900 руб. 48 коп.;

С другой стороны, вся задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла в связи с привлечением ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройактив», и он мог предполагать наступление такой ответственности намного ранее, чем суд определил наличие к тому оснований (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6369/2016).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО14 Клёна Александровна является бывшей супругой должника – ФИО9 (брак расторгнут 15.12.2016), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном должника.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения должником с супругой не свидетельствует о том, что она разделяла противоправную цель самого должника при совершении сделки, даже если допустить, что он намеревался обеспечить детей и бывшую супругу имуществом, предполагая в будущем наступление ответственности перед кредиторами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок со стороны супруги и старшего сына должника являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-1530/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова